ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 21.07.2006 по делу № 33-3759/2006
<ДЕЛО О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО
ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, Т.К. СУДОМ НЕ
УСТАНОВЛЕНЫ ВСЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИМЕЮЩИЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ПРАВИЛЬНОГО
РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2006 года
Дело N 33-3759/2006
(извлечение)
21 июля 2006 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Цыпкиной Е.Н.
и Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе Б-ова А.К. и Б-ова Д.А.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 30
ноября 2005 года по делу по иску общества с ограниченной
ответственностью "Топливно-энергетическая компания - НН" к
Б-ову Д.А. и Б-ову А.К. о взыскании денежных сумм,
установила:
общество с
ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания
- НН" обратилось в суд с иском к Б-ову А.К. и Б-ову Д.А. о
взыскании денежных сумм, ссылаясь на то, что ответчики в 2002 - 2003
годах осуществляли предпринимательскую деятельность, в связи с чем
20.12.2002 и 16.04.2003 компания заключила с ними договоры на
поставку им нефтепродуктов, по которым ответчики обязались принять и
оплатить поставленные компанией нефтепродукты. По этим договорам
ответчикам были поставлены нефтепродукты, которые они получали по
накладным.
Свои обязательства по поставке
нефтепродуктов они перед ответчиками выполнили в полном объеме,
однако последние оплатили только часть поставленной продукции,
отказавшись от полной ее оплаты, которую компания и просила взыскать
с ответчиков.
Решением Борского городского суда
Нижегородской области от 30.11.2005 исковые требования удовлетворены
полностью. С Б-ова Д.А. в пользу истца взысканы долг по договору
поставки в сумме 2967029 руб., проценты по дополнительному соглашению
за предоставление отсрочки в сумме 356043 руб. 56 коп., проценты за
пользование чужими денежными средствами в сумме 213040 руб., а всего
3536114 руб. 11 коп. С Б-ова А.К. взысканы долг по договору поставки
в сумме 393692 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме 94281 руб. 30 коп., долг по соглашению об уступке
права требования - 400000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами по соглашению об уступке права требования в
сумме 86432 руб. 87 коп., а всего 974406 руб. 86 коп.
С ответчиков взыскана государственная
пошлина в размере: с Б-ова Д.А. - 20000 рублей и с Б-ова А.К. - 8972
рубля.
В кассационной жалобе Б-овы Д.А. и
А.К. просят отменить решение суда как незаконное, постановленное с
нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на
то, что судом неправильно произведен расчет взыскиваемых сумм, в
результате чего неверно определена сумма долга.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,
судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по
следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 169 ГПК
РФ разбирательство дела после его отложения начинается сначала. В
случае, если стороны не настаивают на повторении объяснений всех
участников процесса, знакомы с материалами дела, в том числе и с
объяснениями участников процесса, данными ранее, состав суда не
изменился, суд вправе предоставить возможность участникам процесса
подтвердить ранее данные объяснения без их повторения, дополнить их,
задать дополнительные вопросы.
Как видно из дела, 28 октября 2005 г.
оно было отложено разбирательством на 30 ноября 2005 г., однако 30
ноября суд в нарушение вышеприведенного Закона разбирательство дела с
самого начала не произвел, объяснения сторонами не были даны, в
протоколе судебного заседания отсутствуют данные, свидетельствующие о
том, что суд выяснял у сторон мнения относительно возможности
подтвердить ранее данные ими объяснения без повторения, в результате
судом не выяснен характер возникших между сторонами правоотношений.
Как видно из материалов дела, суд
исходил из того, что правоотношения сторон вытекают из договора
поставки нефтепродуктов (ст. 506 ГК РФ).
Однако указанные выводы сделаны без
всесторонней оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, а
потому вызывают сомнение в их правильности. В частности, суд не
принял во внимание и не дал оценки доводам ответчиков о том, что
08.04.2003 и 01.10.2003 между сторонами был заключен договор о
совместной деятельности, по которому стороны объединили свои вклады с
целью осуществления совместной хозяйственной деятельности и получения
прибыли для погашения образовавшейся задолженности ответчиков по
поставке им нефтепродуктов. Между тем эти доводы заслуживают внимания
и нуждаются в проверке, тем более что в подтверждение своих доводов
ответчиками представлена аналитическая справка по движению денежных
средств в рамках указанных договоров о совместной деятельности
сторон. По утверждению ответчиков, с заключением указанных договоров
о совместной деятельности прекратили действия договоры поставки, на
которых истец основывает свои требования, и этим их доводам оценки
судом также не дано.
В нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении
суда не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы ответчиков о
нарушениях истцом заключенных с ними договоров и, в частности,
поставке им вместо дизельного топлива печного. Допущено судом
нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, которая устанавливает, что письменные
доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим
образом заверенной копии. Как видно из дела, в нем отсутствуют
подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов,
выводы суда сделаны исключительно на ксерокопиях представленных
истцом документов, которые надлежащим образом не заверены, что
является недопустимым.
В протоколе судебного заседания
отсутствуют указания на то, что судом были исследованы подлинники
представленных документов либо их надлежаще заверенные копии. Сам
протокол судебного заседания в силу его краткости и неполноты не
отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, в силу
чего этот протокол не соответствует требованиям ст. 229 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение не
может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии,
тщательно выяснить правоотношения между сторонами, предложить
сторонам представить подлинники письменных документов или их
надлежащим образом заверенные копии, обсудить вопрос о необходимости
проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, т.к. возникшие при
рассмотрении дела вопросы могут потребовать специальных познаний.
Учитывая изложенное, судебная
коллегия лишена возможности исправить нарушения, допущенные судом
первой инстанции, поэтому отменяет решение и направляет дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Отменить решение
Борского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2005 г. и
дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же
составе судей.
Председательствующий
Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА
Судьи
Е.Н.ЦЫПКИНА
В.С.ГАВРИЛОВА
| 
