ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 25.07.2006 по делу № 33-3811
<РЕШЕНИЕ СУДА О ВЗЫСКАНИИ
СРЕДНЕГО ЗАРАБОТКА ЗА ВРЕМЯ ВЫНУЖДЕННОГО ПРОГУЛА, КОМПЕНСАЦИИ
МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМ УВОЛЬНЕНИЕМ ИСТЦА,
ВОЗЛОЖЕНИИ ОБЯЗАННОСТИ ВЫДАТЬ ДУБЛИКАТ ТРУДОВОЙ КНИЖКИ С ВНЕСЕНИЕМ
ИЗМЕНЕНИЙ В ФОРМУЛИРОВКИ ОСНОВАНИЯ УВОЛЬНЕНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОННЫМ,
ОБОСНОВАННЫМ И ОТМЕНЕ НЕ ПОДЛЕЖИТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2006 года
Дело N 33-3811
(извлечение)
25 июля 2006 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Кручинина М.А.,
Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу
Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе представителя В-овой Н.В. по
доверенности - Воронцова В.Б. на решение Нижегородского районного
суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2006 года по иску В-овой Н.В. к
ООО "Пилигрим" о признании увольнения незаконным, изменении
формулировки основания и даты увольнения, взыскании средств за
вынужденный прогул, убытков, компенсации морального ущерба, выдаче
дубликата трудовой книжки,
установила:
В-ова Н.В.
обратилась в суд с иском к ООО "Пилигрим" о признании
увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты
увольнения, взыскании средств за вынужденный прогул, убытков,
компенсации морального ущерба, выдаче дубликата трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований
указала, что с 26 апреля 2005 года по 12 ноября 2005 года работала в
ООО "Пилигрим" мерчандайзером, по бессрочному трудовому
договору. Приказом генерального директора ООО "Пилигрим" N
132 от 1 ноября 2005 года она была переведена на вышестоящую, по ее
мнению, должность маркетолога, в связи с чем в трудовой договор были
внесены соответствующие изменения. Приказом от 7 февраля 2006 года N
6 она была уволена с должности маркетолога вследствие недостаточной
квалификации, подтвержденной результатами аттестации, по подп. "б"
п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Нижегородского районного суда от 10
апреля 2006 года она была восстановлена на работе. Приказом № 41 от
17 апреля 2006 года, до вступления решения суда в законную силу,
В-ова Н.В. вновь была уволена из ООО "Пилигрим" по ст. 81
ч. 1 п. 6 подп. "а" ТК РФ за прогул, однако в приказе не
указано, в какой именно день она совершила прогул. В-ова Н.В.
полагает, что ответчик имел в виду 11 апреля 2006 года, поскольку
отбирал у нее объяснения в отношении ее отсутствия на рабочем месте
именно в этот день. Истица полагает, что 11 апреля 2006 года нельзя
считать днем прогула, хотя на работе в ООО она действительно не была
целый день - но по уважительным причинам: с 11 часов 30 минут до 13
часов 15 минут находилась у мирового судьи, с 13 до 14 часов -
обеденный перерыв. Затем в 14 часов 30 минут находилась в
Нижегородском районном суде - получала исполнительный лист по решению
суда о восстановлении на работе. Из разъяснений судьи, которые были
произведены после вынесения решения о восстановлении на работе, В-ова
Н.В. поняла, что может приступить к работе 12 апреля 2006 года.
Однако в ООО "Пилигрим" ей создали невозможные условия для
работы: у работников ООО отобрали служебные записки, в которых было
указано, что работать с В-овой Н.В. в одном кабинете никто не желает,
в связи с чем ее направили в другой офис фирмы, которого она не
обнаружила по указанному адресу. Кроме того, полагает, что ее
неправомерно отдали в подчинение юрисконсульту, который поручил ей
работу, не относящуюся к сфере интересов и лицензии ООО "Пилигрим".
Считает, что увольнение ее по ст. 81 ч. 1 п. 6 подп. "а" ТК
РФ (за прогул) является незаконным, она должна быть восстановлена на
работе, однако, в связи с тем что ей создали невыносимые условия, она
не хочет продолжать работу в данной организации и просит суд изменить
формулировку основания ее увольнения с увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 6
подп. "а" ТК РФ (за прогул) на увольнение по ст. 80 ТК РФ
(по собственному желанию). Просит суд взыскать в ее пользу средний
заработок за вынужденный прогул с 18 апреля 2006 года по день
вынесения решения суда. Кроме того, 17 апреля 2006 года ей выдали
трудовую книжку, в которой последней записью является запись о
увольнении из ООО "Пилигрим" по ст. 81 ч. 1 п. 6 подп. "а"
ТК РФ, произведенная в соответствии с приказом № от 7 февраля 2006
года, и не имеется записи о том, что она восстановлена на работе
решением суда от 10 апреля 2006 года, отсутствует запись об
увольнении 17 апреля 2006 года. По этой трудовой книжке она решила
трудоустроиться в охранное предприятие "Легион НН". Однако
ей отказали в приеме на работу, поскольку работодателя не устроило
основание увольнения с работы по ст. 81 ч. 1 п. 3 подп. "б"
ТК РФ. По должности, на которую она хотела трудоустроиться,
заработная плата составляла 10000 руб. в месяц. Считает, что понесла
убытки в размере 17833 руб. 33 коп. - не полученной по вине ответчика
заработной платы за период с 18 апреля по 9 июня 2006 года. Эту сумму
истица просит суд взыскать с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ. Истица
просит суд взыскать в ее пользу моральный ущерб в размере 10000 руб.,
поскольку ответчиком нарушено ее конституционное право на труд - она
незаконно уволена. Кроме того, истица просит суд изменить дату ее
увольнения, однако не указала конкретную дату, просит суд обязать
ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки и взыскать в ее пользу
расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен
надлежащим образом.
Решением суда от 13 июня 2006 года
постановлено признать незаконным увольнение В-овой Н.В. от 17 апреля
2006 года из ООО "Пилигрим" с должности маркетолога по ст.
81 ч. 1 п. 6 подп. "а" ТК РФ.
Судом изменено основание формулировки
увольнения В-овой Н.В. из ООО "Пилигрим" с увольнения 17
апреля 2006 года за совершение прогула (отсутствие на рабочем месте
более четырех часов подряд) без уважительной причины по ст. 81 ч. 1
п. 6 подп. "а" ТК РФ на увольнение по собственному желанию
по ст. 80 ТК РФ с 17 апреля 2006 года.
С ООО "Пилигрим" в пользу
В-овой Н.В. взысканы средства за вынужденный прогул за период с 18
апреля 2006 года по 13 июня 2006 года в размере 3406 руб. 22 коп., за
моральный вред - 5000 руб., 1500 руб. - стоимость услуг
представителя.
ООО "Пилигрим" обязано
судом выдать В-овой Н.В. дубликат трудовой книжки без указания
записей о увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 3 подп. "б", ст. 81
ч. 1 п. 6 подп. "а" ТК РФ.
Судом отказано в удовлетворении
требований о взыскании с ООО "Пилигрим" убытков в размере
17833 руб. и о изменении даты увольнения. С ООО "Пилигрим"
в доход государства взыскана госпошлина в размере 2200 руб.
В кассационной жалобе представителя
В-овой Н.В. по доверенности Воронцова В.Б. поставлен вопрос об отмене
решения суда в части отказа изменить дату увольнения В-овой Н.В. и в
части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде
упущенной выгоды, а также просит изменить решение суда в части
взыскания оплаты за время вынужденного прогула и в части изменения
формулировки основания увольнения В-овой Н.В., указав п. 3 ст. 77 ТК
РФ.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Суд первой инстанции всесторонне
исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил
характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон,
регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с
представленными сторонами доказательствами вынес законное и
обоснованное решение.
С доводами кассационной жалобы нельзя
согласиться по следующим основаниям.
Согласно подп. "а" п. 6
статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем
в случае однократного грубого нарушения работником трудовых
обязанностей - прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных
причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Удовлетворяя исковые требования
В-овой Н.В. в части признания увольнения истицы, изменения
формулировки увольнения, обязания выдать дубликат трудовой книжки с
внесением новой записи, взыскания среднего заработка и компенсации
морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,
основанному на положениях ст. 234, 392, 394 ТК РФ с учетом
разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О
применении судами РФ Трудового кодекса РФ", надлежащей оценке
имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела,
истица была уволена с работы по приказу ООО "Пилигрим" № 41
от 17.04.2006 за прогул по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ
(л.д. 32). В приказе о расторжении трудового договора не указан день,
в который В-ова Н.В. совершила прогул, однако суд пришел к
правильному выводу о том, что увольнение истицы имело место в связи с
отсутствием истицы на рабочем месте 11 апреля 2006 года.
Анализируя представленные сторонами
доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о
том, что у ответчика не было оснований увольнять В-ову Н.В. за
прогул, в связи с тем что она часть рабочего времени, а именно, как
это обоснованно было установлено, 2 часа 30 минут, 11 апреля 2006
года отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам.
При таких данных суд правомерно
удовлетворил иск В-овой Н.В. о взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного
незаконным увольнением истицы, возложении обязанности выдать дубликат
трудовой книжки с внесением изменений в формулировки основания
увольнения, а именно с внесением изменения - указания на увольнение
по ст. 80 ТК РФ.
Однако судебная коллегия полагает,
что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что размер
взысканного в пользу В-овой Н.В. среднего заработка за время
вынужденного прогула должен исчисляться с учетом последнего рабочего
дня - 13 июня 2006 года. Таким образом, решение суда в этой части
подлежит изменению: в пользу истицы должен быть взыскан средний
заработок за время вынужденного прогула в количестве 38 дней, т.е. в
сумме 3498 руб. 28 коп. (92,06 руб. х 38 дней).
Кроме того, судебная коллегия
полагает, что подлежит изменению решение суда в части даты увольнения
В-овой Н.В. из ООО "Пилигрим", которой следует считать не
17 апреля 2006 года, а фактический последний день работы истицы - 13
июня 2006 года, с которого она и должна быть уволена.
В соответствии с п. 15 Правил ведения
и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и
обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, при прекращении трудового
договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 ТК РФ (за
исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе
работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон
(пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об
увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на
соответствующий пункт указанной статьи.
С учетом изложенного судебная
коллегия находит довод кассационной жалобы о том, что запись об
увольнении В-овой Н.В. должна быть сделана именно со ссылкой на п. 3
ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обоснованным и заслуживающим внимания, полагая
необходимым дополнить соответствующим указанием резолютивную часть
решения суда.
Судебная коллегия считает, что довод
кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в
удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков в виде
упущенной выгоды, является несостоятельным, поскольку судом первой
инстанции дано аргументированное суждение о том, что данный срок
разрешается в установленном трудовым законодательством порядке,
которым (ст. 394 ТК РФ) предусмотрена выплата среднего заработка за
время вынужденного прогула в том случае, если неправильная
формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала
работнику поступить на другую работу.
В остальной части судебная коллегия
считает постановленное по делу судебное решение законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение
Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2006
года изменить:
- в части взыскания среднего
заработка за время вынужденного прогула - увеличив сумму, подлежащую
взысканию с ООО "Пилигрим" в пользу В-овой Н.В., с 3406
руб. 22 коп. до 3498 руб. 28 коп.;
- в части изменения основания
формулировки увольнения В-овой Н.В. из ООО "Пилигрим" с 17
апреля 2006 года на 13 июня 2006 года, дополнив указанием об
увольнении также по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В остальной части решение суда
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
М.А.КРУЧИНИН
Н.Л.ПЯТОВА
| 
