ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 25.07.2006 по делу № 33-3817/06
<НЕВНЕСЕНИЕ ПЛАТЫ ЗА ЖИЛУЮ
ПЛОЩАДЬ В ОБЩЕЖИТИИ И (ИЛИ) КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ В ТЕЧЕНИЕ БОЛЕЕ
ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА НАЙМА
СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ПО ТРЕБОВАНИЮ НАЙМОДАТЕЛЯ В
СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2006 года
Дело N 33-3817/06
(извлечение)
25 июля 2006 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Кручинина М.А. и
Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Цыпкиной Е.Н. дело по кассационной жалобе директора МУП "Городское
общежитие" К-ва В.И., представлению прокурора г. Сарова
Картанова А.А. на решение Саровского городского суда Нижегородской
области от 11 мая 2006 года по иску муниципального унитарного
предприятия "Городское общежитие" к Б-ву П.Н. о расторжении
договора найма специализированного жилого помещения, выселении и
снятии с регистрационного учета,
установила:
МУП "Городское
общежитие" обратилось в суд с иском Б-ву П.Н. о расторжении
договора найма специализированного жилого помещения, выселении и
снятии с регистрационного учета.
Свои требования обосновало тем, что в
2003 году ответчику было предоставлено койко-место в комнате в
общежитии по адресу: г. Саров, ул. Зернова, на период трудовых
отношений. В настоящее время ответчик нигде не работает, имеет
задолженность за проживание за 8 месяцев в размере 3298 руб. 78 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие
ответчика, его отношение к заявленным требованиям не выявлено.
Решением Саровского городского суда
Нижегородской области от 11 мая 2006 года в удовлетворении исковых
требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истцом
поставлен вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и
направлении дела на новое рассмотрение.
В кассационном представлении прокурор
просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм
процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы и представления прокурора, заслушав
представителя истца, судебная коллегия находит решение суда
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Рассматривая требования истца о
расторжении договора найма специализированного жилого помещения и
выселении Б-ва П.Н. по мотиву невнесения ответчиком платы за жилое
помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований
для удовлетворения указанных требований не имеется.
К такому выводу суд пришел исходя из
того, что письменный договор найма жилого помещения сторонами
заключен не был, кроме того, по мнению суда, предоставленное
ответчику койко-место не является объектом жилищных прав в силу
требований ст. 15, 16 ЖК РФ.
Судебная коллегия не может
согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует
обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы
материального права.
Как следует из материалов дела,
ответчик был вселен на жилую площадь в общежитии на основании ордера
№ 27 от 10.04.2003 (л.д. 5).
На момент возникновения
правоотношений сторон порядок предоставления жилой площади в
общежитиях был регламентирован Примерным положением об общежитиях,
утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988
г. № 328, согласно п. 10 которого жилая площадь в общежитии
предоставляется по совместному решению администрации, профсоюзного
комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения,
организации или учебного заведения, в ведении которого находится
общежитие; на основании принятого решения администрацией выдается
ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной
форме.
Исходя из вышеуказанных требований
закона, выводы суда об отсутствии между сторонами договора найма
жилой площади не соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, суду следовало учесть,
что в соответствии с указанным Положением для проживания граждан
предоставлялось не жилое помещение, а жилая площадь.
Согласно п. 13 вышеназванного
Положения, проживающие в общежитии рабочие, служащие, студенты,
учащиеся, а также другие граждане обязаны своевременно вносить плату
за пользование жилой площадью, предоставляемые коммунальные и другие
услуги по установленным ставкам и тарифам.
Одним из оснований иска о расторжении
договора найма специализированного жилого помещения является
невнесение ответчиком платы за жилье и коммунальные услуги в период с
июля 2005 года по февраль 2006 года, т.е. в течение более шести
месяцев.
Согласно ч. 3 ст. 101, п. 1 ч. 4 ст.
83 ЖК РФ, невнесение платы за жилое помещение и (или) коммунальные
услуги в течение более шести месяцев является основанием для
расторжения договора найма специализированного жилого помещения по
требованию наймодателя в судебном порядке.
В силу вышеуказанных требований
Закона суду при разрешении спора следует проверить факт невнесения
платы за предоставленную Б-ву П.Н. жилую площадь в общежитии и (или)
коммунальные услуги в течение более шести месяцев, предложив истцу
представить достаточные доказательства в подтверждение своих
требований, в том числе и выписку из лицевого счета.
Поскольку судом неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно
применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене и
направлению на новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не
имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с
установленными по делу обстоятельствами и законом.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского
городского суда от 11 мая 2006 года отменить и дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
М.А.КРУЧИНИНА
Е.Н.ЦЫПКИНА
| 
