ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 25.07.2006 по делу № 33-3818/06
<В СПОРЕ О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА,
ПРИЧИНЕННОГО ПРОЛИТИЕМ КВАРТИРЫ, СУДОМ УЧТЕНЫ ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА О РАЗМЕРЕ УЩЕРБА, А ТАКЖЕ НЕ ОБСУЖДЕН ВОПРОС О
НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ПОЭТОМУ ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ
РАССМОТРЕНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2006 года
Дело N 33-3818/06
(извлечение)
25 июля 2006 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Кручинина М.А. и
Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Цыпкиной Е.Н. дело по кассационной жалобе истца Х-вой М.Н. на решение
Саровского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2006 года
по иску Х-вой М.Н. к МУП "Центр ЖКХ" о возмещении
материального ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
Х-ва М.Н. обратилась
в суд с иском к МУП "Центр ЖКХ" о возмещении материального
ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований
истица указала, что в марте-апреле 2006 года произошло неоднократное
пролитие ее квартиры с крыши дома талыми (дождевыми) водами, в
результате чего повреждены обои стен и потолков квартиры. Согласно
заключениям оценщика, причиненный ей ущерб составляет 60440 руб.,
стоимость проведения оценки 3980 руб. Кроме того, истица считает, что
ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.
Учитывая, что дом находится на
обслуживании ответчика, просила взыскать с него указанные суммы.
Представитель ответчика с заявленными
требованиями не согласился, считает, что объем повреждений и сумма
ущерба в заключениях оценщика значительно увеличены, представил в
свою очередь смету, согласно которой стоимость ущерба составляет
23548 руб.
Решением Саровского городского суда
Нижегородской области от 19 июня 2006 года исковые требования Х-вой
М.Н. удовлетворены частично: взысканы с МУП "Центр ЖКХ" в
пользу истицы 23548 руб. в счет возмещения материального ущерба и
компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части
исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Х-вой М.Н.
поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Рассматривая спор, суд не в полной
мере установил юридически значимые обстоятельства, не установил
характер возникших правоотношений, не применил нормы, регулирующие
данные правоотношения, в связи с чем сделал преждевременный вывод о
правах и обязанностях сторон.
Как видно из дела, спорные
правоотношения вытекают из договорных отношений по содержанию и
обслуживанию жилого дома между истцом Х-вой М.Н. и ответчиком -
эксплуатирующей организацией, на обслуживании которой находится жилой
дом. В связи с чем спорные правоотношения регулируются нормами Закона
РФ "О защите прав потребителей", который суду следовало
применить, разрешая данный спор.
Отвергая представленные истицей
отчеты об оценке материального ущерба, выполненные ООО
"Консультационная правовая компания", суд мотивировал тем,
что оценщиком применены ставки стоимости работ без указания источника
их получения.
Однако данное утверждение суда
противоречит обстоятельствам дела, а именно отчетам об оценке, в
пунктах 8.2 и 2 которых приведены нормативные документы, на основании
которых производился расчет стоимости материального ущерба.
Кроме того, судом в обоснование своих
выводов указано, что заключения об оценке ущерба, представленные
истицей, содержат существенные расхождения по объему (площади)
повреждений и стоимости ремонтных работ с актами осмотра и данными
сметы, представленной ответчиком.
Вместе с тем суд не указал, какие
конкретно расхождения имеют место, в чем они выражаются, их величину,
в связи с чем у судебной коллегии не имеется возможности проверить
правильность указанных выводов суда первой инстанции.
Не проверены судом доводы истицы о
том, что при повторном осмотре повреждений в ее квартире от
02.05.2006 выявлены иные дефекты, с учетом которых произведена оценка
ущерба и которые не были обнаружены при осмотре и составлении актов с
участием представителей ответчика от 21.03.2006 и 30.03.2006.
Поскольку заключение об оценке,
представленное истицей, дано с учетом вновь выявленных дефектов,
указанные доводы о наличии таких дефектов подлежат проверке, тем
более что ремонт в квартире истицы до настоящего времени не
произведен.
Удовлетворяя частично исковые
требования Х-вой М.Н., суд за основу взял локальную смету, согласно
которой стоимость ремонта в квартире истицы составляет 23548 руб.
Как видно из данной сметы, в ней
предусмотрены расходы на строительные материалы - обои, реечный
потолок и подоконные доски.
Вместе с тем ресурсная смета содержит
расходы на строительные материалы, которые не отражены в локальной
смете, как-то: на раствор, краску, шпатлевку, грунтовку, плинтусы,
клей и т.д.
Данные обстоятельства судом при
разрешении спора не учтены и не проверены.
Учитывая, что стороны представили в
обоснование своих требований и возражений противоречивые заключения в
отношении объема повреждений и стоимости ремонтных работ, суду для
правильного разрешения спора следовало обсудить вопрос о возможности
проведения экспертизы.
Поскольку судом не в полной мере
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно
применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене и
направлению на новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не
имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с
установленными по делу обстоятельствами и законом.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского
городского суда Нижегородской области от 19 июня 2006 года отменить и
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе
судей.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
М.А.КРУЧИНИН
Е.Н.ЦЫПКИНА
| 
