ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 25.07.2006 по делу № 33-3820/06
<МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ДОКАЗАНО,
ЧТО СПОРНЫЙ ДОГОВОР ДАРЕНИЯ ДОЛИ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА КВАРТИРУ
ЯВЛЯЕТСЯ ПРИТВОРНОЙ СДЕЛКОЙ, В СВЯЗИ С ЧЕМ ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ
РАССМОТРЕНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2006 года
Дело N 33-3820/06
(извлечение)
25 июля 2006 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Кручинина М.А. и
Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Цыпкиной Е.Н. дело по кассационным жалобам ответчиков Л-ева Ю.Н. и
С-ко Л.В. на решение Саровского городского суда Нижегородской области
от 1 июня 2006 года по иску Т-иной С.С. к В-овой Э.В., Л-еву Ю.Н. о
признании недействительным договора дарения доли в праве
собственности на квартиру, применении последствий его
недействительности, к В-овой Э.В., С-ко Л.В. об обязании продать доли
в праве собственности на квартиру,
установила:
Т-ина С.С.
обратилась в суд с иском к В-овой Э.В., Л-еву Ю.Н. о признании
недействительным договора дарения доли в праве собственности на
квартиру, применении последствий его недействительности, а также к
В-овой Э.В. и С-ко Л.В. об обязании продать доли в праве
собственности на квартиру.
В обоснование своих требований
указала, что является собственником 10/12 долей квартиры в г. Сарове
по праву наследования. Наследниками по праву представления 2/12 долей
указанной квартиры в равных долях являются ответчики В-ова Э.В. и
С-ко Л.В.
Истице стало известно, что В-ова Э.В.
01.04.2005 подарила принадлежащую ей 1/12 долю указанной квартиры
Л-еву Ю.Н. Считает, что сделка дарения прикрывает другую сделку -
купли-продажи. В связи с чем просила суд признать данную сделку
недействительной.
Кроме того, основываясь на положениях
п. 4 ст. 252 ГК РФ, просила суд обязать сособственников В-ову Э.В. и
С-ко Л.В. передать ей принадлежащие им доли с последующей
компенсацией их стоимости.
Ответчики исковые требования не
признали.
Решением Саровского городского суда
Нижегородской области от 1 июня 2006 года исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Признан недействительным договор
дарения 1/12 доли в праве собственности на квартиру, заключенный
01.04.2005 между В-овой Э.В. и Л-евым Ю.Н. Применены последствия его
недействительности, на стороны возложена обязанность возвратить все
полученное по сделке в первоначальное состояние.
Восстановлено право собственности
В-овой Э.В. на 1/12 долю в праве собственности на квартиру.
Постановлено обязать Т-ину С.С.
выплатить, а В-ову Э.В. и С-ко Л.В. получить денежную компенсацию
стоимости 2/12 принадлежащих им долей в праве собственности на
квартиру. Признано, после передачи денежной компенсации, право
собственности Т-иной С.С. на указанные доли.
В кассационных жалобах Л-ев Ю.Н. и
С-ко Л.В. просят отменить решение суда как вынесенное с нарушением
норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2, 3
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О
судебном решении" решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению; решение является обоснованным
тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям
закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Выводы суда не подтверждены в полной
мере доказательствами, имеющимися в деле.
Суд первой инстанции счел доказанным
факт совершения сделки купли-продажи 1/12 доли в праве собственности
на квартиру между В-овой Э.В. и Л-евым Ю.Н. При этом суд сослался на
косвенные доказательства, а именно на сведения о получении Л-евым
Ю.Н. банковского кредита, а также на заявление Копеиной С.Н.
Судебная коллегия считает данный
вывод суда преждевременным, поскольку заявление Копеиной С.Н.
является недопустимым доказательством в силу требований ст. 60, 69
ГПК РФ, как указал сам суд в мотивировочной части решения, а
доказательства о получении Л-евым Ю.Н. кредита являются
недостаточными для того, чтобы сделать вывод о совершении сделки
купли-продажи.
Как следует из искового заявления,
сделка по договору дарения оспаривается истцом по мотиву ее
притворности, а исковые требования основаны на положениях ст. 170,
252 ГК РФ.
Однако, разрешая спор, суд
руководствовался требованиями ст. 250 ГК РФ, предусматривающей
преимущественное право покупки, применяя при этом норму Закона, не
подлежащую применению к данным правоотношениям.
Кроме того, делая вывод о том, что,
отчуждая свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
В-ова Э.В. нарушила преимущественное право покупки Т-иной С.С. и С-ко
Л.В., суд дал суждение по вопросу, не являющемуся предметом спора.
Удовлетворяя исковые требования о
передаче долей с последующей денежной компенсацией, суд основывался
на положениях ст. 252 ГК РФ, предусматривающей порядок раздела
имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него
доли.
При этом суд неправильно истолковал
указанную норму материального права, в связи с чем пришел к
неправильному выводу о правах и обязанностях сторон.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ
каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться
и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 1, 4 ст. 244 ГК РФ
имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц,
принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность
возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц
имущества, которое не может быть разделено без изменения его
назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
По смыслу ст. 252 ГК РФ выплата
компенсации участнику долевой собственности остальными
сособственниками возможна в процессе реализации им права,
предусмотренного ч. 2 ст. 247 ГК РФ, на предоставление в его владение
и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, при
условии, что доля выделяющегося сособственника не может быть реально
выделена из общего имущества и она незначительна.
Как следует из материалов дела,
стороны требований о выделе их долей из общего имущества не заявляли,
согласия на получение компенсации взамен принадлежащих им долей в
праве собственности на квартиру не давали.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости передачи
долей В-овой Э.В. и С-ко Л.В. в собственность истицы с последующей
выплатой им денежной компенсации.
Поскольку судом не в полной мере были
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно
применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене и
направлению на новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не
имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с
установленными по делу обстоятельствами и законом.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского
городского суда от 1 июня 2006 года отменить и дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
М.А.КРУЧИНИН
Е.Н.ЦЫПКИНА
| 
