ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 28.07.2006 по делу № 33-3896/2006
<РАССМОТРЕНИЕ СПОРА В
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ С ВЫНЕСЕНИЕМ РЕШЕНИЯ В СВЯЗИ С
ПРОПУСКОМ СРОКА НА ОБРАЩЕНИЕ В СУД БЕЗ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ИЗВЕЩЕНИЯ ОБ
ЭТОМ ИСТЦА ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА. ФИЛИАЛ НЕ
ЯВЛЯЕТСЯ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ПОЭТОМУ СТОРОНОЙ В СПОРЕ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2006 года
Дело N 33-3896/2006
(извлечение)
28 июля 2006 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Елагиной А.А.
и Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе П-евой В.А. и
кассационному представлению прокурора на решение Балахнинского
районного суда Нижегородской области от 4 мая 2006 г. по иску П-евой
В.А. к Нижегородскому филиалу федерального государственного
унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Минпромэнерго
России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
в марте 2006 г.
П-ева В.А. обратилась в суд с иском к Нижегородскому филиалу
федерального государственного унитарного предприятия (далее - ФГУП)
"Ведомственная охрана" Минпромэнерго России о
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица
ссылалась на то, что она работала у ответчика с 1 июля 2004 г. в
должности начальника бюро пропусков в 7-й команде на ТЭЦ-3 г.
Чебоксары. Приказом по филиалу № 476 "а" л/с от 6 октября
2005 г. была уволена с работы в связи с истечением срока трудового
договора - по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Увольнение с работы считала
незаконным, произведенным с нарушением трудового законодательства.
Решением Балахнинского районного суда
Нижегородской области от 4 мая 2006 г., вынесенным в предварительном
судебном заседании, истице отказано в удовлетворении заявленных
требований.
В кассационной жалобе П-ева В.А.
просит отменить решение суда (л.д. 47), ссылаясь на то, что суд лишил
ее возможности обосновать причины пропуска срока на обращение в суд с
иском о восстановлении на работе, т.к. не поставил ее в известность,
что ответчик просил применить пропуск срока.
В кассационном представлении
прокурора (л.д. 43 - 44) поставлен вопрос об отмене решения суда как
постановленного с нарушением норм процессуального права, в частности
с нарушением ст. 196 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, заслушав
объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение
суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Как видно из дела, оно было
рассмотрено судом в предварительном судебном заседании, поскольку от
ответчика поступило заявление о пропуске истицей срока на обращение в
суд с настоящим иском (л.д. 22). Вместе с тем в материалах дела
отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что истица была
поставлена в известность об этом заявлении и что дело будет
рассмотрено, в силу ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном
заседании.
В результате истица была лишена
возможности представить доказательства, свидетельствующие о причинах
пропуска срока на обращение в суд с иском, а суд в нарушение ст. 56 и
57 ГПК РФ не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для
дела, должны быть доказаны истицей, и не предложил ей представить
доказательства, свидетельствующие о причинах пропуска срока.
Из дела также видно, что истица
проживает в г. Новочебоксарске Чувашской Республики, выезд в суд
Нижегородской области для нее затруднителен, поэтому суду следовало
обсудить вопрос о получении необходимых доказательств, в том числе
объяснений истицы, в порядке судебного поручения (ст. 62 ГПК РФ).
Кроме того, рассматривая настоящее
дело, суд не учел, что иск о восстановлении на работе был предъявлен
к Нижегородскому филиалу федерального государственного унитарного
предприятия "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России,
тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ истцом и ответчиком в
суде может быть только юридическое лицо. Филиалы, в силу ч. 3 ст. 55
ГК РФ, юридическими лицами не являются.
При таких обстоятельствах решение
суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит
отмене.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии,
и вынести решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Отменить решение
Балахнинского районного суда Нижегородской области от 4 мая 2006 г.,
дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же
составе судей.
Председательствующий
Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА
Судьи
А.А.ЕЛАГИНА
В.С.ГАВРИЛОВА
| 
