ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 28.07.2006 по делу № 33-3897/2006
<РАБОТОДАТЕЛЬ ВПРАВЕ РАСТОРГНУТЬ
ТРУДОВОЙ ДОГОВОР ПО ПРИЧИНЕ СОКРАЩЕНИЯ ЧИСЛЕННОСТИ ИЛИ ШТАТА
РАБОТНИКОВ ОРГАНИЗАЦИИ НЕ ПОЗДНЕЕ ОДНОГО МЕСЯЦА СО ДНЯ ПОЛУЧЕНИЯ
МОТИВИРОВАННОГО МНЕНИЯ ВЫБОРНОГО ПРОФСОЮЗНОГО ОРГАНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2006 года
Дело N 33-3897/2006
(извлечение)
28 июля 2006 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С.
и Елагиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе закрытого акционерного
общества "Борторгтехмаш" на решение Борского городского
суда Нижегородской области от 28 июня 2006 г. по иску Ж-ва В.И. к
закрытому акционерному обществу "Борторгтехмаш" о
восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
установила:
Ж-в В.И. обратился в
суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он работал в ЗАО
"Борторгтехмаш" заместителем директора по общим вопросам и
одновременно являлся заместителем председателя профсоюзного комитета
ЗАО "Борторгтехмаш".
Приказом № 31 от 2 мая 2006 г. был
уволен с работы по пункту 2 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штатов.
Считает, что при увольнении его с
работы была нарушена процедура увольнения.
Решением Борского городского суда
Нижегородской области от 28 июня 2006 г. Ж-в В.И. восстановлен на
работе в ЗАО "Борторгтехмаш" в должности заместителя
директора по общим вопросам с 3 мая 2006 г. С ответчика в его пользу
компенсирован моральный вред в размере 2000 руб., взыскано 700 руб.
за участие представителя. С ответчика взыскана госпошлина в сумме 200
руб.
В кассационной жалобе ЗАО
"Борторгтехмаш" просит отменить решение суда как
незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
Ответчик считает, что суд неправильно истолковал положения ст. 373 и
374 ТК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителей
ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит
отмене за нарушением норм материального права.
Из дела видно, что истец Ж-в В.И.
работал заместителем директора по общим вопросам в закрытом
акционерном обществе "Борторгтехмаш" и одновременно являлся
заместителем председателя профсоюзного комитета ЗАО "Борторгтехмаш".
Приказом № 31 от 2 мая 2006 г. был уволен с работы по пункту 2 ст. 81
ТК РФ - по сокращению штатов (л.д. 5).
Удовлетворяя требования истца и
восстанавливая его на работе, суд сослался в решении на то, что
ответчиком была нарушена процедура увольнения Ж-ва В.И. с работы, а
именно были нарушены положения ст. 82 и 373 ТК РФ.
С указанным выводом судебная коллегия
не может согласиться, поскольку он не соответствует фактическим
обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ при
принятии решения о сокращении численности или штата работников
организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками
в соответствии с пунктом 2 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель
обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному
органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала
проведения соответствующих мероприятий, а в случае если решение о
сокращении численности или штата работников организации может
привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три
месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Приказом № 31 от 26 января 2006 г.
(л.д. 7) в связи с проведением мероприятий по оздоровлению
финансового положения предприятия, изменением штатной структуры
должностей и численности работников, совершенствованием структуры
управления и в целях увеличения объемов реализации генеральный
директор ЗАО "Борторгтехмаш" издал приказ о сокращении
штата, на основании которого с 1 февраля 2006 г. из штатного
расписания подлежала исключению должность заместителя директора по
общим вопросам, на которой работал истец.
Этим же приказом предписано о
принятом решении поставить в известность профсоюзный комитет, что и
было сделано своевременно. Решением совместного заседания профкома и
администрации ЗАО "Борторгтехмаш" от 26 января 2006 г.
профком дал согласие администрации на исключение из штатного
расписания должности заместителя директора (л.д. 12).
Учитывая изложенное, нарушений ст. 82
ТК РФ со стороны ответчика допущено не было, поэтому вывод суда о
нарушении работодателем ст. 82 ТК РФ является необоснованным.
Из дела также видно, что при
увольнении истца с работы ответчиком были соблюдены положения ст. 180
ТК РФ, в частности истцу были предложены все вакантные должности,
имеющиеся на предприятия, о чем свидетельствуют предложения (л.д. 27,
28), от которых истец отказался. Истец в суде первой инстанции
указывал на то, что на момент увольнения была вакантна должность
начальника отдела снабжения, однако, как видно из дела, на указанную
должность был объявлен конкурс через газету (л.д. 62) и подано 6
заявлений (л.д. 24), по конкурсу на данную должность прошел Соболев
Е.Г., истец в конкурсе не участвовал.
Судом также было установлено, что о
предстоящем высвобождении Ж-в В.И. был предупрежден под расписку 30
января 2006 г. (л.д. 26), т.е. не менее чем за два месяца до
увольнения.
Одним из оснований для восстановления
Ж-ва В.И. на работе явилось, по мнению суда, нарушение ответчиком ст.
373 ТК РФ. Суд посчитал, что работодатель расторг трудовой договор с
истцом по истечении месячного срока со дня получения мотивированного
мнения выборного профсоюзного органа.
Действительно, как видно из дела, 21
марта 2006 г. профком ЗАО "Борторгтехмаш" не дал согласия
на увольнение истца (л.д. 13), приказ об увольнении был издан 2 мая
2006 г.
Однако суд не учел, что Ж-в В.И.
являлся не просто членом профессионального союза, прекращение
трудового договора с которым происходит с учетом мнения выборного
профсоюзного органа, а заместителем председателя профсоюзного
комитета ЗАО "Борторгтехмаш", гарантии которого при
увольнении предусмотрены статьей 374 ТК РФ.
В соответствии с вышеприведенной
статьей увольнение по инициативе работодателя, в соответствии с
пунктом 2, подпунктом "б" пункта 3 и пунктом 5 статьи 81
настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных
профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных
подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не
освобожденных от основной работы, допускается, помимо общего порядка
увольнения, только с предварительного согласия соответствующего
вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Положения статьи 373 ТК РФ не
относятся к общему порядку увольнения работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ
(к таковому относятся, в частности, положения ст. 179, 180 ТК РФ),
поэтому суд, решая настоящее дело, должен был учесть положения ст.
374 ТК РФ.
Как видно из дела, 4 апреля 2006 г.
президиум обкома профсоюза работников потребкооперации и
предпринимательства дал согласие на расторжение трудового договора с
истцом по п. 2 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается протоколом № 39 (л.д.
80 - 81). Председатель обкома профсоюза работников потребкооперации и
предпринимательства Смольянинова И.А., допрошенная судом в качестве
свидетеля, подтвердила факт, что 4 апреля 2006 г. заседание профкома
состоялось, согласие на увольнение истца было дано, т.к.
работодателем были соблюдены все нормы трудового законодательства.
Поскольку статья 373 ТК РФ не
устанавливает срок, в течение которого работодатель вправе
расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение
которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, то
применительно к положениям части пятой статьи 373 ТК РФ следует
исходить из того, что увольнение может быть произведено не позднее
одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного
профсоюзного органа на увольнение.
Указанная позиция нашла свое
отражение в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17
марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации".
Как уже отмечалось выше, приказ об
увольнении истца был издан 2 мая 2006 г., т.е. увольнение истца было
произведено до истечения месячного срока со дня получения согласия
вышестоящего выборного профсоюзного органа на его увольнение.
При таких обстоятельствах выводы суда
о допущенных ответчиком нарушениях норм трудового законодательства
при увольнении истца с работы являются незаконными, необоснованными,
а потому решение суда подлежит отмене.
Поскольку все имеющие значение для
дела обстоятельства судом были установлены, все представленные
сторонами доказательства исследованы, однако имело место неправильное
толкование норм материального права, судебная коллегия, отменяя
решение суда первой инстанции, считает возможным, не направляя дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение,
которым в иске Ж-ву В.И. о восстановлении на работе и компенсации
морального вреда отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Отменить решение
Борского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2006 г.
Вынести новое решение, которым отказать Ж-ву В.И. в удовлетворении
исковых требований к закрытому акционерному обществу "Борторгтехмаш"
о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
Председательствующий
Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА
Судьи
В.С.ГАВРИЛОВ
А.А.ЕЛАГИНА
| 
