|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 28.07.2006 по делу № 33-3346/2006
<ДОХОДЫ ОТ ТРУДОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
КАЖДОГО ИЗ СУПРУГОВ ОТНОСЯТСЯ К ОБЩЕМУ ИМУЩЕСТВУ СУПРУГОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2006 года
Дело N 33-3346/2006
(извлечение)
28 июля 2006 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Елагиной А.А.
и Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе представителя А-ной Е.Ю.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 25
апреля 2006 г. по иску А-ной Е.Ю. к А-ну С.И. о признании права
собственности на квартиру,
установила:
А-на Е.Ю. обратилась
в суд с настоящим иском, указывая на то, что с сентября 1992 г. по
август 2003 г. она состояла в браке с ответчиком - А-ным С.И.
9 сентября 1997 г. между ответчиком и
ОАО "Борский стекольный завод" был заключен договор, по
которому ответчику была выделена 3-комнатная квартира жилой площадью
39,2 кв. м по адресу: мкрн Прибрежный, г. Бор, с частичным погашением
затрат на строительство. С учетом стажа работы А-на С.И. необходимо
было оплатить 75% суммы затрат на строительство квартиры, из них 20%,
а именно 4347750 руб., необходимо было оплатить в момент подписания
договора, оставшуюся часть платежа в сумме 17391000 руб. - ежемесячно
равными долями до 31 декабря 2005 г.
В июне 2003 г. все суммы по договору
были выплачены. 9 марта 2004 г. между акционерным обществом и А-ным
С.И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Она, истица, считает, что имеет право
на 1/2 доли квартиры, т.к. имущество было приобретено в период
нахождения в браке с ответчиком, поэтому первоначально просила
признать за ней право собственности на 1/2 доли квартиры, признать
недействительным свидетельство о государственной регистрации права
собственности на квартиру в доме мкрн Прибрежный, г. Бор, на имя ОАО
"БСЗ" и признать недействительным договор купли-продажи
спорной квартиры от 9 марта 2004 г., заключенный между ОАО "БСЗ"
и А-ным С.И.
В процессе рассмотрения дела
представитель истицы отказался от части исковых требований, а именно
от иска о признании недействительным свидетельства о государственной
регистрации права собственности на квартиру в доме мкрн Прибрежный,
г. Бор, на имя ОАО "БСЗ" и признании недействительным
договора купли-продажи спорной квартиры от 9 марта 2004 г.,
заключенного между ОАО "БСЗ" и А-ным С.И. Отказ от иска
судом принят, и определением суда от 25 апреля 2006 г. производство
по делу в указанной части прекращено (л.д. 92). Представитель истицы
просил признать за истицей право собственности на 1/2 доли спорной
квартиры, признать недействительным свидетельство о государственной
регистрации права собственности, выданное на спорную квартиру на имя
А-на С.И. (л.д. 88).
Решением Борского городского суда
Нижегородской области от 25 апреля 2006 г. за А-ной Е.Ю. признано
право собственности на 1/18 доли, за А-ным С.И. - на 17/18 доли
квартиры дома в мкрн Прибрежный, г. Бор. С А-на С.И. в пользу А-ной
Е.Ю. взыскана компенсация в размере 75 руб. 15 коп. Признана частично
недействительной государственная регистрация права собственности от
30 апреля 2004 г. на имя А-на С.И.
В кассационной жалобе представитель
истицы просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с
нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия
находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене
по следующим основаниям.
Из дела видно, что 9 сентября 1997 г.
между ответчиком и ОАО "Борский стекольный завод" был
заключен договор, по которому ответчику была выделена 3-комнатная
квартира жилой площадью 39,2 кв. м по адресу: мкрн Прибрежный, г.
Бор, с частичным погашением затрат на строительство и с учетом
проданной квартиры работнику ОАО "БСЗ" Х-ву В.М., стоящему
в очереди на улучшение жилищных условий. С учетом стажа работы А-ну
С.И. необходимо было оплатить 75% суммы затрат на строительство
квартиры, из них 20% - от суммы 21738750 руб., а именно 4347750 руб.,
необходимо было оплатить в момент подписания договора, оставшуюся
часть платежа в сумме 17391000 руб. - ежемесячно равными долями в
течение 8 лет до 31 декабря 2005 г. (л.д. 9 - 10).
22 января 1998 г. А-н С.И. во
исполнение договора от 9 сентября 1979 г. продал квартиру в доме по
ул. Чугунова гр. Х-ву В.М. за 66640 руб., эти деньги были засчитаны в
счет оплаты за квартиру по адресу: мкрн Прибрежный, г. Бор, (л.д.
35), и по акту квартира была передана Х-ву В.М. (л.д. 11).
9 марта 2004 г. между ответчиком и
ОАО "Борский стекольный завод" был заключен договор
купли-продажи квартиры в доме мкрн Прибрежный, г. Бор, квартира была
оценена сторонами в сумме 117838 руб. 33 коп., из которой 29459 руб.
58 коп. составляли 25% льготы за стаж работы ответчика, 66640 руб. -
стоимость квартиры в доме по ул. Чугунова, проданной ответчиком Х-ву
В.М., 21738 руб. 75 коп. - сумма, внесенная ответчиком в кассу завода
до подписания договора купли-продажи (л.д. 14 - 15).
Из дела также видно, что стороны
состояли в браке с 19 сентября 1992 г. 8 августа 2003 г. брак был
расторгнут. С начала ноября 2002 г. стороны семейные отношения
прекратили.
В соответствии со ст. 34 СК РФ
имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной
собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака
(общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от
трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов
интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а
также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого
назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в
возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие
увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом
супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов
движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в
капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие
организации, и любое другое нажитое супругами в период брака
имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено
либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Рассматривая настоящее дело, суд
пришел к правильному выводу о том, что в счет возмещения затрат на
спорную квартиру была учтена квартира, ранее принадлежащая А-ну С.И.
на праве личной собственности, а именно, квартира по адресу: г. Бор,
ул. Чугунова, стоимость учтенной квартиры составляет 66640 руб.
Именно эта сумма была определена и договором от 9 сентября 1997 г.
(л.д. 8 - 10), и актом от 22 января 1998 г. (л.д. 11), и договором
купли-продажи от 9 марта 2004 г. (л.д. 14 - 15), и договором
купли-продажи между ответчиком и Х-вым В.М. от 22 января 1998 г.
(л.д. 35), т.е. суд правильно посчитал, что 66640 руб. являются
личной собственностью ответчика.
Суд первой инстанции тщательно
проверил доводы истицы о том, что для приобретения квартиры по
адресу: г. Бор, ул. Чугунова, она вместе с ответчиком в период
совместной жизни вложила 50000 руб., однако эти доводы не нашли
своего подтверждения. Доводы кассационной жалобы представителя истицы
о том, что ответчик подтвердил факт внесения совместно 50000 руб. в
приобретение квартиры по ул. Чугунова, не могут быть приняты во
внимание, поскольку, как видно из дела и определения суда от 24 марта
2006 г. (л.д. 73) о рассмотрении замечаний на протокол судебного
заседания, ответчик не подтвердил указанный факт. Не подтверждено это
обстоятельство и свидетелем С-вой Н.Г. Суд обратил внимание и на то,
что никаких письменных доказательств в подтверждение данного факта
истицей не представлено.
Обоснованно суд признал за ответчиком
право собственности на сумму 8495 руб. 32 коп., которые были внесены
ответчиком в уплату за спорную квартиру в период, когда они с
истицей, несмотря на наличие зарегистрированного брака, совместно не
проживали, тем более, что в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ суд
может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их
раздельного проживания при прекращении семейных отношений,
собственностью каждого из них.
Как уже отмечалось выше, стороны
прекратили семейные отношения в начале ноября 2002 г., что
подтверждается штампом выездной визы Украины, куда уехала истица, ее
исковым заявлением о расторжении брака (л.д. 48, оборот, 49). 8495
руб. 32 коп. были внесены ответчиком по квитанциям от 28 ноября 2002
г. в сумме 400 руб., от 21 января 2003 г. - в сумме 3000 руб. и от 9
июля 2003 г. - в сумме 5095 руб. (л.д. 40 - 41).
Правильно указал суд в решении, что
совместно нажитым имуществом явилась сумма 13243 руб. 43 коп,
внесенная совместно супругами. Стороны указанный факт не оспаривают.
Что же касается 29459 руб. 58 коп. -
20% от стоимости квартиры, которая была зачтена в оплату квартиры в
качестве льготы ответчику за стаж работы, то, по мнению судебной
коллегии, указанная сумма незаконно была признана имуществом,
принадлежащим только ответчику, поскольку в данном случае суд
неправильно истолковал положение ст. 34 СК РФ, в соответствии с
которой к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему
имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой
деятельности. Указанную сумму можно посчитать именно как доход семьи
от трудовой деятельности ответчика, поскольку эта сумма ответчиком в
уплату квартиры не вносилась, и деньги в сумме 29.459 руб. 58 коп.
остались в семейном бюджете, указанная льгота была предоставлена
ответчику в период совместной жизни с бывшей супругой А-ной Е.Ю.,
квартира предоставлялась на всю семью, а не на одного ответчика.
При таких обстоятельствах, решение
суда в части признания только за ответчиком права собственности на
29459 руб. 58 коп. подлежит отмене.
Признавая частично недействительной
государственную регистрацию права собственности от 30 апреля 2002 г.
на имя А-на С.И., суд, вместе с тем, не принял во внимание тот факт,
что истица просила признать недействительным свидетельство о
государственной регистрации права собственности, выданное на спорную
квартиру на имя А-на С.И., а не государственную регистрацию права
собственности. Кроме того, в резолютивной части решения не указано, в
какой части и на какую конкретно квартиру признана недействительной
государственная регистрация права собственности.
В мотивировочной части решения суд
дает суждения относительно доводов ответчика о признании за ним права
собственности на квартиру с выплатой истице компенсации за ее долю,
однако требований о признании права собственности на всю квартиру
ответчик не предъявлял, хотя, как пояснил А-н С.И. в суде
кассационной инстанции, он имел намерение это сделать, однако суд ему
такой возможности не предоставил.
Судебная коллегия считает необходимым
обратить внимание на тот факт, что в нарушение ст. 147 ГПК РФ
досудебная подготовка по делу судом не проводилась, хотя она является
обязательной по каждому гражданскому делу, ответчику не были
разъяснены его права на предъявление встречного иска.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии и
вынести решение, в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Отменить решение
Борского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2006 г.,
дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же
составе судей.
Председательствующий
Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА
Судьи
А.А.ЕЛАГИНА
В.С.ГАВРИЛОВ
| | |
|
