ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 28.07.2006 по делу № 33-3704
<ПРАВО НА ПЕНСИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ
ГРАЖДАН, КОТОРЫЕ ВЫРАБОТАЛИ СТАЖ РАБОТЫ В СООТВЕТСТВИИ С РАНЕЕ
ДЕЙСТВОВАВШИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ, ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ
ДАННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2006 года
Дело N 33-3704
(извлечение)
28 июля 2006 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Серова В.А., судей Прусакова
А.И. и Вавилычевой Т.Ю., по докладу Вавилычевой Т.Ю. рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ "УПФ
РФ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода" на решение
Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июня 2006
года по иску А-ева Е.В. к управлению Пенсионного фонда РФ в
Автозаводском районе о назначении пенсии,
установила:
А-ев Е.В. обратился
в суд с иском к ГУ "УПФ РФ в Автозаводском районе", просил
признать незаконным отказ ответчика в назначении досрочной трудовой
пенсии, обязать ответчика включить в специальный стаж период работы
его (истца) в Куйбышевском порту с 08.04.1969 по 03.08.1970, обязать
ответчика назначить выплату пенсии с момента обращения - с
22.02.2006.
Требования мотивированы тем, что
22.02.2006 он (истец) обратился к ответчику с заявлением о досрочном
назначении и выплате пенсии в связи со специальным трудовым стажем,
21.04.2006 ответчиком было отказано в назначении досрочной трудовой
пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа - 12 лет
6 месяцев, в специальный стаж работы не включен период работы в
Куйбышевском речном порту с 08.04.1969 по 03.08.1970, т.к. архивная
справка № 04-01-19/180 от 17.03.2006 не содержит необходимых
сведений, предусмотренных подп. 9 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О
трудовых пенсиях", а именно нет подробной распечатки о его
(истца) работе в порту. Считает отказ незаконным.
В судебном заседании А-ев Е.В.
дополнил исковые требования, просил:
- признать незаконным отказ ГУ "УПФ
РФ в Автозаводском районе" в назначении ему (истцу) досрочной
трудовой пенсии по старости с 23.02.2006;
- обязать ответчика включить в
специальный стаж период работы с 08.04.1969 по 10.11.1970 рулевым
мотористом на теплоходе "ОМ-142", мотористом и матросом на
дизель-электроходе "Россия", а также периоды нахождения в
дополнительных оплачиваемых отпусках с 22.01.1975 по 22.03.1975, с
04.12.1975 по 17.01.1976, с 01.12.1976 по 26.01.1977, с 02.02.1978 по
28.03.1978, с 17.01.1979 по 21.04.1979, с 02.02.1980 по 10.04.1980, с
03.02.1981 по 16.04.1981, с 03.02.1982 по 09.04.1982, с 19.11.1982 по
18.01.1983, с 26.01.1984 по 13.04.1984, с 04.02.1985 по 11.04.1985;
- признать за ним (истцом) право на
досрочную трудовую пенсию по старости начиная с 23.02.2006;
- обязать ответчика назначить ему
(истцу) досрочную трудовую пенсию по старости начиная с 23.02.2006.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие согласно
заявленному ходатайству.
Решением Автозаводского районного
суда г. Н.Новгорода от 07.06.2006 суд признал незаконным отказ ГУ
"УПФ РФ в Автозаводском районе" в назначении досрочной
трудовой пенсии по старости А-еву Е.В. с 23.02.2006.
Суд обязал ГУ "УПФ РФ в
Автозаводском районе" включить в специальный стаж А-ева Е.В.
периоды нахождения в дополнительных оплачиваемых отпусках с
22.01.1975 по 22.03.1975, с 04.12.1975 по 17.01.1976, с 01.12.1976 по
26.01.1977, с 02.02.1978 по 28.03.1978, с 17.01.1979 по 21.04.1979, с
02.02.1980 по 10.04.1980, с 03.02.1981 по 16.04.1981, с 03.02.1982 по
09.04.1982, с 19.11.1982 по 18.01.1983, с 26.01.1984 по 13.04.1984, с
04.02.1985 по 11.04.1985.
Суд признал за А-евым Е.В. право на
досрочную трудовую пенсию по старости начиная с 23.02.2006.
Суд обязал ГУ "УПФ РФ в
Автозаводском районе" назначить А-еву Е.В. трудовую пенсию по
старости досрочно начиная с 23.02.2006.
В остальной части иска А-еву Е.В.
отказано.
Суд взыскал с ГУ "УПФ РФ в
Автозаводском районе" в пользу А-ева Е.В. расходы по оплате
госпошлины в сумме 100 рублей.
В кассационной жалобе поставлен
вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм
материального права, поскольку специальный стаж истца с учетом
отгулов (за исключением периода работы с 14.03.1977 по 24.04.1977 в
качестве слесаря на участке нестандартного оборудования) составляет
11 лет 8 месяцев 20 дней, однако суд, определяя право на досрочную
трудовую пенсию по старости и включая период работы с 02.01.1973 по
13.03.1977, не учел того, что в период с 02.01.1973 по 05.11.1973
истец находился в рядах Советской Армии, а период работы в
плавсоставе - с 02.01.1974.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав А-ева Е.В., судебная коллегия
находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с
нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия в интересах законности проверила решение суда
первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда
должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального
права и в полном соответствии с нормами материального права, которые
подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда,
когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными
судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их
относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, в
процессе судебного разбирательства А-ев Е.В. дополнил предмет исковых
требований в части периодов, подлежащих включению в специальный стаж
для назначения пенсии. Однако данные требования в установленном
законом порядке с соблюдением ст. 39, 131, 132 ГПК РФ не оформлены, а
изложены в протоколе судебного заседания (л.д. 23).
Между тем указание в протоколе
судебного заседание на изменение стороной исковых требований не может
являться таковым в силу вышеуказанных норм ГПК РФ, поскольку в
соответствии со ст. 39, 131, 132 ГПК РФ исковое заявление должно быть
изложено в письменном виде, содержать все реквизиты, установленные
законом.
Данные требования истцом соблюдены не
были, а суд оставил требования закона без внимания.
Как следует из протокола судебного
заседания от 07.06.2006, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика
- ГУ "УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода", не
извещенного надлежащим образом об изменении стороной исковых
требований.
Таким образом, судом допущено
существенное нарушение норм процессуального права.
Кроме того, указанные нарушения
привели к неправильному разрешению дела.
Так, в соответствии с подп. 9 п. 1
ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" досрочная трудовая
пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55
лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на
судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за
исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта,
служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и
внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Исчисление стажа на соответствующих
видах работ регулируется Правилами исчисления периодов работы, дающих
право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утв.
постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в соответствии с
п. 5 которых эти периоды засчитываются в стаж в календарном порядке,
а именно периоды навигации, ежегодных оплачиваемых отпусков, включая
дополнительные.
В соответствии с постановлением
Конституционного Суда от 29.01.2004 № 2-П право на пенсионное
обеспечение граждан, которые выработали стаж работы по ранее
действовавшему законодательству, определяется с применением норм
этого законодательства.
В соответствии со ст. 94 Закона РФ "О
государственных пенсиях в РФ" от 20.11.1990 № 340-1 в стаж
работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение работникам
плавсостава, полный навигационный период работы на водном транспорте
учитывался за год работы. Если работа продолжалась не весь
навигационный период, она исчислялась по фактической
продолжительности.
Обязывая ГУ "УПФ РФ в
Автозаводском районе г. Н.Новгорода" назначить А-еву Е.В.
досрочную трудовую пенсию по старости, начиная с 23.02.2006, суд
первой инстанции ошибочно произвел расчет специального стажа,
поскольку с учетом периодов отпусков, включенных судом в специальный
стаж в соответствии с положениями ст. 94 Закона РФ "О
государственных пенсиях в РФ", данный стаж составляет 11 лет 8
месяцев 20 дней.
Определяя право А-ева Е.В. на
досрочную трудовую пенсию по старости и включая в специальный стаж
период работы с 02.01.1973 по 13.03.1977, суд первой инстанции не
учел, что в период с 02.01.1973 по 05.11.1973 А-ев Е.В. находился в
рядах Советской Армии (л.д. 7).
Указанные обстоятельства были
подтверждены А-евым Е.В. и при рассмотрении дела в судебной коллегии.
Вместе с тем судебная коллегия не
может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во
включении А-еву Е.В. в специальный стаж периода его работы с
08.04.1969 по 10.11.1970 в должности рулевого моториста на теплоходе
"ОМ-142".
Отказывая истцу в удовлетворении
данной части исковых требований, суд указал, что из справки,
представленной истцом (л.д. 10), нельзя сделать вывод о том, на судах
какого флота: морского, речного флота и флота рыбной промышленности,
либо на портовых судах, постоянно работающих в акватории порта,
служебно-вспомогательных и разъездных судах, судах пригородного и
внутригородского сообщения, работал в плавсоставе истец.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ
обязанность представить доказательства возложена на стороны и другие
лица, участвующие в деле. Суд вправе предложить указанным лицам
представить дополнительные доказательства, если сочтет, что
представленных доказательств недостаточно для всестороннего
рассмотрения дела.
Суд первой инстанции данных положений
процессуального закона не учел: отвергая представленное истцом
доказательство (л.д. 10), суд не предложил истцу представить
какие-либо иные доказательства, подтверждающие обоснованность
заявленных им требований.
При указанных обстоятельствах решение
суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Так как данные недостатки не могут
быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит
направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное, в случае изменения истцом предмета иска,
увеличения исковых требований предложить ему оформить данные
требования в соответствии с положениями ст. 39, 131, 132 ГПК РФ, в
соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить истцу представить
дополнительные доказательства относительно спорных периодов работы,
при необходимости по письменному ходатайству истца оказать ему
содействие в собирании и истребовании доказательств и вынести решение
в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июня 2006
года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в
ином составе судей.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
А.И.ПРУСАКОВ
Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА
| 
