ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 01.08.2006 по делу № 33-3773
<РАЗМЕР ВЗЫСКАННОЙ НЕУСТОЙКИ
ПОДЛЕЖИТ УВЕЛИЧЕНИЮ, Т.К. СУДОМ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРА НЕ УЧТЕНА
СОЦИАЛЬНАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ОБЪЕКТА ДОГОВОРА ОБ ИНВЕСТИЦИОННОМ УЧАСТИИ В
СТРОИТЕЛЬСТВЕ ЖИЛОГО ДОМА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2006 года
Дело N 33-3773
(извлечение)
1 августа 2006 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Кручинина
М.А., Пятовой Н.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Кручинина М.А. дело по кассационной жалобе П-ной М.В. на решение
Советского районного суда г. Н.Новгорода от 28 февраля 2006 года по
гражданскому делу по иску П-ной М.В. к ООО "Элтекс" о
взыскании неустойки,
установила:
истец П-на М.В.
обратилась в суд с иском к ответчику -ООО "Элтекс" о
взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков
выполнения работы в размере 2393709 рублей. Указала, что 17 октября
2002 года между ООО "Элтекс" и Б-им Н.В. был заключен
договор № 42 инвестиционного участия в строительстве 35-квартирного
жилого дома с помещениями общественного назначения в пер. Обозном
Нижегородского района г. Н.Новгорода. Согласно п. 2.1, предметом
договора является 5-комнатная квартира общей площадью 198,31 кв. м на
пятом-шестом этаже. По договору ООО "Элтекс" обязано
завершить строительство жилого дома и предоставить дом для приемки
ГЭК в IV квартале 2002 года.
03.06.2005 между ООО "Элтекс",
Б-им Н.В. и истицей заключен договор уступки права требования
квартиры. До настоящего времени ответчик своих обязательств не
выполнил. Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 28
Федерального закона "О защите прав потребителей" сумма
неустойки не может превышать общую сумму заказа, просила взыскать
неустойку в размере 2393709 рублей.
Представитель ООО "Элтекс"
исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что задержка в
строительстве дома произошла не по их вине, а в связи с тем, что был
освобожден земельный участок от находящихся на нем построек, землю
под строительство должно было предоставить ОАО "Теплообменник".
Кроме того, в строящемся доме был пожар, что привело к необходимости
проведения дополнительных работ.
Решением Советского районного суда г.
Н.Новгорода от 28 февраля 2006 года постановлено иск П-ной М.В.
удовлетворить частично: взыскать с ООО "Элтекс" в пользу
П-ной М.В. неустойку в размере 20000 рублей; взыскать с ООО "Элтекс"
пошлину в доход государства в размере 700 рублей.
В кассационной жалобе П-на М.В.
просит решение суда изменить: увеличить сумму неустойки, взысканную в
ее пользу.
При рассмотрении дела в суде
кассационной инстанции П-на М.В. и ее представитель просили решение
суда изменить, увеличить сумму неустойки.
Представитель ООО "Элтекс"
Калибернова О.Н. считала, что решение суда отмене не подлежит.
На основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, изучив
доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная
коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
В кассационной жалобе П-на М.В.
просит решение суда изменить и увеличить размер неустойки, взысканной
в ее пользу.
Суд первой инстанции правильно
установил, что на правоотношения сторон, возникшие в связи с
заключенными договорами об инвестиционном участии в строительстве
жилого дома и уступки права требования квартиры, распространяются
положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Факт нарушения условий договора о
завершении строительства дома не позднее IV квартала 2002 года (п.
4.1 договора) установлен, сторонами по делу не оспаривается.
Суд первой инстанции обоснованно
применил положения ст. 333 ГПК РФ и уменьшил размер неустойки, т.к.
размер неустойки 2393709 руб., заявленный истцом по делу, явно
несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд учел
обстоятельства, повлекшие нарушение обязательства, и наличие
уважительных причин просрочки исполнения обязательства, степень
выполнения ООО "Элтекс" обязательства по выполнению условий
договора.
Вместе с тем судебная коллегия
полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание интересы
ответчика, не учел социальную значимость объекта договора - жилого
помещения, его стоимость, срок нарушения условий договора.
Поэтому судебная коллегия считает,
что решение должно быть изменено и размер неустойки увеличен до 50000
рублей.
Соответственно, подлежит увеличению
размер государственной пошлины, который должен составлять 1600
рублей.
В остальной части решение суда
изменению не подлежит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского
районного суда г. Н.Новгорода от 28 февраля 2006 г. изменить:
установить размер неустойки,
подлежащей взысканию с ООО "Элтекс" в пользу П-ной М.В., -
50000 (Пятьдесят тысяч) рублей;
изменить размер государственной
пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Элтекс" в доход
государства, установив его в размере 1600 рублей.
В остальной части решение Советского
районного суда г. Н.Новгорода оставить без изменения.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
М.А.КРУЧИНИН
Н.Л.ПЯТОВА
| 
