Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 01.08.2006


<УКАЗАНИЕ В ПРОТОКОЛЕ ОБ
АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ВРЕМЕНИ И МЕСТА СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ИЗВЕЩЕНИЕМ ЛИЦА, ПРИВЛЕКАЕМОГО К
АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ РАССМОТРЕНИЯ
ДЕЛА>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда.









НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




от 1 августа 2006
года




(извлечение)




Зам. председателя
Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную
жалобу К-ова С.К. на постановление мирового судьи судебного участка N
3 Богородского района Нижегородской области от 28 октября 2005 года
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП
РФ, совершенном К-овым С.К.,




установил:




постановлением
мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района
Нижегородской области от 28 октября 2005 года К-ов С.К. привлечен к
административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления
транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.


В надзорной жалобе К-ов С.К. просит
указанное выше постановление мирового судьи судебного участка № 3
Богородского района Нижегородской области от 28 октября 2005 года
отменить и прекратить производство по делу.


Проверив доводы надзорной жалобы,
нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 3
Богородского района Нижегородской области от 28 октября 2005 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26
КоАП РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.


Согласно ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при
подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении
одним из вопросов, подлежащих разрешению судом, является вопрос о
вызове лиц, предусмотренных ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ.


В соответствии с п. 6 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" в целях
соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел
об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры
для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте
судебного рассмотрения.


Как усматривается из материалов дела,
определением о назначении дела к рассмотрению от 24 октября 2005 года
административное дело в отношении К-ова С.К. было назначено к
рассмотрению на 03.11.2005. Суд определил вызвать в судебное
заседание К-ова С.К. (л.д. 6).


Согласно уведомлению о вручении
повестки, имеющемуся в материалах дела, К-ов С.К. ее получил, а
соответственно, был надлежащим образом извещен о времени и месте
рассмотрения дела на 03.11.2005 (л.д. 7).


В надзорной жалобе заявитель указал,
что, явившись 03.11.2005 к 9.40 к мировому судье судебного участка N
3 Богородского района Нижегородской области, он был уведомлен о том,
что дело его рассмотрено 28 октября 2005 года в его отсутствие,
вынесено постановление о привлечении его к административной
ответственности, и он подвергнут наказанию в виде лишения права
управления транспортным средством на срок 1 год и шесть месяцев.


Доводы жалобы заслуживают внимания.


Действительно, постановление мирового
судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области
было вынесено 28 октября 2005 года.


Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1
КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с
участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело
может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о
надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если
от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо
если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.


При таких обстоятельствах у мирового
судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области
не было данных о надлежащем извещении К-ова С.К. о времени и месте
рассмотрения дела на 28.10.2005.


Как усматривается из протокола об
административном правонарушении от 26 сентября 2005 года № 52 ВА
130747, в нем указано время рассмотрения административного дела - 28
октября 2005 года (л.д. 2).


В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст.
29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела,
вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным
лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его
рассмотрению. Наличие извещения в протоколе об административном
правонарушении, сделанное должностным лицом (инспектором ДПС),
неуполномоченным в данном случае решать вопрос о вызове лица в суд до
поступления дела об административном правонарушении мировому судье и
решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания,
не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к
рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных
ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица,
привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при
рассмотрении дела гарантировать создание необходимых процессуальных
условий для реализации лицом права на защиту.


Таким образом, рассмотрение дела
мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении лица,
привлекаемого к административной ответственности на 28 октября 2005
года, нарушает права К-ова С.К., предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП
РФ и является существенным нарушением норм права.


Законных оснований для рассмотрения
дела 28 октября 2005 года в отсутствие лица, привлекаемого к
административной ответственности, у суда не имелось.


Более того, как усматривается из
материалов дела, К-ов С.К. был извещен о времени и месте рассмотрения
административного дела на 03.11.2005 и в указанное время явился в суд
для осуществления права на защиту.


При таких данных постановление
мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района
Нижегородской области от 28 октября 2005 года признать законным и
обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а
производство по делу подлежит прекращению.


Учитывая изложенное и руководствуясь
ст. 30.11 КоАП РФ,




постановил:




Отменить
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского
района Нижегородской области от 28 октября 2005 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ,
совершенном К-овым С.К.




Заместитель
председателя


М.В.ЛЫСОВ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru