РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 26.12.2006 по делу № А43-22677/2006-25-585
<НЕОПЛАТА УЧАСТНИКОМ ОБЩЕСТВА С
ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ОБЩЕСТВА
ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПЕРЕХОДА К ОБЩЕСТВУ ЕГО ДОЛИ, А НЕ ДЛЯ
ИСКЛЮЧЕНИЯ ДАННОГО УЧАСТНИКА ИЗ СОСТАВА ОБЩЕСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2006 года
Дело N А43-22677/2006-25-585
Резолютивная часть
решения объявлена 25 декабря 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 26
декабря 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Елены Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Вагапова Тимура
Наильевича к Колендо Вадиму Юрьевичу, третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с
ограниченной ответственностью "Агротехно плюс", о признании
Колендо В.Ю. не приобретшим права быть участником общества и об
исключении его из числа участников общества.
Сущность спора: в
Арбитражный суд Нижегородской области обратился с иском Вагапов Т.Н.
о признании Колендо В.Ю. не приобретшим права быть участником ООО
"Агротехно плюс" и о внесении изменений в учредительный
договор ООО "Агротехно плюс" путем исключения Колендо В.Ю.
из числа участников ООО "Агротехно плюс".
Истец уточнил предмет иска и его
правовое основание, заявив об исключении Колендо В.Ю. из числа
участников ООО "Агротехно плюс" с внесением соответствующих
изменений в учредительные документы. В части иска о признании Колендо
В.Ю. не приобретшим права быть участником ООО "Агротехно плюс"
истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заявил отказ от иска, в связи с чем определением
от 11.10.2006 производство по делу в этой части было прекращено.
Представитель ответчика иск отклонил,
указав, что согласно балансам ООО "Агротехно плюс" уставный
капитал оплачен участниками в полном объеме, а потому заявленное
требование необосновано, уставный капитал должен быть уменьшен на
неоплаченную долю, в течение пяти лет никакие меры не
предпринимались.
05.12.2006 представитель ответчика
заявил о фальсификации истцом выписки из Единого государственного
реестра юридических лиц от 14.10.2006.
Судом истцу было предложено исключить
указанный документ из числа доказательств по делу, на что
представитель ответчика заявил отказ.
Заявление о фальсификации судом
рассмотрено и отклонено, поскольку у суда не имеется оснований для
признаний указанного документа сфальсифицированным. Представитель
ответчика не ставит под сомнение факт выдачи выписки из ЕГРЮЛ
регистрирующим органом в том виде, в котором она представлена истцом
в дело. Доводы представителя ответчика сводятся к тому, что истец
ранее исказил сведения, подаваемые в регистрирующий орган.
Третье лицо признается надлежащим
образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
16.11.2006 и 05.12.2006 рассмотрение
дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации откладывалось.
Изучив материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд
установил:
25.04.2000
Нижегородской регистрационной палатой было зарегистрировано ООО
"Агротехно плюс", регистрационный номер 3326.
С 01.10.2001 в состав участников
общества входят Колендо Г.Ю., Милашин М.А., Вагапов Т.Н., Колендо
В.Ю. с долями в уставном капитале по 25% каждый. Учредительные
документы в новой редакции были зарегистрированы 14.11.2001.
По утверждению истца, ответчик до
настоящего времени не оплатил свой вклад в уставный капитал общества,
что нарушает его права на получение прибыли от деятельности общества.
Изложенные обстоятельства послужили
истцу основанием для обращения с данным иском в суд.
Согласно статье 10 Федерального
закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от
08.02.1998 № 14-ФЗ (далее по тексту - Закон "Об ООО")
участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее
чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в
судебном порядке исключения из общества участника, который грубо
нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием)
делает невозможной деятельность общества или существенно ее
затрудняет.
В соответствии с пунктом 17
постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых
вопросах применения Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью" от 09.12.1999 № 90/14 под
действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной
деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в
частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин
от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество
возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех
его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное
участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности,
принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность
наступления) негативных для общества последствий.
Рассмотрев материалы дела, суд не
находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Во-первых, в материалы дела не
представлено доказательств грубого нарушения ответчиком своих
обязанностей, которое повлекло либо может повлечь наступление
негативных последствий для общества, как не представлено и
доказательств предпринятия ответчиком действий, делающих невозможной
деятельность общества или существенно ее затрудняющих.
Во-вторых, следует отметить, что
неоплата ответчиком доли в уставном капитале общества не является
основанием для исключения участника из общества.
Согласно статье 9 Федерального закона
"Об обществах с ограниченной ответственностью" от
08.02.1998 № 14-ФЗ (далее по тексту - Закон "Об ООО")
внесение вклада в порядке, в размере, в составе и в срок,
предусмотренные Законом и учредительными документами общества,
является обязанностью участников общества.
В силу пункта 3 статьи 23 указанного
Закона доля участника общества, который при учреждении общества не
внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере,
а также доля участника общества, который не представил в срок
денежную или иную компенсацию, переходит к обществу.
В-третьих, истцом не доказан факт
невнесения ответчиком вклада в уставный капитал общества.
Исходя из пояснений истца, по счету N
80 баланса общества отражается не оплаченный участниками размер
уставного капитала общества, а размер уставного капитала, отраженный
в учредительных документах общества. Расчеты с учредителями
отражаются по счету № 75 и в балансе общества включены в общей массе
в строке 240 "Дебиторская задолженность".
Данный довод истца судом не
принимается, поскольку в соответствии с балансом общества за шесть
месяцев 2006 года на начало отчетного периода у общества
отсутствовала дебиторская задолженность. Данных наличия задолженности
участников по оплате долей в уставном капитале в балансе общества не
содержится.
На основании изложенного требование
истца необоснованно и удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная
пошлина в размере 4000 руб., уплаченная по квитанции от 25.08.2006,
подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне
уплаченная.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на истца.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167
- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Истцу в иске
отказать.
Вернуть Вагапову Тимуру Наильевичу из
федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.,
уплаченную по квитанции от 25.08.2006.
Выдать справку на возврат
государственной пошлины из федерального бюджета.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
| 
