ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 11.08.2006 по делу № 33-4220
<ГРАЖДАНЕ, ИСПОЛЬЗУЮЩИЕ
КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ ДЛЯ ЛИЧНЫХ, СЕМЕЙНЫХ НУЖД, ИМЕЮТ ПРАВО НА
ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ОКАЗАНИЕМ УСЛУГ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО
КАЧЕСТВА, И В СЛУЧАЕ ОТСУТСТВИЯ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ДОГОВОРОВ НА ИХ
ОКАЗАНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2006 года
Дело N 33-4220
(извлечение)
11 августа 2006 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Гаврилова В.С., судей Яхановой С.В.,
Кондаковой Т.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Яхановой С.В. дело по кассационной жалобе представителя Корчагина
В.Я. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14
декабря 2005 года по иску К-иной Н.Н. к МП "УЖКХ Автозаводского
района", МП "Теплоэнерго", администрации г.
Н.Новгорода о расторжении договора, возмещении ущерба и компенсации
морального вреда,
установила:
К-ина Н.Н.
обратилась в суд с иском к МП "УЖКХ Автозаводского района"
о расторжении договора на управление и техническое обслуживание
жилого помещения и возмещении материального вреда.
В обоснование предъявленных
требований указала, что 16 августа 2002 года произвела обмен квартиры
через систему купли-продажи в домах муниципальной собственности.
29 марта 2004 года обратилась в ЖЭК N
1 МУП "УЖКХ Автозаводского района" заключить договор на
техническое обслуживание жилого помещения. По своей неопытности в
этом вопросе ошибочно заключила договор по форме "Договор на
техническое обслуживание жилого помещения, место общего пользования в
многоквартирном доме", предложенный ЖЭК № 1.
11 мая 2004 года обратилась к
начальнику ЖЭК № 1 о расторжении данного договора и заключении
договора по форме "Договор социального найма жилого помещения в
домах государственного и муниципального жилого фонда", но в
данной просьбе было отказано.
В настоящее время УЖКХ Автозаводского
района взимает с нее незаконно деньги за содержание жилья, ремонт
жилья по квитанциям и требует денежные средства за эти услуги по
заявлениям.
В связи с чем просит расторгнуть
договор на управление и техническое обслуживание жилого помещения,
взыскать с ответчика сумму материального вреда - 1698 руб. 41 коп.,
что включает в себя: постоянную месячную оплату за ремонт жилья в
сумме 54,48 руб., постоянную месячную оплату за содержание жилья в
сумме 188,15 руб., а также сумму неустойки - 2426 руб. 30 коп., сумму
морального вреда - 2426 руб. 30 коп.
В ходе рассмотрения дела по существу
к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МП
"Теплоэнерго" и администрация г. Н.Новгорода.
Впоследствии истица увеличила свои
исковые требования, просив о взыскании с МП "Теплоэнерго"
материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в сумме 28967 руб.
и компенсации морального вреда.
По факту пролива указала, что в
сентябре 2002 года ею была обнаружена протечка воды в квартире через
крышу дома.
3 октября 2002 года она обратилась с
письменным заявлением к начальнику УЖКХ МП "Теплоэнерго"
Автозаводского района по поводу ремонта кровли.
Просила принять меры и
отремонтировать потолок.
В декабре 2002 года она обнаружила
непрогрев батареи отопления жилья.
15 апреля 2003 года обратилась к
генеральному директору МП "Теплоэнерго" Автозаводского
района с письменным заявлением, в котором просила произвести ремонт
кровли, ремонт квартиры и по вопросу холодных батарей в зимний
период. Температура в квартире не поднималась выше 11 градусов.
Вызывала комиссию из ЖЭКа. Кровлю отремонтировали, батареи заменили в
июне 2003 года, а ремонт квартиры она была вынуждена произвести за
своей счет, на что ею было потрачено 28967 руб.
Просила взыскать с МП "УЖКХ
Автозаводского района" переплату за содержание жилья и ремонт
жилья в размере 5343 руб. 84 коп., переплату за отопление с мая 2003
года по сентябрь 2003 года в сумме 1284 руб., компенсацию морального
вреда в размере 100000 руб.
Просила взыскать с МП "Теплоэнерго"
затраты на ремонт в сумме 31000 руб., переплату за отопление с
октября 2002 года по апрель 2003 года в сумме 1447 руб. и компенсацию
морального вреда в сумме 100000 руб.
Решением Автозаводского районного
суда г. Н.Новгорода от 14 декабря 2005 года исковые требования К-иной
Н.Н. удовлетворены частично. Расторгнут договор от 29 марта 2004 года
на управление и техническое обслуживание жилого помещения, мест
общего пользования в многоквартирном доме, заключенный между К-иной
Н.Н. и МП "УЖКХ Автозаводского района", с 14 декабря 2005
года.
В остальной части иска К-иной Н.Н. к
МП "УЖКХ Автозаводского района", МП "Теплоэнерго",
администрации г. Н.Новгорода о возмещении ущерба, компенсации
морального вреда отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос
об отмене указанного решения как необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит необходимым
решение суда отменить.
Как видно из материалов дела, К-ина
Н.Н. является собственником квартиры дома по пр. Кирова г.
Н.Новгорода, и 29 марта 2004 года между ней и МУП "УЖКХ
Автозаводского района" был заключен договор на управление и
техническое обслуживание жилого помещения, мест общего пользования в
многоквартирном доме.
К-ина Н.Н. предъявила требования о
возмещении материального ущерба, наступившего в результате понесенных
ею расходов на ремонт квартиры, который потребовался в результате
пролития через кровлю дома, а также переплаты за отопление, поскольку
некачественные батареи производили непрогрев.
По делу факт пролития не
оспаривается, однако в указанном иске К-иной Н.Н. отказано по тому
основанию, что на момент пролития в 2002 году и наступления ущерба,
поскольку договор от 29 марта 2004 года о техническом обслуживании
заключен еще не был, между К-иной Н.Н. и МУП "УЖКХ
Автозаводского района г. Н.Новгорода" какие-либо правоотношения
отсутствовали и поэтому его действия на события пролива и непрогрева
батарей не распространяется.
Между тем с правомерностью такого
вывода согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех
имеющихся в материалах дела доказательств.
Так, в материалах дела имеются
квитанции оплаты коммунальных платежей, в том числе за отопление и
капитальный ремонт, перечисляемые К-иной Н.Н. в период с октября 2002
года по сентябрь 2003 года (л.д. 137 - 138).
Суд данное обстоятельство не учел и
оценки ему не дал, между тем наличие упомянутых оплат указывает на
наличие определенных правоотношений между сторонами.
Кроме того, К-ина Н.Н. просила
взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, наступившего в
результате приведенных выше неудобств.
В таких требованиях суд также
отказал, указав, что не усматривает в действиях МП "УЖКХ
Автозаводского района г. Н.Новгорода" каких-либо действий,
нарушающих неимущественные права и интересы истицы, и с таким выводом
суда также согласиться нельзя.
Закон "О защите прав
потребителей" регулирует отношения, возникающие между
потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителей на
приобретение услуг надлежащего качества и в связи с этим
распространяется и на правоотношения, сложившиеся между К-иной Н.Н. и
МУП "УЖКХ Автозаводского района".
Кроме того, при рассмотрении дел,
возникающих в связи с осуществлением и защитой прав потребителей,
необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав
потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим
намерение использовать услугу исключительно для личных (бытовых)
нужд, с одной стороны, и организацией, оказывающей услугу
потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Отношения, регулируемые
законодательством о защите прав потребителей могут возникать из
договора в части оказания услуг по обеспечению надлежащей
эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по
предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых
коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества
многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.
1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N
7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав
потребителей").
Поэтому, если судом будет
установлено, что между сторонами по данному делу на период
обнаружения недостатков в предоставлении коммунальных удобств
существовали какие-либо правоотношения, то с учетом положений ст. 15
Закона "О защите прав потребителей" необходимо обсудить
вопрос о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах решение
суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит
отмене.
При новом рассмотрении суду следует
учесть изложенное, более тщательно исследовать все обстоятельства
дела и вынести решение в соответствии с установленным и требованиями
закона.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 декабря 2005 года
отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
Председательствующий
В.С.ГАВРИЛОВ
Судьи
С.В.ЯХАНОВА
Т.А.КОНДАКОВА
| 
