ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 15.08.2006 по делу № 33-4026
<СПОР О ПРИЗНАНИИ ГРАЖДАНИНА
УТРАТИВШИМ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ И ВЫСЕЛЕНИИ РАЗРЕШЕН
СУДОМ ПО СУЩЕСТВУ ПРАВИЛЬНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2006 года
Дело N 33-4026
(извлечение)
15 августа 2006 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Кручинина
М.А., Пятовой Н.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Кручинина М.А. дело по кассационной жалобе С-ова В.И., кассационному
представлению прокурора, участвующего в деле, на решение
Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29
июня 2006 года по гражданскому делу по иску С-ова В.И. к Б-овой Л.И.
о признании утратившей право пользования жилым помещением и о
выселении; по иску Б-овой Л.И. к С-ову В.И. о признании членом семьи,
о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, признании
частично недействительным завещания и признании недействительной
записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,
установила:
С-ов В.И. обратился
в суд с иском к Б-овой Л.И. о признании ее утратившей право
пользования жилым помещением и о выселении. Указал, что он является
собственником жилого помещения, расположенного по адресу:
Нижегородская область, Д.Константиновский район, п. Нижегородец, ул.
Ленина. Он приобрел право собственности на квартиру на основании
свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.11.2001,
выданного на основании завещания С-ова И.А., умершего 17.05.2001.
Ответчица Б-ова Л.И. являлась сожительницей С-ова И.А. До настоящего
времени Б-ова Л.И. зарегистрирована и проживает в квартире,
принадлежащей ему, что является препятствием к его проживанию в
данной квартире. Требования основывал на положениях ст. 31 п. 4
Жилищного кодекса РФ.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов "улица Ярмарочный проезд"
имеются в виду слова "Ярмарочный проезд".
-
Б-ова Л.И.
обратилась со встречным иском к С-ову В.И. о признании членом семьи
С-ова И.А. (отца ответчика), о признании права собственности на 1/2
долю квартиры, признании частично недействительным завещания,
признании недействительной записи в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество. Указала, что она проживала гражданским
браком со С-овым И.А. с ноября 1964 года по адресу: г. Нижний
Новгород, Канавинский район, улица Ярмарочный проезд. Жили одной
семьей, вели совместное хозяйство. В декабре 1995 года они с мужем
заключили договор о безвозмездной передаче жилья в собственность на
вышеуказанную квартиру. 5 декабря 1995 года они эту квартиру продали
И-еву М.В. На полученные деньги в 1996 году купили спорную квартиру
по адресу: п. Нижегородец, ул. Ленина Д.Константиновского района
Нижегородской области, которую оформили на С-ова И.А. (отца
ответчика). Они заселились в данную квартиру и проживали в ней одной
семьей, вели одно хозяйство до смерти С-ова И.А. - до 17 мая 2001
года. Она осталась проживать в квартире одна.
Решением Дальнеконстантиновского
районного суда Нижегородской области от 29 июня 2006 г. постановлено
в исковых требованиях С-ова В.И. к Б-овой Л.И. о признании ее
утратившей право пользования жилым помещением и о выселении отказать.
Признать Б-ову Л.И. членом семьи С-ова И.А.. Признать за Б-овой Л.И.,
11.08.1934 года рождения, проживающей по адресу: Нижегородская
область, Д.Константиновский район, п. Нижегородец, ул. Ленина, право
собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей
площадью 29,50 кв. м, в том числе основной 17,30 кв. м, расположенную
по адресу: Нижегородская область, Д.Константиновский район, п.
Нижегородец, ул. Ленина. Признать завещание С-ова И.А. от 27.10.1997
частично недействительным. Признать запись регистрации N
52-01/17-07/2001-321 от 22 ноября 2001 года в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной.
Признать за С-овым В.И., 2 февраля 1957 года рождения, проживающим по
адресу: г. Н.Новгород, ул. Гаугеля, право собственности на 1/2 долю в
праве собственности на квартиру общей площадью 29,50 кв. м, в том
числе основной 17,30 кв. м, расположенную по адресу: Нижегородская
область, Д.Константиновский, район, п. Нижегородец, ул. Ленина.
В кассационной жалобе С-ов В.И.
просит решение суда отменить, т.к. суд принял решение на недоказанных
обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В кассационном представлении прокурор
просит решение суда изменить, дополнив вводную часть решения
указанием о сторонах по делу и их представителях, резолютивную часть
решения - указанием на распределение судебных расходов.
При рассмотрении дела в суде
кассационной инстанции С-ов В.И. просил решение суда отменить по
указанным в кассационной жалобе основаниям.
На основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, изучив
доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав
С-ова В.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Суд первой инстанции всесторонне
исследовал юридически значимые обстоятельства дела, установил
правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид
правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами
доказательствами принял законное и обоснованное решение.
Как усматривается из материалов дела,
С-ов И.А. и Б-ова Л.И. совместно проживали с 1964 г., в
зарегистрированном браке не состояли. Суд первой инстанции правильно
указал в решении о том, что возникшие между ними имущественные
правоотношения должны регулироваться нормами гражданского
законодательства об общей долевой собственности.
С-ов И.А. и Б-ова Л.И. имели на праве
общей собственности квартиру по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ярмарочный
проезд, полученную на основании договора о безвозмездной передаче
жилья в собственность. Указанная квартира была ими продана на
основании договора купли-продажи от 5 декабря 1995 года И-еву М.В.,
как указано в договоре, за 10000000 неденоминированных рублей, деньги
уплачены С-ову И.А. и Б-овой Л.И. в 1/2 доле каждому. Данные
обстоятельства подтверждаются договором продажи квартиры (л.д. 63).
Согласно договору продажи квартиры от 13 ноября 1996 года, С-ов И.А.
купил спорную квартиру, расположенную в п. Нижегородец на ул. Ленина,
у У-вой В.Ф. за 10000000 неденоминированных рублей (л.д. 43).
Судебная коллегия полагает
доказанными доводы Б-овой Л.И. о том, что спорная квартира была
приобретена по взаимному соглашению С-овым И.А. и Б-овой Л.И. для их
совместного использования (проживания) на денежные средства, в том
числе полученные от продажи квартиры в г. Н.Новгороде.
Данное обстоятельство подтверждается
указанными договорами продажи общего имущества - квартиры в г.
Н.Новгороде и приобретением через незначительный период времени новой
квартиры в п. Нижегородец, фактом длительного совместного проживания
С-ова И.А. и Б-овой Л.И. одной семьей, ведением совместного
хозяйства, что установлено данным решением суда, объяснением Б-овой
Л.И., в том числе о том, что новую квартиру они со С-овым И.А. купили
потому, что у С-ова И.А. было предынфарктное состояние, врачи
посоветовали ему жить в деревне на свежем воздухе (л.д. 196, оборот).
Из документов, представленных в дело, и пояснений Б-овой Л.И.
следует, что она после приобретения спорной квартиры вселилась в
спорную квартиру, была зарегистрирована по данному месту жительства и
проживала в ней.
С учетом установления указанных
обстоятельств по делу судебная коллегия полагает, что у С-ова И.А. и
Б-овой Л.И. имелось соглашение на создание общей собственности
посредством приобретения на имеющиеся денежные средства спорной
квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область,
Д.Константиновский район, п. Нижегородец, ул. Ленина.
В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ,
если доли участников долевой собственности не могут быть определены
на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников,
доли считаются равными.
Таким образом, суд пришел к
правильному выводу о том, что и С-ов И.А., и Б-ова Л.И. имели по 1/2
доле в праве общей собственности на спорную квартиру.
На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ
распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляется по соглашению всех ее участников. Поэтому С-ов И.А.
имел право распорядиться только своей долей в праве собственности на
квартиру. Составляя завещание, С-ов И.А. имел право завещать своему
сыну только 1/2 долю спорной квартиры.
С учетом указанных выводов суд первой
инстанции правильно удовлетворил заявленные исковые требования Б-овой
Л.И. о признании ее права на 1/2 долю квартиры, а также требования о
признании частично недействительным завещания.
В резолютивной части решения суд
указал о признании завещания С-ова И.А. от 27.10.1997 частично
недействительным. Судебная коллегия полагает необходимым изменить
решение суда, т.к. суд первой инстанции не указал, в какой части
завещание признается недействительным, что не позволяет считать спор
окончательно разрешенным.
Как следует из завещания от
27.10.1997 (л.д. 37), С-ов И.А. завещал С-ову В.И. все свое
имущество, в том числе спорную квартиру. Так как судом установлено,
что 1/2 доля спорной квартиры принадлежала Б-овой Л.И. и не могла
быть завещана, то завещание подлежит признанию недействительным в
части завещания 1/2 доли квартиры в доме на ул. Ленина поселка
Нижегородец Дальнеконстантиновского района Нижегородской области.
В соответствии со ст. 7 Федерального
закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ "О введении в действие части
третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям,
совершенным до введения в действие части третьей ГК РФ, применяются
правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на
день совершения завещания.
Завещание является односторонней
сделкой. Так как завещание было совершено С-овым И.А. 27.10.1997, то
применению подлежат нормы части первой ГК о признании
недействительности сделок. Так как, совершая завещание, С-ов И.А.
включил в него имущество, не принадлежащее ему на праве собственности
- 1/2 долю спорной квартиры, то судебная коллегия полагает, что само
завещание в части 1/2 доли спорной квартиры должно быть признано
недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.
Судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда в части признания Б-овой Л.И.
членом семьи С-ова В.И., умершего 17.05.2001. Судом установлено и
подтверждено представленными доказательствами, что Б-ова Л.И. и С-ов
В.И. совместно проживали длительный период времени, в том числе
вместе в разных жилых помещениях, вели совместное хозяйство,
приватизировали жилое помещение, осуществляли совместные покупки.
В кассационном представлении
прокурором указано на то, что вводная часть решения суда не
соответствует требованиям ч. 2 ст. 198 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 198 ГПК РФ
в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место
принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав
суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица,
участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное
требование.
В вводной части настоящего решения не
указаны стороны, другие лица, принимавшие участие в деле.
Поэтому судебная коллегия полагает
необходимым дополнить вводную часть решения суда указанием о том, что
дело рассмотрено с участием истца (ответчика) С-ова В.И.,
представителя С-ова В.И. - адвоката Маироновой Н.Н., ответчика
(истца) Б-овой Л.И., представителя Б-овой - адвоката Хасанова А.М.,
прокурора Моисеевой М.В.
Судом первой инстанции остался
неразрешенным вопрос распределения судебных расходов. Как
усматривается из материалов дела, истцом С-овым В.И. при подаче иска
уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д. 20), Б-овой
Л.И. при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в
размере 892 руб. 96 коп. (л.д. 98, 99). Так как удовлетворены исковые
требования Б-овой Л.И., то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98
ГПК РФ в пользу Б-овой Л.И. со С-ова В.И. подлежит взысканию
возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 892
руб. 96 коп.
Нарушений норм процессуального права,
которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом
первой инстанции не допущено.
Оснований для удовлетворения
кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29
июня 2006 г. в части признания завещания С-ова И.А. от 27.10.1997
частично недействительным изменить, изложив абзац четвертый
мотивировочной части решения в следующем виде: "Признать
завещание С-ова И.А. от 27.10.1997 недействительным в части завещания
1/2 доли квартиры в доме по ул. Ленина в поселке Нижегородец
Дальнеконстантиновского района Нижегородской области.".
Вводную часть решения суда дополнить
указанием о том, что в деле также участвовали истец (ответчик) С-ов
В.И., представитель С-ова В.И. - адвокат Маиронова Н.Н., ответчик
(истец) Б-ова Л.И., представитель Б-овой адвокат Хасанов А.М.,
прокурор Моисеева М.В.
Дополнить резолютивную часть решения
абзацем следующего содержания: "Взыскать со С-ова В.И. в пользу
Б-овой Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 892
руб. 96 коп.".
В остальной части решение суда
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
М.А.КРУЧИНИН
Н.Л.ПЯТОВА
|