РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 26.12.2006 по делу № А43-29591/2006-15-577
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О
ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ФАКТ
УПЛАТЫ СПОРНЫХ СУММ В СЧЕТ ПОГАШЕНИЯ ДРУГИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ МЕЖДУ
СТОРОНАМИ, А НЕ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ, МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ
ПОДТВЕРЖДЕН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2006 года
Дело N А43-29591/2006-15-577
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Игнатовой И.И., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании
дело по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал",
г. Нижний Новгород, к ответчику - обществу с ограниченной
ответственностью "Горводоканал", г. Арзамас Нижегородской
области, о взыскании 1471379 рублей 00 копеек, в заседании объявлялся
перерыв до 26.12.2006 (статья 163 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации),
установил:
иск заявлен о
взыскании долга в сумме 1313345 руб. 63 коп., процентов за
пользование денежными средствами по договору купли-продажи № 1 от
01.07.2004.
Ответчик исковые требования не
признает, так как имущество, переданное по договору купли-продажи № 1
от 01.07.2004, было оплачено согласно письму истца на счет третьего
лица, о чем свидетельствуют платежные поручения № 192 от 01.10.2004,
№ 194 от 04.10.2004, № 226 от 13.10.2004, № 245 от 19.10.2004, № 249
от 20.10.2004, № 258 от 21.10.2004, № 305 от 29.10.2004, № 306 от
29.10.2004.
До рассмотрения спора по существу
истец заявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской
экспертизы.
Ответчик возражает по назначению
бухгалтерской экспертизы, так как это ведет к затягиванию
рассмотрения спора.
Согласно статье 82 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения
возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных
знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,
участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку в данном случае отсутствует
необходимость специальных познаний для установления факта оплаты
поставленного имущества, суд с учетом мнения ответчика отклоняет
ходатайство истца о назначении экспертизы - статья 82 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные материалы,
заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком был
заключен договор купли-продажи имущества № 1 от 01.07.2004, в
соответствии с которым истец продает ответчику имущество, согласно
спецификации, накладным, акту приема-передачи, на сумму 1387237 руб.
78 коп.
Ответчик обязуется оплатить
полученную продукцию в период действия договора путем безналичных или
наличных расчетов, взаиморасчета или зачета встречных требований -
пункты 1.1, 1.4 договора (лист дела 9).
Поскольку, по мнению истца, до
настоящего времени долг ответчиком не погашен, истец обратился с
настоящим иском.
Рассмотрев материалы, заслушав истца
и ответчика, суд отказывает истцу в иске в связи с недоказанностью
факта наличия у ответчика задолженности перед истцом на исковую сумму
- статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов "к истцу" имеются в
виду слова "к ответчику".
-
Истец, предъявляя
исковые требования к истцу, считает, что ответчик полученные
материалы по договору № 1 от 01.07.2004 до настоящего времени не
оплатил, представленные ответчиком доказательства об оплате
задолженности не могут свидетельствовать о погашении долга именно по
спорному договору, так как между сторонами имели место многочисленные
сделки, а поскольку в платежных поручениях отсутствует ссылка, в счет
какого обязательства производится оплата, следовательно, и нельзя
считать, что долг по договору № 1 от 01.07.2004 погашен.
При этом ответчик доказательств
наличия других сделок (кроме договора № 2 от 15.10.2004), порождающих
обязательства ответчика перед истцом, не представил.
Как видно из представленных в дело
документов и учитывая специфику взаимоотношений истца и ответчика при
продаже спорного имущества, а именно, что предприятие истца
впоследствии решением Арбитражного суда Нижегородской области от
30.08.2005 было признано банкротом (дело № А43-4263/2005-18-67), ООО
"Горводоканал", заключив с истцом договор купли-продажи
имущества № 1 от 01.07.2004 и приняв по акту приема-передачи
имущество от МУП "Водоканал", необходимое для его
деятельности, начало производить оплату полученного имущества путем
перечисления денежных средств согласно распоряжению истца на счет
третьей организации, о чем свидетельствует письмо истца, в котором он
просит ответчика в счет взаиморасчетов оплатить 1800000 рублей на
счет "Строй-профи" (ООО "Авангард"), платежные
поручения № 192 от 01.10.2004, № 194 от 04.10.2004, № 226 от
13.10.2004, № 245 от 19.10.2004, № 249 от 20.10.2004, № 258 от
21.10.2004, № 305 от 29.10.2004, № 306 от 29.10.2004, акт сверки
взаимных расчетов, который зафиксировал расчеты между сторонами по
проданному имуществу и оплаченному.
Согласно статье 312 Гражданского
кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть
произведено должником как кредитору, так и управомочному им на это
лицу. В данном случае истец управомочил получить платеж в счет
погашения долга третье лицо, о чем истец уведомил ответчика письмом,
что ответчик и сделал, перечислив третьему лицу 1800000 рублей по
указанным выше платежным поручениям.
Более того, в силу статьи 319
Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей
очередность погашения требований, при наличии долга у ответчика перед
истцом последний, получив денежные средства от должника без указания
платежа, должен гасить указанными денежными средствами обязательство
должника, срок которого наступил. Следовательно, поскольку истец не
доказал, что к моменту гашения долга ответчиком у последнего были
другие непогашенные обязательства перед истцом, которые должны были
погашаться, суд посчитал, что указанные выше суммы погасили долг
ответчика перед истцом по договору № 1 от 01.07.2004.
При таких обстоятельствах исковые
требования подлежат отклонению.
Расходы по делу относятся на истца -
статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного
предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета
расходы по госпошлине - 18856 руб. 90 коп.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в
течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный
суд, г. Владимир.
Судья
И.И.ИГНАТОВА
|