Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 26.12.2006 по делу № А43-29591/2006-15-577


<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О
ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ФАКТ
УПЛАТЫ СПОРНЫХ СУММ В СЧЕТ ПОГАШЕНИЯ ДРУГИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ МЕЖДУ
СТОРОНАМИ, А НЕ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ, МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ
ПОДТВЕРЖДЕН>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 26 декабря 2006 года
Дело N А43-29591/2006-15-577



(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Игнатовой И.И., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании
дело по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал",
г. Нижний Новгород, к ответчику - обществу с ограниченной
ответственностью "Горводоканал", г. Арзамас Нижегородской
области, о взыскании 1471379 рублей 00 копеек, в заседании объявлялся
перерыв до 26.12.2006 (статья 163 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации),




установил:




иск заявлен о
взыскании долга в сумме 1313345 руб. 63 коп., процентов за
пользование денежными средствами по договору купли-продажи № 1 от
01.07.2004.


Ответчик исковые требования не
признает, так как имущество, переданное по договору купли-продажи № 1
от 01.07.2004, было оплачено согласно письму истца на счет третьего
лица, о чем свидетельствуют платежные поручения № 192 от 01.10.2004,
№ 194 от 04.10.2004, № 226 от 13.10.2004, № 245 от 19.10.2004, № 249
от 20.10.2004, № 258 от 21.10.2004, № 305 от 29.10.2004, № 306 от
29.10.2004.


До рассмотрения спора по существу
истец заявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской
экспертизы.


Ответчик возражает по назначению
бухгалтерской экспертизы, так как это ведет к затягиванию
рассмотрения спора.


Согласно статье 82 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения
возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных
знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,
участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.


Поскольку в данном случае отсутствует
необходимость специальных познаний для установления факта оплаты
поставленного имущества, суд с учетом мнения ответчика отклоняет
ходатайство истца о назначении экспертизы - статья 82 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.


Исследовав представленные материалы,
заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.


Между истцом и ответчиком был
заключен договор купли-продажи имущества № 1 от 01.07.2004, в
соответствии с которым истец продает ответчику имущество, согласно
спецификации, накладным, акту приема-передачи, на сумму 1387237 руб.
78 коп.


Ответчик обязуется оплатить
полученную продукцию в период действия договора путем безналичных или
наличных расчетов, взаиморасчета или зачета встречных требований -
пункты 1.1, 1.4 договора (лист дела 9).


Поскольку, по мнению истца, до
настоящего времени долг ответчиком не погашен, истец обратился с
настоящим иском.


Рассмотрев материалы, заслушав истца
и ответчика, суд отказывает истцу в иске в связи с недоказанностью
факта наличия у ответчика задолженности перед истцом на исковую сумму
- статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.






-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов "к истцу" имеются в
виду слова "к ответчику".






Истец, предъявляя
исковые требования к истцу, считает, что ответчик полученные
материалы по договору № 1 от 01.07.2004 до настоящего времени не
оплатил, представленные ответчиком доказательства об оплате
задолженности не могут свидетельствовать о погашении долга именно по
спорному договору, так как между сторонами имели место многочисленные
сделки, а поскольку в платежных поручениях отсутствует ссылка, в счет
какого обязательства производится оплата, следовательно, и нельзя
считать, что долг по договору № 1 от 01.07.2004 погашен.


При этом ответчик доказательств
наличия других сделок (кроме договора № 2 от 15.10.2004), порождающих
обязательства ответчика перед истцом, не представил.


Как видно из представленных в дело
документов и учитывая специфику взаимоотношений истца и ответчика при
продаже спорного имущества, а именно, что предприятие истца
впоследствии решением Арбитражного суда Нижегородской области от
30.08.2005 было признано банкротом (дело № А43-4263/2005-18-67), ООО
"Горводоканал", заключив с истцом договор купли-продажи
имущества № 1 от 01.07.2004 и приняв по акту приема-передачи
имущество от МУП "Водоканал", необходимое для его
деятельности, начало производить оплату полученного имущества путем
перечисления денежных средств согласно распоряжению истца на счет
третьей организации, о чем свидетельствует письмо истца, в котором он
просит ответчика в счет взаиморасчетов оплатить 1800000 рублей на
счет "Строй-профи" (ООО "Авангард"), платежные
поручения № 192 от 01.10.2004, № 194 от 04.10.2004, № 226 от
13.10.2004, № 245 от 19.10.2004, № 249 от 20.10.2004, № 258 от
21.10.2004, № 305 от 29.10.2004, № 306 от 29.10.2004, акт сверки
взаимных расчетов, который зафиксировал расчеты между сторонами по
проданному имуществу и оплаченному.


Согласно статье 312 Гражданского
кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть
произведено должником как кредитору, так и управомочному им на это
лицу. В данном случае истец управомочил получить платеж в счет
погашения долга третье лицо, о чем истец уведомил ответчика письмом,
что ответчик и сделал, перечислив третьему лицу 1800000 рублей по
указанным выше платежным поручениям.


Более того, в силу статьи 319
Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей
очередность погашения требований, при наличии долга у ответчика перед
истцом последний, получив денежные средства от должника без указания
платежа, должен гасить указанными денежными средствами обязательство
должника, срок которого наступил. Следовательно, поскольку истец не
доказал, что к моменту гашения долга ответчиком у последнего были
другие непогашенные обязательства перед истцом, которые должны были
погашаться, суд посчитал, что указанные выше суммы погасили долг
ответчика перед истцом по договору № 1 от 01.07.2004.


При таких обстоятельствах исковые
требования подлежат отклонению.


Расходы по делу относятся на истца -
статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд




решил:




В удовлетворении
иска отказать.


Взыскать с муниципального унитарного
предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета
расходы по госпошлине - 18856 руб. 90 коп.


Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.


Решение суда может быть обжаловано в
течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный
суд, г. Владимир.




Судья


И.И.ИГНАТОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru