ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 15.08.2006 по делу № 33-4003
<ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРА О
ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА СУД НЕ ОПРЕДЕЛИЛ ПРАВОВОЕ
ОСНОВАНИЕ СОЛИДАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУПРУГОВ ПО ДАННОМУ ДОГОВОРУ.
ПОСЛЕ ПРИВЛЕЧЕНИЯ СООТВЕТЧИКОВ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ ПОДГОТОВКА И
РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА ПРОИЗВОДЯТСЯ С САМОГО НАЧАЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2006 года
Дело N 33-4003
(извлечение)
15 августа 2006 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Кручинина
М.А., Пятовой Н.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Кручинина М.А. дело по кассационной жалобе К-ина Д.А., К-иной О.С. на
заочное решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 18 июля
2005 года по гражданскому делу по иску П-ова П.В. к К-ину Д.А. о
взыскании суммы долга, процентов,
установила:
П-ов П.В. обратился
в суд с иском к К-ину Д.А. о взыскании суммы долга, процентов.
Указал, что 20 июля 2000 года К-ин Д.А. взял у него взаймы 460000
рублей сроком на две недели с обязанием возвратить долг 4 августа
2000 года. Заключение договора займа подтверждено распиской. В
указанный срок ответчик долг не возвратил. Просил суд взыскать с
ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 460000 рублей
и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания в сумме 220800 рублей, а также судебные
расходы в размере 6210 рублей.
По ходатайству представителя истца
судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена К-ина
О.С.
При рассмотрении дела в суде первой
инстанции истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать
с ответчиков - К-ина Д.А., К-иной О.С. - солидарно в его пользу сумму
займа в размере 460000 рублей, проценты в размере 220800 рублей и
судебные расходы по уплате им государственной пошлины при подаче иска
в суд в размере 6210 рублей. Указал, что супруга К-ина Д.А. - К-ина
О.С. была согласна с вышеуказанным долгом и обязательствами по нему,
согласно тексту расписки была его доверенным лицом.
При рассмотрении дела ответчики К-ин
Д.А. и К-ина О.С. в судебном заседании не присутствовали, судом
первой инстанции было принято заочное решение.
Заочным решением Советского районного
суда г. Н.Новгорода от 18 июля 2005 года постановлено иск
удовлетворить. Взыскать с К-ина Д.А., К-иной О.С. солидарно в пользу
П-ова П.В. сумму основного долга по договору займа от 20 июля 2000
года в размере 460000 рублей, проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 220800 рублей, судебные расходы в
размере 6210 рублей, а всего 687010 рублей. Суд также взыскал с К-ина
Д.А., К-иной О.С. солидарно государственную пошлину в доход
государства в размере 1294 рублей.
В кассационных жалобах К-ин Д.А. и
К-ина О.С. просят заочное решение суда отменить, т.к. они не были
извещены о месте и времени рассмотрения дела; исковое заявление и
заявление об уточнении иска им не направлялись; уточненное исковое
заявление не соответствует требованию закона; суд допустил нарушение
норм материального права, постановив заочное решение о взыскании
суммы солидарно; не известив ответчиков, суд не дал возможности
представить доказательства, сослался в заочном решении на
неисследованные доказательства, допустил нарушения норм
процессуального права.
При рассмотрении дела в суде
кассационной инстанции представитель К-ина Д.А., К-иной О.С. -
Калачева М.С. - просила заочное решение суда отменить по основаниям,
указанным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив
доводы кассационных жалоб, заслушав Калачеву М.С., судебная коллегия
полагает, что заочное решение суда подлежит отмене.
В кассационной жалобе К-ин Д.А. и
К-ина О.С. указывают, что исковое заявление и заявление об уточнении
исковых требований им не направлялись.
Рассматривая данный довод
кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В материалах гражданского дела
имеется исковое заявление П-ова П.В. к К-ину Д.А. (л.д. 4) и
заявление П-ова П.В. к ответчикам - К-ину Д.А. и К-иной О.С. - об
уточнении исковых требований (л.д. 142).
Согласно листу 11 дела копия искового
заявления была направлена К-ину Д.А.
08.06.2005 судом представителю истца
адвокату Липской Е.А. для передачи была выдана повестка о явке в суд
К-иной О.С. для участия в судебном заседании в качестве 3-го лица,
что подтверждается распиской (л.д. 134), заказным письмом направлено
судебное извещение (л.д. 138).
Истцом по делу П-овым П.В. в суд
22.06.2005 были поданы заявления о привлечении К-иной О.С. к участию
в деле в качестве соответчика (л.д. 141) и об уточнении исковых
требований - взыскании сумм солидарно с К-ина Д.А. и К-иной О.С.
Определением Советского районного
суда г. Н.Новгорода 22 июня 2005 г., занесенного в протокол судебного
заседания (л.д. 143, оборот - 144), К-ина О.С. привлечена судом к
участию в деле в качестве соответчика, дело отложено на 18.07.2005 в
связи с неявкой в суд ответчиков - К-ина Д.А. и К-иной О.С. - и их
представителя.
На основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ после
привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение
дела производится с самого начала. Таким образом, суду после
привлечения К-иной О.С. к участию в деле в качестве соответчика
необходимо было выполнить требования, предусмотренные главой 14 ГПК
РФ, в том числе направить или вручить ответчику копии заявления и
приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца,
разъяснить сторонам их права и обязанности, совершить иные действия,
предусмотренные ст. 147 - 153 ГПК РФ.
Из материалов дела (л.д. 145 - 152)
следует, что адвокату истца Липской Е.А. для передачи К-иной О.С. и
К-ину Д.А. были выданы повестки о явке их в суд в качестве ответчиков
(л.д. 147 - 148). Указанным лицам также направлены судебные
уведомления о рассмотрении дела 18.07.2005 (л.д. 149 - 152).
Из материалов дела, содержания данных
документов (расписок, копии уведомлений), а также справочного листа
дела нельзя сделать вывод о том, что судом первой инстанции была
проведена подготовка дела к судебному разбирательству, порядок
которой установлен главой 14 ГПК РФ, в том числе К-ину Д.А.
направлено заявление об уточнении иска, а К-иной О.С. - исковое
заявление и заявление об уточнении иска.
Отсутствие в материалах дела таких
сведений не дает судебной коллегии оснований считать, что
процессуальные права ответчиков по делу были соблюдены.
Суд первой инстанции взыскал с
ответчиков - К-иной О.С. и К-ина Д.А. - сумму долга по договору
займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные
расходы и государственную пошлину солидарно. Вместе с тем, суд не
указал норму материального права, которой руководствовался при этом.
В заявлении о привлечении к участию в
деле в качестве соответчика и заявлении об уточнении исковых
требований (л.д. 141 - 142) истец П-ов П.В. в качестве основания
привлечения К-иной О.С. к участию в деле в качестве соответчика
указал, что К-ина О.С. в соответствии с содержанием расписки была
согласна с обязательствами по договору займа, именуется в договоре
"доверенным лицом" своего супруга К-ина Д.А., в
соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается
на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а при
недостаточности этого имущества супруги несут солидарную
ответственность имуществом.
Суд, возлагая на К-ина и К-ину
солидарную ответственность, не указал в заочном решении считает ли
он, что имело место общее обязательство супругов К-иных по договору
займа от 20 июля 2000 г. (п. 2 ст. 45 СК РФ), либо солидарность
обязанности следует из условий договора займа (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
При таких обстоятельствах заочное
решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит
отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду
первой инстанции необходимо принять во внимание вышеизложенное,
правильно применить нормы материального и процессуального права,
принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение
Советского районного суда г. Н.Новгорода от 18 июля 2005 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой
инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
М.А.КРУЧИНИН
Н.Л.ПЯТОВА
| 
