ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 22.08.2006 по делу № 33-4397
<ТРЕБОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ О
РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТЕХНИЧЕСКИ СЛОЖНОГО ТОВАРА МОГУТ
БЫТЬ ПРЕДЪЯВЛЕНЫ ИМ ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ В ТОВАРЕ СУЩЕСТВЕННЫХ
НЕДОСТАТКОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2006 года
Дело N 33-4397
(извлечение)
22 августа 2006 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Кутыревой Е.Б. и
Цыпкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу
Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе ООО "Фирма ТСС"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30
мая 2006 года по делу по иску И-ова А.В. к ООО "Фирма ТСС"
о защите прав потребителей,
установила:
И-ов А.В. обратился
в суд с иском к ООО "Фирма ТСС" о расторжении договора
купли-продажи от 29 марта 2001 г., заключенного на автомобиль
ИЖ-2126, взыскании расходов на производство экспертизы - 996 рублей,
возмещении морального вреда - 10 тыс. рублей, взыскании неустойки за
просрочку выполнения требования - 64116 рублей (с 19.11.2001 по
04.02.2002 - за 78 дней из расчета 1% от стоимости товара за каждый
день просрочки. В обоснование заявленных требований указал, что
29.03.2001 он приобрел а/м ИЖ-2123 стоимостью 82200 руб. С момента
эксплуатации а/м стали проявляться недостатки производственного
характера. При проведении первого ТО было обнаружено, что клапанный
механизм регулировке не поддается, и до настоящего времени
неисправность не устранена. В последующем стали проявляться следующие
неисправности: вибрация крыши, стук редуктора заднего моста, люфт
подшипника правой полуоси, вышел из строя главный цилиндр сцепления.
19.09.2001 истцом была сделана заявка
на гарантийный ремонт неисправностей, но было отказано; позднее
некоторые неисправности были устранены.
27.09.2001 были отремонтированы
цилиндр сцепления, редуктор заднего моста и заменена правая полуось;
стук клапанов не устранен.
21.12.2001 машина была обследована на
станции "Мастер Дизель" в присутствии независимого эксперта
Назарова С.А. и были обнаружены следующие дефекты производственного
характера: неисправность свечей зажигания, зазоры в механизме привода
клапанов не соответствуют и не поддаются регулировке, развесовка
компрессии по цилиндрам, неустойчивые обороты двигателя,
неподдающиеся регулировке.
Ответчик - представитель ООО "Фирма
ТСС" исковые требования не признал, считает, что недостатки в
автомобиле истца являются устранимыми и несущественными недостатками.
Третье лицо - представитель сектора
защиты прав потребителей администрации г. Дзержинска поддерживает
исковые требования И-ова А.В. в полном объеме.
Решением Дзержинского городского суда
Нижегородской области от 30 мая 2006 года постановлено:
исковые требования И-ова А.В. о
защите прав потребителя удовлетворить частично, расторгнув договор
купли-продажи автомобиля ИЖ-2126, заключенный между И-овым А.В. и ООО
"Фирма ТСС", от 29.03.2001 в связи с отказом И-ова А.В. от
исполнения договора купли-продажи, взыскав с ООО "Фирма ТСС"
в пользу И-ова А.В. стоимость автомобиля - 131000 рублей, расходы на
проведение экспертизы - 9000 рублей, расходы на составление
акта-заключения - 500 рублей, неустойку в сумме 82200 рублей, в счет
компенсации морального вреда - 10000 рублей, итого 232700 рублей;
исковые требования И-ова А.В. в части
компенсации морального вреда, превышающей 10000 рублей, и взыскания
расходов на составление акта-заключения, превышающих 500 рублей,
оставить без удовлетворения;
взыскать с ООО "Фирма ТСС"
в госдоход судебные расходы - 5827 рублей.
В кассационной жалобе ООО "Фирма
ТСС" просит отменить решение суда как незаконное и
необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по данному делу лиц,
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с
нарушением норм материального права.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "транспортного средства,"
пропущено слово "взыскании".
-
Удовлетворяя
требования И-ова А.В. о расторжении договора купли-продажи
транспортного средства, расходов на экспертизу, составление
акта-заключения, неустойки и компенсации морального вреда, суд
исходил из того, что по договору купли-продажи И-ов А.В. приобрел у
ответчика некачественный автомобиль, автомобиль имеет недостатки,
потребитель И-ов в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите
прав потребителей" имеет право расторгнуть договор
купли-продажи.
Между тем указанный вывод суда нельзя
признать правильным, поскольку он не основан на законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного
нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых
недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без
несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются
неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других
подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться
от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара
ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
По смыслу указанной нормы покупатель
вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного
средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы
только в случае существенного нарушения требований к качеству
транспортного средства.
Вывод суда о том, что требование о
расторжении купли-продажи транспортного средства, технически сложного
товара, может быть предъявлено без ограничений, связанных с
существенностью выявленных в товаре недостатков, основан на
неправильном толковании норм материального права.
Пунктом 1 статьи 18 Закона "О
защите прав потребителей" предусматривается, что требования о
возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и
уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при
обнаружении существенного недостатка товара.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слова "произвел" пропущено
слов "расчет".
-
В судебном решении
суд сослался на заключение экспертизы, проведенной экспертами
Приволжского регионального центра судебной экспертизы, указав на
существующие недостатки автомобиля ИЖ-2123. Однако не принял во
внимание выводы эксперта данного экспертного учреждения о том, что
имеющиеся в автомобиле ИЖ-2126-030, шасси 0037351, госномер М 401 ВР
52, дефекты существенными не являются. В указанной связи не может
быть признано решение о взыскании в пользу истца неустойки.
Заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что суд
произвел стоимости транспортного средства иной модели, чем та,
которая приобретена истцом по договору купли-продажи.
При таких данных решение суда нельзя
признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду
следует принять во внимание изложенное, вынести решение в
соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского
городского суда Нижегородской области от 30 мая 2006 года отменить и
дело возвратить в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
Б.П.ЛАЗОРИН
Судьи
Е.Б.КУТЫРЕВА
Е.Н.ЦЫПКИНА
| 
