ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 25.08.2006 по делу № 33-3919
<ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА ПО
ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ РЕШЕНИЯ СУДА, ВСТУПИВШЕГО В
ЗАКОННУЮ СИЛУ, ЯВЛЯЮТСЯ СУЩЕСТВЕННЫЕ ДЛЯ ДЕЛА ОБСТОЯТЕЛЬСТВА,
КОТОРЫЕ НЕ БЫЛИ И НЕ МОГЛИ БЫТЬ ИЗВЕСТНЫ ЗАЯВИТЕЛЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2006 года
Дело N 33-3919
(извлечение)
25 августа 2006 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Серова В.А. и судей Гаврилова В.С.,
Прусакова А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе З-вой Л.А. на решение
Навашинского районного суда от 17 мая 2006 г. по делу по иску З-вой
Л.А. к С-ной Н.А. и Ш-вой П.П. о пересмотре решения Навашинского
районного суда от 13 декабря 2000 года по вновь открывшимся
обстоятельствам,
установила:
решением
Навашинского районного суда от 13 декабря 2000 года суд отказал Ш-вой
П.П. в удовлетворении жалобы на действия нотариуса г. Навашино,
отказавшего в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом постановлено также о частичном
удовлетворении иска прокурора Навашинского района в интересах Ш-вой
П.П. о продлении срока для принятия наследства и признании права
собственности на часть наследства, а также иска С-ной Н.А. и З-вой
Л.А. к налоговой инспекции и Ш-вой П.П. об установлении факта
принятия наследства и признании права собственности на 2/3 доли
жилого дома за ними.
Судом установлен факт принятия
наследства после смерти Ш-вой А.И. ее детьми: дочерьми Марией,
Елизаветой, Пелагеей и сыном Анатолием на дом в с. Б.Окулово
Навашинского района.
Суд постановил о признании права
собственности за Ш-вой П.П. на 1/2 часть, за С-ной Н.А. - на 1/4
часть (установлен факт принятия ею наследства после смерти С-иной
Елизаветы Прокофьевны), за З-вой Л.А. - на 1/4 часть (установлен факт
принятия ею наследства после смерти Ш-ва Анатолия Прокофьевича)
жилого дома в с. Б.Окулово Навашинского района Нижегородской области
с придворными постройками, баней и погребом.
З-ва Л.А. обратилась в суд с
заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения
Навашинского районного суда от 13.12.2000 по вновь открывшимся
обстоятельствам.
В обоснование своего заявления З-ва
Л.А. указывает, что после вынесения судом решения появился документ -
строительный билет № 14, выданный Ш-ву Анатолию Прокофьевичу - ее
отцу - 05.09.1955, свидетельствующий о том, что земельный участок под
спорным домом принадлежал именно ему (Ш-ву А.П.). Подтверждением
этому же является архивная справка о протоколе заседания правления
колхоза им. Сталина Б.Окуловского сельского совета от 11.03.1955,
согласно которому земля площадью 0,06 га выделяется по подстройку
дома Ш-ву Анатолию Петр. (Петрович ошибочно указано вместо
"Прокофьевич"). Следовательно, жилой дом и земельный
участок принадлежали ее отцу. Приведенное является вновь открывшимся
обстоятельством, а поэтому решение суда должно быть пересмотрено.
Ш-ва П.П. и С-на Н.А. с заявлением
З-вой Л.А. не согласились.
Решением Навашинского районного суда
от 17 мая 2006 года З-вой Л.А. в удовлетворении заявления исковых
требований отказано.
В жалобе, поданной З-вой Л.А.,
ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы З-вой Л.А., выслушав объяснения Ш-вой
П.П., приходит к следующему.
Основания, по которым может быть
пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в
законную силу решение суда, в исчерпывающем виде перечислены в статье
392 ГПК РФ, в числе которых наличие существенных для дела
обстоятельств, которые не были известны заявителю.
Районный суд по данному делу
фактически, дав оценку представленному З-вой Л.А. доказательству
(приведено выше), вновь рассмотрел дело и вынес по делу новое решение
об отказе З-вой Л.А. в иске, не дав практически оценки ссылке на
вновь открывшееся обстоятельство, не сослался на нормы закона,
регулирующие вопросы пересмотра вступившего в законную силу решения
суда при наличии таких обстоятельств, и т.д.
К указанному следует добавить и то,
что в силу положений главы 42 ГПК РФ предусмотрены сроки для
обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по указанным
обстоятельствам, а по результатам рассмотрения заявления выносится
судом определение суда, а не решение по делу (ст. 397 ГПК РФ).
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Навашинского
районного суда Нижегородской области от 17 мая 2006 года отменить, а
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе
суда.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
А.И.ПРУСАКОВ
В.С.ГАВРИЛОВ
| 
