ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 25.08.2006 по делу № 33-4291
<ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРА О
ПРИЗНАНИИ ОТВЕТЧИКА НЕ ПРИОБРЕТШИМ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ
ПОМЕЩЕНИЕМ СУД НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ НЕ УСТАНОВИЛ, ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ОТВЕТЧИК
ЧЛЕНОМ СЕМЬИ НАНИМАТЕЛЯ (ИСТЦА) ИЛИ НЕТ, ПОЭТОМУ ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА
НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2006 года
Дело N 33-4291
(извлечение)
25 августа 2006 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Кондаковой Т.А., судей Яхановой С.В.,
Давыдова А.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Яхановой С.В. дело по кассационной жалобе Т-ра С.И. на решение
Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 июня 2006 года по
иску Ш-вой А.Н. к Т-ру С.И. о признании не приобретшим права
пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по
встречному иску Т-ра С.И. к Ш-вой А.Н. о вселении, признании права
пользования жилым помещением,
установила:
спорное жилое
помещение представляет собой квартиру жилищного фонда социального
пользования дома по ул. Прыгунова г. Н.Новгорода.
Нанимателем указанного жилого
помещения является Ш-ва А.Н. Кроме нее в указанной квартире
зарегистрированы ее дочь Т-р Т.Е., бывший зять Т-р С.И., внук Т-р Д.,
1999 года рождения.
Ш-ва А.Н. обратилась в суд с иском к
Т-ру С.И. о признании его не приобретшим права пользования спорным
жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что
ответчик членом ее семьи не является, 7 июня 2005 года брак между ее
дочерью и ответчиком расторгнут, после чего он перестал проживать в
спорном жилом помещении.
Т-р С.И. обратился в суд с встречным
иском к Ш-вой А.Н. о вселении и признании права пользования жилым
помещением, в обоснование указывает, что на момент вселения в спорное
жилое помещение с согласия всех проживающих, в связи с чем полагает,
что приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым
помещением. В настоящее время ему создают препятствия в пользовании
спорным жилым помещением, другого постоянного места жительства он не
имеет.
Решением Автозаводского районного
суда г. Н.Новгорода от 28 июня 2006 года Т-р С.И. признан не
приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г.
Н.Новгород, ул. Прыгунова.
Управление федеральной миграционной
службы по Нижегородской области обязано снять Т-ра С.И. с
регистрационного учета по адресу: г. Н.Новгород, ул. Прыгунова.
В удовлетворении встречных исковых
требований Т-ра С.И. к Ш-вой А.Н. о вселении, признании права
пользования жилым помещением отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос
об отмене указанного решения как необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении
дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела,
спорными являются жилищные права Т-ра С.И. в квартире дома по ул.
Прыгунова г. Н.Новгорода.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ (ст.
54 ЖК РСФСР) наниматель с согласия в письменной форме своей семьи, в
том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в
занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего
супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме
членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи,
и наймодателя - других граждан в качестве проживающих с ним членов
своей семьи.
При этом членами семьи нанимателя
жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие
совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного
нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы
признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору
социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его
семьи и ведут с ним общее хозяйство (ст. 69 ЖК РФ, ст. 53 ЖК РСФСР).
Нанимателем квартиры дома по ул.
Прыгунова г. Н.Новгорода является Ш-ва А.Н., которая оспаривает
жилищные права Т-ра С.И. в данной квартире, поскольку он не является
членом ее семьи.
Суд, удовлетворяя такие требования,
согласился с таким утверждением, однако с таким выводом суда
согласиться нельзя, поскольку он противоречит установленным по делу
обстоятельствам.
Так, 3-е лицо - Ш-ва А.И. - бывшая
супруга Т-ра С.И. пояснила, что они проживали с Ш-вой А.Н. единой
семьей, питались вместе (л.д. 56).
В ходе судебного разбирательства как
в суде первой инстанции (л.д. 55 об.), так и в кассационной инстанции
сама Ш-ва А.Н. пояснила, что при вселении ответчика она с семьей
дочери материально жили совместно.
Суд не дал данным обстоятельствам
оценки, в том числе применимо к положениям приведенного выше
законодательства, что не может быть признано правильным, поскольку
влияет на полноту рассмотрения дела.
Кроме того, первоначально Ш-ва А.Н.
предъявила исковые требования о признании Т-ра С.И. утратившим право
пользования жилой площадью (л.д. 4). Затем, в порядке ст. 39 ГПК РФ,
Ш-ва А.Н. уточнила исковые требования и просила признать его не
приобретшим право пользования жилой площадью.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в
суде первой инстанции просила признать Т-ра С.И. утратившим право
пользования (л.д. 55).
В связи с этим суду следует уточнить
предмет иска Ш-вой А.Н., поскольку это влияет на процесс исследования
обстоятельств и применение норм материального права.
При таких обстоятельствах решение
суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит
отмене.
При новом рассмотрении суду следует
учесть изложенное, более тщательно исследовать все обстоятельства
дела и вынести решение в соответствии с установленным и требованиями
закона.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 июня 2006 года
отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
Председательствующий
Т.А.КОНДАКОВА
Судьи
С.В.ЯХАНОВА
А.П.ДАВЫДОВ
| 
