РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 27.12.2006 по делу № А43-33149/2006-25-718
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ, ТАК КАК
ФАКТ НЕИСПОЛНЕНИЯ АБОНЕНТОМ СВОЕГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ОПЛАТЕ
ОТПУЩЕННОЙ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2006 года
Дело N А43-33149/2006-25-718
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Елены Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного
общества "Теплоэнерго" к предпринимателю без образования
юридического лица Зварич Марии Юрьевне о взыскании 78293 руб. 21 коп.
Сущность спора: МП
"Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской
области с иском к предпринимателю Зварич М.Ю. о взыскании с ответчика
на основании договора от 11.02.2004 № 7463 стоимости отпущенной
тепловой энергии в размере 71757 руб. 49 коп., а также процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2004 по
25.10.2006 включительно в размере 6535 руб. 72 коп. и с 26.10.2006 по
день фактического исполнения обязательства.
Определением от 18.12.2006 была
произведена замена истца по делу - муниципального предприятия
"Теплоэнерго" на его правопреемника открытое акционерное
общество "Теплоэнерго" - в связи с реорганизацией.
Ответчик признается надлежащим
образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд
установил:
11.02.2004 между
истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск тепловой энергии в
горячей воде № 7463.
Во исполнение условий договора истец
в период с февраля 2005 года по сентябрь 2006 года включительно
отпустил ответчику теплоэнергию на общую сумму 81818 руб. 43 коп.
Согласно пункту 7 договора от
11.02.2004 № 7463 ответчик производит окончательный расчет не позднее
двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик частично оплатил долг по
договору за февраль 2005 года в размере 10064 руб. 94 коп.
Как следует из материалов дела, до
настоящего времени ответчик не оплатил долг за отпущенную тепловую
энергию в размере 71757 руб. 49 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств
по договору от 01.02.2004 № 7463 послужило истцу основанием для
обращения с данным иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими
удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо
(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,
оказать услуги, уплатить деньги и т.д.
По договору энергоснабжения (статья
539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая
организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через
присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую
энергию.
Согласно статье 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями
закона.
Поскольку ответчик в добровольном
порядке не исполнил обязательство по оплате отпущенной тепловой
энергии, требование истца о взыскании долга правомерно и подлежит
удовлетворению.
Факт несвоевременной оплаты тепловой
энергии, отпущенной в рамках договора от 01.02.2004 № 7463,
подтверждается материалами дела, а потому требование истца о
взыскании процентов за пользование его денежными средствами
правомерно, как основанное на требованиях статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Между тем истцом не доказан факт
вручения ответчику счетов-фактур для оплаты отпущенной тепловой
энергии в феврале, марте, апреле, августе 2005 года и в 2006 году
полностью, в связи с чем требование о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 5474 руб. 07 коп.
удовлетворению не подлежит.
Кроме этого, истцом при расчете
процентов неверно применена ставка рефинансирования в размере 11,5%
годовых, на момент обращения истца с данным иском в суд ставка
рефинансирования была установлена ЦБ РФ в размере 11% годовых.
В соответствии с названной статьей за
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной
ставки ЦБ РФ.
Согласно расчету, сделанному судом,
проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму в
размере 1061 руб. 65 коп., которые подлежат взысканию.
Учитывая, что в соответствии с
пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными
средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору,
требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 27.12.2006 по день
фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с
применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 11%.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых
требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Взыскать с
предпринимателя без образования юридического лица Зварич Марии
Юрьевны в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго"
71757 руб. 49 коп. долга, 1061 руб. 65 коп. процентов, проценты с
суммы 60811 руб. 43 коп. начиная с 27.12.2006 по день фактической
уплаты долга с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 11% и в
доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2649
руб. 38 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного
общества "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета
государственную пошлину в размере 199 руб. 42 коп.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
| 
