Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 28.08.2006 по делу № А43-10832/2006-4-240


<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ, Т.К. ПОКУПАТЕЛЬ
НАРУШИЛ СВОЮ ДОГОВОРНУЮ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ ПОСТАВЛЕННОГО ТОВАРА.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОСТАВЛЯЕТ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ, ЕСЛИ
ПОСЛЕ ЕГО ПРИНЯТИЯ К ПРОИЗВОДСТВУ УСТАНОВИТ, ЧТО ИСТЦОМ НЕ СОБЛЮДЕН
ПРЕТЕНЗИОННЫЙ ПОРЯДОК УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 28 августа 2006 года
Дело N А43-10832/2006-4-240



(извлечение)




Судья Снегирева
Ирина Гарольдовна, ведущая протокол судебного заседания, рассмотрев в
судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества
"Димитровградский автоагрегатный завод", г. Димитровград
Ульяновской области, к ответчику - обществу с ограниченной
ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ", г.
Нижний Новгород, о взыскании 4262 руб. 67 коп.,




установила:




в Арбитражный суд
Нижегородской области с иском к ООО "Торгово-закупочная компания
ГАЗ" о взыскании:


- задолженности в сумме 783 руб. 52
коп.,


- процентов за неосновательное
пользование денежными средствами за период с 11.11.2005 по 30.04.2006
в сумме 3479 руб. 15 коп.,


обратилось ОАО "Димитровградский
автоагрегатный завод".


Ответчик отзывом от 22.06.2006 N
2293/990003 и в судебном заседании исковые требования оспорил,
ссылаясь на следующие обстоятельства:






-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: далее по тексту - выключатель зажигания
имеет маркировку 3111.0370401000, а не 3111.3704010.






- по результатам
приемки товара на складе ответчика выявилась недостача двух изделий
(выключатель зажигания 3111.3704010), что подтверждается актом от
21.01.2005 № 11;


- требование о взыскании процентов
предъявлено с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного
п. 9.2 договора, поскольку в претензии от 17.02.2006 № 0004/1-9
истцом были заявлены только требования о возмещении стоимости
недостающего товара.


Истец, надлежащим образом извещенный
о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явился,
объяснениями от 22.06.2006 № 0004/2-18 пояснил следующее:


- договор поставки является
незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные
условия для договора поставки (по вопросу срока оплаты поставленной
продукции), поэтому соблюдение претензионного или иного досудебного
порядка при обращении в суд не является обязательным, однако
ответчику была направлена претензия от 17.02.2006 № 0004/1-9 об
уплате задолженности в сумме 783 руб. 52 коп.;


- размер процентов в сумме 3479 руб.
15 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства
ответчиком, поскольку включает в себя проценты за несвоевременную
оплату продукции за период с 11.11.2005 по 28.12.2005 на сумму долга
215800 руб. (без учета НДС) и проценты, рассчитанные на сумму
задолженности 664 руб. (без учета НДС) за период с 29.12.2005 по
30.04.2006.


Неявка заявителя иска в судебное
заседание по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального
кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.


Исследовав и оценив в соответствии со
ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ собранные по делу
доказательства, заслушав представителя ответчика, суд усматривает
основания для удовлетворения иска в части взыскания долга в сумме 783
руб. 52 коп. и оставления иска без рассмотрения в части взыскания
процентов в сумме 3479 руб. 15 коп.


Как видно из материалов дела, истец
по товарной накладной от 10.11.2005 № 12956 поставил представителю
ответчика, действующему по доверенности от 09.11.2005 № 9852/990,
выключатели зажигания 3111.0370401000 в количестве 650 штук и
предъявил для оплаты счет-фактуру от 10.11.2005 № 12965 на сумму
254644 руб. (л.д. 40 - 44).


Оплату полученного товара ответчик
произвел по платежному поручению от 29.12.2005 № 627 (л.д. 45),
недоплатив задолженность в сумме 783 руб. 52 коп., письмом от
23.12.2005 № 9368/990-013 ответчик заявил о частичном отказе от
оплаты счета-фактуры от 10.11.2005 № 12965 в сумме 783 руб. 52 коп.,
ссылаясь на обнаруженную недостачу товара (л.д. 46).


Отказ ответчика от оплаты товара в
сумме 783 руб. 52 коп. послужил основанием для обращения заявителя с
иском.


При этом истец полагает, что поставка
товара по товарной накладной от 10.11.2005 № 12956 происходила в
рамках разовой сделки купли-продажи, поскольку стороны не согласовали
всех существенных условий по договору поставки от 03.02.2005 N
ДС04/0013/990-013105 (л.д. 15, 16).


Между тем доводы заявителя иска
противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам
дела.


В силу п. 1 ст. 432 Гражданского
кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в
требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.


Существенными являются условия о
предмете договора, условия, которые названы в законе или иных
правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.


В соответствии с п. 3 ст. 455
Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи (поставки) о
товаре считается согласованным, если договор позволяет определить
наименование и количество товара. Существенным условием договора
поставки также является срок исполнения обязательства поставки (ст.
506 Гражданского кодекса РФ).


Согласно ст. 506 Гражданского кодекса
РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий
предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный
срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для
использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не
связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным
использованием.


В силу ст. 516 Гражданского кодекса
РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и
формы расчетов, предусмотренных договором поставки.


Из материалов дела видно, что ООО
"Торгово-закупочная компания ГАЗ" направило в адрес истца
свою редакцию протокола разногласий от 20.01.2005 к договору поставки
(л.д. 18, 19) и протокола разногласий от 07.02.2005 к спецификации N
1 (л.д. 20), которые были подписаны руководителями сторон с пометкой
"с предлагаемой редакцией покупателя согласен".


Протокол разногласий к спецификации N
1 содержит сведения о количестве и наименовании товара.


Подписанный сторонами протокол
разногласий от 20.01.2005 к договору поставки содержит пункты 6.2.1 и
7.2, регулирующие условия сроков поставки и оплаты продукции.


При таких обстоятельствах суд пришел
к выводу, что данный договор поставки содержит все предусмотренные
законом существенные условия и является заключенным.


Возражения ответчика о выявленной
недостаче при приемке товара, полученного по товарной накладной от
10.11.2005 № 12956, суд во внимание не принимает, так как данное
обстоятельство относится к категории убытков, для взыскания которых
ООО "Торгово-закупочная компания ГАЗ" вправе обратиться в
самостоятельном порядке.


Поскольку ответчик доказательств
оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности
предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со
ст. 309, 516 Гражданского кодекса РФ в сумме 783 руб. 52 коп.


Иск в части взыскания процентов за
неосновательное пользование денежными средствами за период с
11.11.2005 по 30.04.2006 в сумме 3479 руб. 15 коп. подлежит
оставлению без рассмотрения по правилам п. 2 ст. 148 Арбитражного
процессуального кодекса РФ в силу следующего.


Согласно п. 9.2 договора поставки
(протоколом разногласий от 20.01.2005 к договору поставки от
20.12.2004 № 0001-24/1080 из текста договора не исключен) стороны
установили претензионный порядок разрешения споров по всем вопросам,
касающимся неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий
договора.


Как следует из представленной в дело
претензии 17.02.2006 № 0004/1-9, истец обратился к ответчику только с
требованием об уплате долга в сумме 783 руб. 52 коп., требование об
уплате процентов (с указанием периода просрочки и суммы процентов)
заявитель иска ответчику не предъявил.


Расходы по госпошлине относятся на
ответчика и подлежат взысканию в полном объеме, поскольку минимальный
размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение
спора в арбитражном суде, не может быть менее 500 руб.


Руководствуясь ст. 100, п. 2 ст. 148,
ст. 149, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд




решил:




Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания
ГАЗ", г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного
общества "Димитровградский автоагрегатный завод", г.
Димитровград Ульяновской области, 783 руб. 52 коп. долга и 500 руб.
госпошлины.


Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.


Иск в части взыскания процентов за
неосновательное пользование денежными средствами за период с
11.11.2005 по 30.04.2006 в сумме 3479 руб. 15 коп. оставить без
рассмотрения.


Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано.




Судья


И.Г.СНЕГИРЕВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru