ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 29.08.2006 по делу № 33-3574/06
<ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ
РЕШЕНИЯ УЧАСТНИКОВ СОБРАНИЯ ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА,
ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ГАРАЖ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ
РАССМОТРЕНИЕ ВВИДУ НЕДОКАЗАННОСТИ УСТАНОВЛЕННЫХ СУДОМ ПЕРВОЙ
ИНСТАНЦИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИМЕЮЩИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2006 года
Дело N 33-3574/06
(извлечение)
29 августа 2006 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Кутыревой Е.Б. и
Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Цыпкиной Е.Н. дело по кассационной жалобе ответчика Х-вой С.А. на
решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 18 мая 2006 года
по иску Х-вой Л.М. к Х-вой С.А., ГСК № 15 "Капот" о
признании незаконным решения участников собрания ГСК № 15 "Капот",
признании права собственности на гараж,
установила:
Х-ва Л.М. обратилась
в суд с иском к Х-вой С.А., ГСК № 15 "Капот" о признании
незаконным решения участников собрания ГСК № 15 "Капот",
признании права собственности на гараж.
В обоснование своих требований истица
указала, что спорный гараж № 246 был возведен на ее личные денежные
средства. После завершения строительства гаража членом ГСК стал ее
сын Х-в А.Н., после смерти которого в члены ГСК была принята его жена
Х-ва С.А.
Дело рассмотрено в отсутствие
ответчиков.
Решением Ленинского районного суда г.
Н.Новгорода от 18 мая 2006 года исковое заявление Х-вой Л.М.
удовлетворено: признано незаконным решение участников собрания ГСК N
15 "Капот" от 22.01.2005 о принятии в члены ГСК Х-вой С.А.
Признано право собственности за Х-вой Л.М. на гаражный бокс № 246,
расположенный в ГСК № 15 "Капот".
В кассационной жалобе ответчик Х-ва
С.А. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм
материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции
неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела,
неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы
процессуального права, в связи с чем пришел к преждевременному выводу
о правах и обязанностях сторон.
При разрешении спора суд
руководствовался ч. 4 ст. 218 ГК РФ, в силу которой член жилищного,
жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского
кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью
внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение,
предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право
собственности на указанное имущество, и пришел к выводу о том, что
истица приобрела право собственности на спорный гараж.
Однако судебная коллегия не может
согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует
обстоятельствам дела и противоречит требованиям вышеуказанной нормы
закона.
Как видно из материалов дела, с
03.03.2002 членом ГСК № 15 "Капот" являлся сын истицы Х-в
А.Н., имевший в силу закона право на паенакопление и право
собственности на спорный гараж. При этом его членство в ГСК истицей
оспорено не было.
Признавая право собственности на
спорный гараж за Х-вой Л.М., суд не учел, что право собственности в
порядке ч. 4 ст. 218 ГК РФ приобретают лишь члены ГСК и лица, имеющие
право на паенакопления.
Указанные требования закона должны
быть учтены судом при разрешении спора, на что было указано в
определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского
областного суда от 24.01.2006.
Однако суд первой инстанции вопреки
требованиям ч. 1 ст. 369 ГПК РФ проигнорировал указания суда
кассационной инстанции, в связи с чем решение суда не может быть
признано законным и обоснованным.
Проверяя законность решения собрания
ГСК № 15 "Капот" о принятии в члены ГСК ответчика Х-ву С.А.
после смерти Х-ва А.Н., суду следовало учесть требования ч. 2 ст. 218
ГК РФ, в силу которой в случае смерти гражданина право собственности
на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим
лицам в соответствии с завещанием или законом.
Разрешая спор, суд исходил из того,
что спорный гараж был возведен на денежные средства истицы. Вместе с
тем, установленные судом обстоятельства не подтверждены имеющимися в
деле доказательствами.
В частности, отсутствуют
доказательства приобретения строительных материалов умершим Х-вым
А.Н. (л.д. 18) на денежные средства истицы.
В основу решения судом положены в
качестве доказательств расписки, квитанции и товарные чеки (л.д. 119,
178 - 180), однако суд не дал оценки указанным доказательствам в
порядке ст. 67 ГПК РФ и не отразил их результаты в решении.
Между тем, из содержания расписок
видно, что они подтверждают лишь факт передачи истицей денежных
средств работникам, однако не подтверждают факт принадлежности
указанных денежных средств истице.
Квитанции и товарные чеки (л.д. 8 -
11, 14, 15) не содержат сведений о приобретении указанных в них
строительных материалов Х-вой Л.М. и на ее денежные средства.
Недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является
основанием для отмены решения суда в силу требования п. 3 ч. 1 ст.
362 ГПК РФ.
Мотивируя свои выводы, суд сослался
на показания свидетелей М-ва А.И., И-ва Ю.Ф., Т-ва Н.И. (л.д. 46 -
50). Между тем, суд не допросил указанных свидетелей в порядке ст.
176, 177 ГПК РФ, а их показания, данные при первоначальном
рассмотрении спора другим судом, по мнению судебной коллегии, не
отвечают принципам допустимости доказательств, установленным ст. 67
ГПК РФ.
Поскольку судом не в полной мере
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно
применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального
права, решение суда подлежит отмене и направлению на новое
рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не имеется возможности
устранить допущенные судом нарушения.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с
установленными по делу обстоятельствами и законом.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г. Н.Новгорода от 18 мая 2006 года отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Б.П.ЛАЗОРИН
Судьи
Е.Б.КУТЫРЕВА
Е.Н.ЦЫПКИНА
| 
