РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 27.12.2006 по делу № А43-35278/2006-38-1147
<НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ И
РЕМОНТА ЖИЛЫХ ДОМОВ ЛИЦАМИ, ОТВЕТСТВЕННЫМИ ЗА ИХ СОДЕРЖАНИЕ,
ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ДАННЫХ ЛИЦ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2006 года
Дело N А43-35278/2006-38-1147
Резолютивная часть
решения объявлена 20 декабря 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 27
декабря 2006 г.
(извлечение)
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слова "учреждения"
имеется в виду слово "предприятия".
-
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Яшковой Е.Л., при ведении
протокола судебного заседания судьей Яшковой Е.Л., рассмотрев в
открытом судебном заседании заявление муниципального учреждения
"Дирекция единого заказчика" Нижегородского района г.
Н.Новгорода об оспаривании постановления государственной жилищной
инспекции Нижегородской области по делу об административном
правонарушении,
установил:
МП "ДЕЗ"
Нижегородского района г. Н.Новгорода обратилось в Арбитражный суд
Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления
государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 836 от 22
ноября 2006 года о привлечении к административной ответственности по
статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
При этом заявитель полагает, что при
рассмотрении дела об административном правонарушении административным
органом не были полностью исследованы и оценены все обстоятельства
дела.
Представитель заинтересованного лица
считает оспариваемое постановление правомерным, вынесенным
уполномоченным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, просит в
удовлетворении требований МП "ДЕЗ" Нижегородского района г.
Н.Новгорода отказать.
Заслушав доводы представителя
административного органа, исследовав материал об административном
правонарушении, полномочия должностных лиц, осуществлявших
производство по делу об административном правонарушении, суд находит
заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не может быть
подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в
порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то
органом или должностным лицом административного наказания
осуществляется в пределах компетенции указанных органа или
должностного лица в соответствии с законом.
Судом установлено, что по поручению
прокуратуры Нижегородского района г. Н.Новгорода территориальным
отделом государственной жилищной инспекции по Нижегородской области
26 октября 2006 года проведено комиссионное обследование дома № 16 по
ул. Новая. В ходе обследования установлены нарушения п. 4.3.1, 4.3.2,
4.3.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.9, 4.6.3.6 Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением ГК РФ по
строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003
года № 170, а именно: наличие признаков гниения деревянной обшивки
здания, частичное разрушение кирпичной кладки цокольной части здания,
в жилой комнате наличие сверх нормативного прогиба перекрытия, с
торца жилого дома растет дерево, ствол которого разрушает конструкцию
кровли, наличие разрушения деревянного свеса кровли, сколы и разломы
шиферных листов - сквозные отверстия размером приблизительно 200x1500
мм, несущие конструкции кровли имеют признаки гниения.
По результатам обследования составлен
акт № 518нв от 26 октября 2006 года.
Усматривая в действиях МП "ДЕЗ"
Нижегородского района г. Н.Новгорода признаки правонарушения,
предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, прокурором Нижегородского района г.
Н.Новгорода возбуждено дело об административном правонарушении,
которое направлено в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской
области для рассмотрения и принятия решения по существу.
Постановление о возбуждении
административного производства от 27 октября 2006 года вынесено в
присутствии законного представителя - директора МП "ДЕЗ"
Нижегородского района г. Н.Новгорода Багаева Н.Л.
Права и обязанности, предусмотренные
статьей 24.2, главой 25, в том числе частью 1 статьи 25.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, законному
представителю юридического лица разъяснены и понятны, что
подтверждается личной подписью Багаева Н.Л.
Заместителем начальника
Госжилинспекции 22 ноября 2006 года вынесено постановление № 836,
согласно которому МП "ДЕЗ" Нижегородского района г.
Н.Новгорода признано виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в
виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП
РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или)
жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или)
жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для
постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно
переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия
нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет
условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет
наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот
до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Объектом данного правонарушения
являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации,
иными нормативными актами, не противоречащими Жилищному кодексу
Российской Федерации, правила содержания и ремонта жилых домов и
(или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют
противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания
жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слова "Московского"
имеется в виду слово "Нижегородского".
-
По существу
выявленных и зафиксированных фактов нарушений правил технической
эксплуатации жилого дома арбитражный суд признает правильным выводы
должностных лиц Госжилинспекции о событии в деяниях МП "ДЕЗ"
Московского района г. Н.Новгорода административного правонарушения,
предусмотренного вышеназванной ст. 7.22 КоАП.
Согласно п. 4.3.1, 4.6.1.1 Правил и
норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170
(зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2003 года за № 5176)
организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать
отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние
перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их
дальнейшего развития; исправное состояние конструкций чердачного
помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических
осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Местные отслоения штукатурки и
трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их
дальнейшего развития (п. 4.3.2 Правил и норм).
В соответствии с п. 4.3.3 Правил
усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий,
устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в
кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной
глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих
несущую способность и устойчивость перекрытия, должно производиться
по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны
быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и
предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Также согласно п. 4.6.1.2 следует
устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных
несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между
элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб
стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных
(разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и
трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали
(ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение
окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных
плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и
смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и
ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из
рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины,
местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия,
растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение,
разрушение мастичного слоя).
Несущие конструкции крыши, устройства
и оборудование, в том числе расположенные на крыше, карниз и
водоотводящие элементы крыши, ограждения, гильзы, анкеры, устройства
молниезащиты должны быть до ремонта кровельного покрытия приведены в
технически исправное состояние (п. 4.6.1.9 Правил).
На асбестоцементной кровле требуется
обеспечить плотное покрытие конька кровли, исправное состояние
покрытия около труб и расжелобков. Устранение этих нарушений должно
осуществляться в возможно короткие сроки (п. 4.6.3.6 Правил).
Доводы заявителя относительно того,
что работы по ремонту носят капитальный характер, а не текущий,
являются несостоятельными в силу следующего.
Под текущим ремонтом подразумевается
осуществление комплекса строительных и организационно-технических
мероприятий по устранению неисправностей (восстановление
работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания
для поддержания эксплуатационных показателей. В приложении 7 к
постановлению Госстроя РФ "Об утверждении Правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда" от 27 сентября 2003
года № 170 определен примерный перечень работ по текущему ремонту.
Капитальный ремонт включает в себя
комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов
здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более
долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей
жилищного фонда.
Субъектом указанного правонарушения
следует признать МП "ДЕЗ" Нижегородского района г.
Н.Новгорода, как обслуживающую организацию, поскольку именно оно
ответственно за содержание проверенного жилого дома. В соответствии с
разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года
№ 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные
лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их
инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием
жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии
их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы,
оборудование и технические устройства.
Виновным в выявленном
административном правонарушении также следует признать МП "ДЕЗ"
Нижегородского района г. Н.Новгорода, так как согласно ч. 2 ст. 2.1
КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении
административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых предусмотрена административная ответственность, но данным
лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, выводы должностных лиц
Госжилинспекции о доказанности состава административного
правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП, в деяниях заявителя
являются правильными.
Административное наказание назначено
заявителю в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП. Причем
Госжилинспекция применила минимально возможный размер штрафа,
предусмотренного за совершенное заявителем административное
правонарушение.
Нарушений требований процессуального
закона со стороны должностных лиц Госжилинспекции, которые могли бы
повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об
административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.
Вопрос о взыскании государственной
пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается,
поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу
об административном правонарушении государственной пошлиной не
облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170,
181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Муниципальному
предприятию "Дирекция единого заказчика" Нижегородского
района г. Н.Новгорода в удовлетворении заявления об отмене
постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской
области № 836 от 22 ноября 2006 года о привлечении к административной
ответственности в виде административного штрафа в размере 40000
рублей отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении десяти дней с момента принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба в порядке, установленном статьей 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Л.ЯШКОВА
| 
