РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 29.08.2006 по делу № А43-24534/2006-9-687
<ЛИЦА, ПОЛУЧАЮЩИЕ БЛАНКИ ЛИЦЕНЗИЙ
НА ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ОБЪЕКТАМИ ЖИВОТНОГО МИРА ДЛЯ ИХ ПОСЛЕДУЮЩЕЙ
ВЫДАЧИ ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦАМ, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПЛАТЕЛЬЩИКАМИ СБОРА ЗА
ПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЪЕКТАМИ ЖИВОТНОГО МИРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 12.12.2006 по делу № А43-24534/2006-9-687 решение суда
первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного
суда оставлены без изменения.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 по делу N
А43-24534/2006-9-687 данное решение суда оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2006 года
Дело N А43-24534/2006-9-687
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Сандовой Еленой
Михайловной, рассмотрев в судебном заседании заявление открытого
акционерного общества "Нижегородское областное общество
охотников и рыболовов" к управлению Россельхознадзора по
Нижегородской области о признании незаконным отказа в выдаче 126
бланков именных разовых лицензий, в том числе 27 - на лося, 86 - на
кабана, 13 - на медведя,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество
"Нижегородское областное общество охотников и рыболовов"
(далее - Общество) к управлению Россельхознадзора по Нижегородской
области (далее - Россельхознадзор) о признании незаконным отказа в
выдаче Обществу 126 бланков именных разовых лицензий, в том числе 27
- на лося, 86 - на кабана, 13 - на медведя, по основаниям, изложенным
в заявлении и в уточнении заявления.
Постановлением Президиума Верховного
Совета РФ от 7 июня 1993 г. № 5126-1 Общество признано генеральным
пользователем охотничье-рыболовных угодий Нижегородской области -
ведущей организацией в области развития спортивной и любительской
охоты и рыболовного спорта с сохранением за ней права выдачи
охотникам и рыболовам членских охотничье-рыболовных билетов, путевок
на охоту, рыбалку и иной отдых.
30 мая 2006 г. Общество направило в
управление Россельхознадзора заявку на необходимое количество бланков
именных разовых лицензий (ИРЛ) для добычи диких копытных животных и
медведей в сезоне охоты 2006 - 2007 годов в охотничьих хозяйствах
Общества, основанную на учетных данных, представленных на
государственную экологическую экспертизу.
20 июля 2006 г. издано распоряжение
Правительства Нижегородской области о летне-осенне-зимней охоте в
сезоне 2006 - 2007 годов № 544-р. Данным актом открыта охота на
медведя и кабана с 1 августа, на лося - с 20 августа.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "от 1 августа"
пропущены слова "2006 года".
-
Согласно приказу
Минсельхоза России от 1 августа № 218 на территорию Нижегородской
области определены следующие лимиты добычи охотничьих животных: лось
- 200, в том числе в возрасте до года - 90, кабан - 680, медведь - 80
голов. 15 августа 2006 г. председателю правления Общества Казарину
В.П. на совещании, проводимом управлением Россельхознадзора, под
роспись была вручена справка № 11-11/42 о выделении следующего
количества бланков ИРЛ: лось - 27, в том числе в возрасте до года -
15, кабан - 86, в том числе в возрасте до года - 62, медведь - 13
голов.
В состав Общества входит 50
структурных подразделений (п. 5.24 устава) - организаций и отделений.
Одним из таких отделений является Заречное межрайонное общество
охотников и рыболовов города Н.Новгорода, с его счета согласно
справке управления Россельхознадзора 17 августа 2006 г. была
произведена предоплата за бланки лицензий. Средства в сумме 63750
рублей поступили на соответствующий счет инспекции ФНС по Советскому
району г. Н.Новгорода.
Представитель Общества, заместитель
председателя правления А.В. Буравин, оформив доверенность, прибыл с
платежными документами в управление Россельхознадзора по
Нижегородской области для получения бланков. Однако ему в получении
было отказано.
Кроме того, заявитель полагает, что
не является плательщиком сбора, получающим лицензию на пользование
объектами животного мира.
Часть шестая статьи 35 ФЗ "О
животном мире" предписывает осуществление пользования животным
миром гражданами на основании именных разовых лицензий. То есть
граждане в своих личных целях осуществляют изъятие этих животных из
среды обитания. В соответствии с частью четвертой статьи 34 ФЗ "О
животном мире" именно они должны уплачивать сбор за пользование
объектами животного мира, установленный главой 25.1 Налогового
кодекса РФ.
В соответствии с п. 1.5 Положения о
порядке выдачи именных разовых лицензий, лицензии выдаются гражданам,
имеющим удостоверение на право охоты. А выдают их на конкретные
территории в соответствии с п. 1.6.2 юридические лица, которым
предоставлено органами исполнительной власти Нижегородской области
право осуществления пользования охотничьими животными на основании
долгосрочной лицензии. Обязанностью управления Россельхознадзора по
Нижегородской области является выдача юридическим лицам бланков
именных разовых лицензий, проставив в соответствии с п. 3.7 данного
Положения на бланках лицензии свое наименование. А уже юридические
лица, в свою очередь, проставляют на бланках лицензий фамилию, имя,
отчество охотника, номер его удостоверения на право охоты, заверяют
подписью руководителя (ответственного лица), печатью и ставят дату
выдачи. И только после этого бланки лицензий становятся именной
разовой лицензией, то есть дающей внесенному в нее гражданину право
изъятия указанного в этой лицензии животного. Эту позицию
подтверждают формы бланков именных разовых лицензий, утвержденные
приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 04.01.2001 № 3,
которые предусматривают их выдачу только гражданам, с указанием
номера квитанции оплаты, которую обязан произвести охотник.
Таким образом, у Общества имеются все
основания считать, что должностные лица управления Россельхознадзора
по Нижегородской области не исполнили свои обязанности,
предусмотренные ФЗ "О животном мире" и Положением о порядке
выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного
мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденным приказом Министерства
сельского хозяйства РФ от 04.01.2001 № 3, отказав в выдаче бланков
лицензий заявителю, мотивируя неоплатой сбора, установленного статьей
333.1 НК РФ.
Ответчик с заявлением не согласен по
основаниям, изложенным в отзыве и в судебных заседаниях.
По его мнению, Общество не исполнило
обязанность по уплате сбора, необходимого для получения бланков у
ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 333.1 НК РФ
плательщиками сбора за пользование объектами животного мира
признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные
предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию
(разрешение) на пользование объектами животного мира на территории
Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333.5 НК РФ
плательщики, указанные в пункте 1 статьи 333.1 НК РФ, сумму сбора за
пользование объектами животного мира уплачивают при получении
лицензии (разрешения) на пользование объектами животного мира.
Обязанность организации оплатить сбор
за пользование объектами животного мира именно при получении лицензии
предусмотрена п. 3.2, 3.6 Инструкции, утвержденной приказом
Федеральной налоговой службы от 26.02.2006 № САЭ-3-21/108@, п. 4.4,
5.6, 5.7 Инструкции, утвержденной приказом Федеральной налоговой
службы от 26.02.2006 № САЭ-3-21/109@.
Кроме того, абз. 3 - 5 письма Минфина
РФ от 17.12.2004 № 03-07-03-02/18 прямо определено, что плательщиками
указанного сбора следует считать организации, имеющие долгосрочные
лицензии и получающие именные разовые лицензии в лицензирующих
органах для последующей выдачи физическим лицам. При этом сбор должен
уплачиваться организацией при получении от лицензирующего органа
именных разовых лицензий для последующей реализации физическим лицам.
При этом при подаче в органы ФНС
Россельхознадзором сведений о выданных лицензиях в соответствии с п.
3.3, 3.4 Инструкции, утвержденной приказом Федеральной налоговой
службы от 26.02.2006 САЭ-3-21/108@, в них указывается наименование
налогоплательщика, уплатившего сбор и получившего лицензию.
Таким образом, Общество является
плательщиком сбора за пользование объектами животного мира,
обязанность оплатить указанный сбор возникает у Общества при
получении в управлении бланков лицензии.
17.08.2006 представитель Общества
А.В. Буравин прибыл в управление для получения бланков лицензий. Ему
было отказано в их получении в связи с тем, что у управления
отсутствовали основания для их выдачи - не были представлены
документы, свидетельствующие об оплате Обществом сбора за пользование
объектами животного мира.
Уплата сбора от имени и за счет
средств Заречного межрайонного общества охотников и рыболовов г.
Н.Новгорода (далее - ЗМООиР) не может свидетельствовать о надлежащем
исполнении обязанности по уплате сбора и быть основанием для выдачи
управлением лицензий.
Общество обязано исполнить
обязанность по уплате сбора самостоятельно (от своего имени и за счет
своих собственных средств).
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ
налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по
уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах
и сборах (в соответствии с п. 5 указанной статьи данные правила
применяются также в отношении сборов).
Из абз. 5 мотивировочной части
определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 41-О следует,
что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога
налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е от своего имени и за счет
своих средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет, при
этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было
четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно
этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных
средств.
17.08.2006 представителем общества
А.В. Буравиным в управление было предъявлено платежное поручение,
свидетельствующее об уплате сбора от имени и за счет средств ЗМООиР.
При этом ЗМООиР:
- является самостоятельным
юридическим лицом (имеет свой ИНН, КПП, расчетный счет, свои
собственные средства), не является филиалом или представительством
Общества;
- не является плательщиком сбора за
пользование объектами животного мира и не имеет права на получение в
управлении бланков лицензий (в соответствии с п. 1 ст. 333.1 НК РФ,
абз. 3 письма Минфина РФ от 17.12.2004 № 03-07-03-02/18).
Таким образом, организация,
оплатившая сбор (ЗМООиР, которое вообще не является плательщиком
указанного сбора), не соответствует организации, получающей лицензии.
Учитывая изложенное, уплата от имени
и за счет ЗМООиР не является основанием для выдачи управлением
лицензий для Общества.
На основании изложенного
Россельхознадзор просит суд отказать Обществу в удовлетворении его
требований.
Кроме того, ответчик заявил
ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица
ИФНС РФ по Приокскому району г. Н.Новгорода.
Рассмотрев доводы сторон, материалы
дела, суд установил, что заявление Общества подлежит удовлетворению,
поскольку отказ Россельхознадзора в выдаче ему бланков именных
разовых лицензий не основан на законе.
Ответчик допускает расширительное
толкование статьи 333.1 НК РФ, причисляя к плательщикам сбора не
только лиц, получающих лицензию (разрешение) на пользование объектами
животного мира, но и лиц, получающих бланки лицензий для их
заполнения и последующей выдаче.
Поскольку бланк лицензии и лицензия
имеют коренные существенные отличия, не позволяющие ни при каких
условиях поставить между ними знак равенства, не могут быть
поименованы в составе плательщиков сбора за получение лицензии лица,
получающие бланки незаполненных лицензий.
Как видно из Положения о порядке
выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного
мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом от
04.01.2001 № 3 Минсельхоза России, бланк лицензии не является
разрешением на пользование объектами животного мира.
Для того, чтобы удовлетворять понятию
"лицензия", в бланке необходимо в соответствии с п. 3.7 -
3.8 указанного Положения указать Ф.И.О. гражданина и номер его
удостоверения на право охоты, срок и место действия лицензии. И все
это относится к компетенции Общества, по терминологии, используемой в
указанном Положении, - юридического лица.
Оформленные надлежащим образом
лицензии, как сказано в п. 3.8 этого же Положения, передаче,
перепродаже другим юридическим лицам или гражданам не подлежат. То
есть, если предположить, что Общество получает у Россельхознадзора
лицензии, то передать их другим лицам оно не имеет права. Вместе с
тем, компетенцию Общества по выдаче индивидуальных разовых лицензий,
а также право на получение 126 бланков лицензий Россельхознадзор не
оспаривает.
Единственным основанием, как
неоднократно уточнял в процессе судебного разбирательства ответчик, к
отказу в выдаче бланков лицензий Обществу является неуплата им сбора,
предусмотренного ст. 333.1 НК РФ.
В связи с тем, что Общество при
получении бланков не обязано законом уплачивать указанный сбор,
истребуемые бланки должны быть ему выданы.
Ссылки на различные трактовки,
мнения, интерпретации статьи 333.1 НК РФ, изложенные в письмах,
инструкциях, приказах налоговых органов, со стороны работников
налоговых органов судом во внимание не принимаются, так как
противоречат указанной статье 333.1 НК РФ.
Что касается ходатайства
Россельхознадзора о привлечении в качестве третьего лица ИФНС РФ по
Приокскому району г. Н.Новгорода, суд полагает необходимым отказать
ответчику в заявленном ходатайстве, так как права и охраняемые
законом интересы указанного налогового органа не могут быть нарушены
в результате выдачи бланков лицензий Обществу.
Относительно уплаты сбора Заречным
межрайонным обществом охотников и рыболовов суд отмечает, что из
устава Общества следует, что Заречное общество охотников и рыболовов
входит в структуру Общества, доказательств прав юридического лица не
представлено, правовых оснований его действий от имени и по поручению
Общества суду не представлено. Вместе с тем, суд отмечает, что все,
касающееся деятельности указанного структурного подразделения, к
рассматриваемому делу отношения не имеет.
Поэтому доводы как заявителя, так и
ответчика относительно Заречного общества охотников и рыболовов судом
отклоняются.
Расходы по уплате государственной
пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах и
руководствуясь ст. 167 - 170, 180 - 182, 201, 319 АПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным
отказ управления Россельхознадзора по Нижегородской области выдать
бланки именных разовых лицензий на диких копытных животных и медведей
областному обществу охотников и рыболовов.
Обязать управление Россельхознадзора
по Нижегородской области выдать областному обществу охотников и
рыболовов 126 бланков именных разовых лицензий, в том числе 27 - на
лося, 86 - на кабана, 13 - на медведя, в срок до 01.09.2006.
Исполнительный лист выдать
немедленно.
Решение подлежит немедленному
исполнению.
Взыскать с управления
Россельхознадзора по Нижегородской области в государственный бюджет
государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Заречному межрайонному обществу
охотников и рыболовов государственную пошлину в сумме 2000 рублей
возвратить.
Справку на возврат государственной
пошлины выдать.
В удовлетворении ходатайства о
привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного
требований на предмет спора, ИФНС по Приокскому району управлению
Россельхознадзора по Нижегородской области отказать.
Решение может быть обжаловано в
установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке.
Судья
Е.М.САНДОВА
| 
