РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 27.12.2006 по делу № А43-8759/2006-15-162
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О
ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С ВЫХОДОМ ИЗ СТРОЯ ЗАДВИЖЕК В
СИСТЕМЕ ОТОПЛЕНИЯ, ОТКАЗАНО, ТАК КАК ВИНА ОТВЕТЧИКОВ В ПРИЧИНЕНИИ
УБЫТКОВ, А ТАКЖЕ РАЗМЕР ПРИЧИНЕННОГО УЩЕРБА МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ
ДОКАЗАНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2006 года
Дело N А43-8759/2006-15-162
Резолютивная часть
решения объявлена 20 декабря 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 27
декабря 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Игнатовой И.И., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Балчуг",
г. Нижний Новгород, к ответчикам: 1) обществу с ограниченной
ответственностью "Эконт", г. Нижний Новгород; 2)
муниципальному предприятию "Дирекция единого заказчика"
Нижегородского района, г. Нижний Новгород; 3) муниципальному
предприятию "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород, о взыскании
31310 рублей 00 копеек,
установил:
иск заявлен о
взыскании убытков в сумме 31300 рублей, возникших в связи с ремонтом
помещения, из-за выхода из строя задвижек в системе отопления в
помещении, расположенном по улице Горького, дом 152а.
Ответчики исковые требования не
признают.
До рассмотрения спора по существу
истец заявил ходатайство об истребовании у МП "ДЕЗ"
Нижегородского района следующих документов - акты разграничения
ответственности системы отопления дома № 152а по улице Горького; акты
сдачи-приемки выполненных работ по устранению аварии на вводной
задвижке ввода системы отопления дома по улице М. Горького, дом 152а,
от ноября 2005 года между МП "ДЕЗ" Нижегородского района и
МП "Теплоэнерго".
Представитель МП "Теплоэнерго"
пояснил, что акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей
был представлен в заседании 23.10.2006, а акта сдачи-приемки
выполненных работ по устранению аварии на вводной задвижке ввода
системы отопления дома по улице Горького, дом 152а, от ноября 2005
года как такого нет, следовательно, он и не может быть представлен.
Суд отклоняет ходатайство истца, так
как спор возможно рассмотреть и без указанных выше документов.
Исследовав представленные материалы,
заслушав представителя МП "Теплоэнерго", суд установил
следующее.
В ноябре 2005 года из подвала под
офисом и складом материальных ценностей истца, расположенного по
улице М. Горького, дом 152а, пошел пар, который привел в негодность
офисные помещения фирмы ООО "Балчуг".
Причиной пара, по мнению истца,
явился выход из строя задвижек в системе отопления.
В результате бездействия ответчиков в
помещении истца пришли в негодность подвесные потолки, стены и пол, о
чем был составлен акт от 16.11.2005 (лист дела 8).
Стоимость восстановительного ремонта
согласно смете, составленной истцом, выразилась в сумме 31310 рублей.
В связи с изложенным истец обратился
в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд не
находит иск подлежащим удовлетворению, так как истец не доказал факт
вины ответчиков в причиненных убытках и представил документы,
недостаточно подтверждающие размер причиненного истцу ущерба.
По общему правилу статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если договором или законом не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Для возмещения вреда необходима
совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда,
противоправность его действий, наличие убытков - и причинной связи
между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими
последствиями.
Статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо,
участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований и
возражений истцом представлены: акт по факту выхода из строя задвижек
в подвале под офисом ООО "Балчуг" от 16.11.2005 и смета
работ по ремонту кабинета директора, составленная ООО "Балчуг"
без даты составления.
Анализируя представленные документы,
суд установил следующее.
Акт по выходу из строя задвижек в
системе отопления в подвале под офисом ООО "Балчуг" от
16.11.2005, составленный с участием представителей независимых
организаций, констатирует, что из подвала под офисом и складом
материальных ценностей ООО "Балчуг", расположенным по улице
Горького, дом 152а, идет пар, который приводит в негодность офисные
помещения фирмы "Балчуг", а именно: от сырости пришли в
негодность подвесные потолки, стены и пол.
Данный акт является односторонним,
поскольку подписан представителями независимых организаций,
полномочия которых документально не подтверждены. Доказательств
вызова ответчиков для участия в составлении акта не представлено.
Согласно пояснению представителя МП
"Теплоэнерго" в подвале дома № 152а проходит теплотрасса (с
задвижками), часть которой обслуживается МП "Теплоэнерго",
а часть ООО "Балчуг", о чем свидетельствует акт
разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной
ответственности сторон от 21.11.1996 (лист дела 62), а так как в акте
отсутствуют указания, какие задвижки вышли из строя, которые на
обслуживании истца или МП "Теплоэнерго", следовательно,
отсутствует доказательство вины МП "Теплоэнерго".
Каких-либо документальных
подтверждений обратного истец в дело не представил.
В обоснование убытков в части
стоимости ремонта помещения и стоимости материалов, необходимых для
ремонта помещения, истец представил смету без даты, утвержденную
генеральным директором ООО "Балчуг".
Указанная смета не доказывает размер
понесенных убытков.
1. Данная смета не является
экспертным заключением, в ней отсутствует указание, какие специалисты
составляли данную смету, на основании каких документов была
определена стоимость и объем работ.
2. В акте от 16.11.2005 указано на
ущерб, причиненный отделке помещения, но в нем отсутствуют размеры
подвесного потолка, стены и пола, пришедшего в негодность, что делает
невозможным определить количество необходимого материала, подлежащего
замене.
Таким образом, из материалов дела не
следует, что убытки у истца возникли в результате виновных и
неправомерных действий ответчиков.
Расходы по делу относятся на истца -
статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в
течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный
суд, г. Владимир.
Судья
И.И.ИГНАТОВА
| 
