РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 11.09.2006 по делу № А43-4405/2006-17-104
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О
ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ОТКАЗАНО, Т.К. АРЕНДАТОР
НЕ МОГ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ПЕРЕДАННЫМ ЕМУ ИМУЩЕСТВОМ ВВИДУ ОТСУТСТВИЯ ПО
ВИНЕ АРЕНДОДАТЕЛЯ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ДОКУМЕНТОВ НА ДАННОЕ ИМУЩЕСТВО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 17.01.2007 по делу № А43-4405/2006-17-104 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2006 года
Дело N А43-4405/2006-17-104
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в
судебном заседании дело по иску комитета по управлению городским
имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода к
ответчику - открытому акционерному обществу "Комсервис", г.
Н.Новгород, третье лицо - муниципальное учреждение "Дирекция
единого заказчика" Ленинского района Нижнего Новгорода, г.
Н.Новгород, о взыскании 1410704 руб. 88 коп.,
установил:
комитет по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации
г. Н.Новгорода обратился в Арбитражный суд с иском к открытому
акционерному обществу "Комсервис", г. Н.Новгород, о
взыскании 1410704 руб. 88 коп., в том числе 1145248 руб. 37 коп.
задолженности по арендной плате за период с 01.12.2004 по 01.11.2005
и 265456 руб. 51 коп. пеней за период с 16.01.2005 по 01.07.2006.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора,
привлечено муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика"
Ленинского района Нижнего Новгорода.
В судебном заседании комитетом
заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которым просит
взыскать с ответчика 1265573 руб. 23 коп., из них 1145248 руб. 37
коп. - долг по арендным платежам за период с 01.12.2004 по
01.07.2006, 75827 руб. 49 коп. - пени с 16.01.2005 по 31.10.2005 и
44497 руб. 37 коп. - проценты по ставке ЦБ РФ 11,5% годовых за период
с 01.12.2005 по 01.07.2006.
Указанное уточнение в соответствии со
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судом принято.
Ответчик отклонил исковые требования
в полном объеме, пояснив, что объекты аренды по спорному договору
фактически не были переданы арендатору в пользование, поскольку не
были переданы регистрационные документы на арендуемые транспортные
средства и документы, подтверждающие право владения последними.
Третье лицо пояснило, что
транспортные средства, указанные в приложении 2 к распоряжению главы
администрации г. Н.Новгорода "О передаче имущества МУ "ДЕЗ"
Ленинского района в аренду ОАО "Комсервис",
зарегистрированы в органах ГАИ за МУ "ДЕЗ" Ленинского
района и находятся на балансе этого учреждения. С 01.12.2004 и по
настоящее время спорные транспортные средства используются третьим
лицом для осуществления уставных функций по обслуживанию жилья.
Автотранспорт по путевым листам ежедневно направляется в организации,
непосредственно занимающиеся обслуживанием жилья (в том числе и в ОАО
"Комсервис"). Указанные в путевых листах диспетчеры,
выписывавшие данные путевые листы, являются работниками МУ "ДЕЗ"
Ленинского района.
Исследовав представленные в дело
материалы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил следующее.
Во исполнение распоряжения
администрации г. Н.Новгорода № 4031-р от 30.11.2004 "О передаче
имущества МУ "ДЕЗ" Ленинского района в аренду ОАО
"Комсервис" между КУГИ и ЗР администрации г. Н.Новгорода и
ОАО "Комсервис" заключен договор № 04.011.А.Т от 01.12.2004
аренды имущества муниципальной казны - транспортных средств - в
количестве 47 единиц согласно приложению 2 к договору (данное
движимое имущество распоряжением № 4031-р исключено из оперативного
управления третьего лица и включено в состав муниципальной
имущественной казны).
Срок договора установлен до
01.11.2005.
В соответствии с п. 5.2 договора
аренды арендатор обязан вносить арендные платежи ежеквартально не
позднее 15-го числа первого месяца квартала, следующего за расчетным.
Согласно п. 5.1 рассматриваемого
договора размер арендной платы определен в приложении 4 к договору.
В силу ст. 606, 614 Гражданского
кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды
обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное
пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную
плату.
Обязательства, в соответствии со ст.
309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться
надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от
исполнения обязательства.
Поскольку ответчик арендную плату за
пользование арендованным имуществом не вносил с момента заключения
договора аренды, за ним, по мнению истца, образовался долг в размере
1145248 руб. 37 коп. за период с 01.12.2004 по 01.07.2006.
Ответчик оспаривает факт передачи ему
транспортных средств, так как регистрационные документы и документы,
подтверждающие право владения указанным движимым имуществом,
арендодателем ему не передавались.
В материалы дела представлены акт от
01.12.2004 приемки-передачи транспортных средств, закрепленных за МУ
"ДЕЗ" Ленинского района на праве оперативного управления, в
муниципальную имущественную казну г. Н.Новгорода и акт от 01.12.2004
приемки-передачи имущества муниципальной имущественной казны г.
Н.Новгорода, передаваемого ОАО "Комсервис" по договору
аренды № 04.011.А.Т. Указанные акты подписаны полномочными
представителями передающей и принимающей сторон.
Однако, как следует из пояснений
ответчика и третьего лица, а также документов, представленных в дело,
в том числе из паспортов транспортных средств, свидетельств о
регистрации транспортных средств и путевых листов спорных
автомобилей, владельцем указанного автотранспорта является МУ "ДЕЗ"
Ленинского района г. Н.Новгорода (в частности, в путевых листах
отправителем указано МУ "ДЕЗ" Ленинского района, имеется
штамп названного учреждения; диспетчеры, выписывавшие данные листы,
по пояснению третьего лица, являются работниками названной
организации).
Рассматриваемые транспортные средства
состоят на учете в органах ГИБДД зарегистрированными за третьим
лицом, используются и состоят на балансе последнего. Указанные
обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически спорное
имущество не выбывало из оперативного управления МУ "ДЕЗ"
Ленинского района, не возвращалось в муниципальную казну и не
передавалось ответчику.
В силу п. 2 ст. 611 Гражданского
кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со
всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.
Как следует из пояснений ответчика и
третьего лица, необходимые для эксплуатации транспортных средств
документы истцом не были переданы арендатору. Доказательств обратного
в дело не представлено.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета
Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,
не допускается эксплуатация транспортного средства без
регистрационных документов и документов, подтверждающих право
владения, пользования, распоряжения.
Таким образом, с момента заключения
договора аренды № 04.011.А.Т эксплуатация поименованных в договоре
транспортных средств была невозможна ввиду отсутствия у ответчика
необходимой документации.
Как следует из ст. 606, 614
Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды имеет
место встречное исполнение обязательств.
На основании п. 2 ст. 328
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления
обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства
сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить
исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого
обязательства.
Поскольку арендодатель не исполнил
надлежащим образом обязательство по спорному договору, так как
передал арендатору имущество с нарушением требований, установленных
статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие
чего последний не имел возможности пользоваться арендуемым
имуществом, то арендная плата взысканию с ОАО "Комсервис"
не подлежит.
В соответствии с п. 2 ст. 330
Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе
требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Следовательно, во взыскании пеней комитету также следует отказать.
А поскольку пользования чужими
денежными средствами со стороны ответчика вследствие неосновательного
сбережения их за счет истца в рассматриваемом случае не было, то и
требование о взыскании процентов подлежит отклонению.
Учитывая вышеизложенное, в
удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном
объеме.
Государственная пошлина в сумме 17827
руб. 87 коп. относится на КУГИ и ЗР администрации г. Н.Новгорода в
силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации с уточненной суммы иска и взыскивается в доход федерального
бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате при
обращении с иском в суд.
Истцом заявлено ходатайство об
уменьшении размера подлежащей взысканию с него госпошлины в связи с
тем, что комитет финансируется за счет средств городского бюджета и в
сводной бюджетной росписи расходов бюджета города на 2006 год не
предусмотрены средства для оплаты подобных издержек.
По рассмотрении указанного
ходатайства суд считает возможным снизить размер государственной
пошлины, относящейся на истца, до 2000 руб. на основании ч. 2 ст.
333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167, 170, 176
ч. 1, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, ст. 333.22 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований комитету по управлению городским имуществом и
земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода отказать.
Взыскать с комитета по управлению
городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.
Н.Новгорода в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в
установленный законодательством срок в Первый арбитражный
апелляционный суд, г. Владимир.
Судья
Д.Д.ОКОРОКОВ
| 
