РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 12.09.2006 по делу № А43-5614/2006-16-162
<КОМАНДИРОВОЧНЫЕ РАСХОДЫ
УМЕНЬШАЮТ НАЛОГООБЛАГАЕМУЮ БАЗУ ПРИ ИСЧИСЛЕНИИ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ.
СЧЕТ-ФАКТУРА С НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ВНЕСЕННЫМИ ИЗМЕНЕНИЯМИ И
ИСПРАВЛЕНИЯМИ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ НАЛОГОВЫХ ВЫЧЕТОВ
ПО НАЛОГУ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ. АКТЫ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ЯВЛЯЮТСЯ
ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ УМЕНЬШЕНИЯ НАЛОГООБЛАГАЕМОЙ БАЗЫ ПО НАЛОГУ НА
ПРИБЫЛЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2006 года
Дело N А43-5614/2006-16-162
Резолютивная часть
решения объявлена 5 сентября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 12
сентября 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Байбородина О.Л., при ведении
протокола судебного заседания судьей Байбородиным О.Л., рассмотрел в
судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Торговый дом "Мелания", г. Нижний
Новгород, к ответчику - инспекции Федеральной налоговой службы России
по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода - о признании частично
недействительным решения от 09.11.2005 № 11-12/5869дсп о привлечении
к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось общество с ограниченной
ответственностью "Торговый дом "Мелания" (далее - ООО
"ТД "Мелания", Общество) с заявлением к инспекции
Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Нижнего
Новгорода (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от
09.11.2005 № 11-12/5869дсп.
Обжалуемое решение было вынесено
Инспекцией по материалам выездной налоговой проверки, результаты
которой зафиксированы в акте от 12.10.2005 № 469/619.
Общество, не согласившись с
вынесенным решением налогового органа в части, обжаловало его в суд.
В порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои
требования. Общество просит признать незаконным решение Инспекции от
09.11.2005 № 11-12/5869дсп в части доначисления налога на прибыль в
сумме 27233 руб. 23 коп., налога на добавленную стоимость в сумме
821785 руб. 92 коп., а также начисление штрафов и пени в
соответствующей части.
Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи
198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
ходатайству заявителя восстановил срок для подачи заявления о
признании недействительным решения от 09.11.2005 № 11-12/5869дсп.
Заявитель, извещенный надлежащим
образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в
судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
В соответствии со статьей 158
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрение дела откладывалось.
В соответствии со статьей 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном
заседании объявлялись перерывы.
Суд, исследовав материалы дела,
заслушав представителей сторон, считает заявленные требования
подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
По пункту 1.2 решения (пункт 2.2.1
акта).
Данным пунктом установлено, что
Общество заключало сделки с фактически несуществующими организациями,
вследствие чего налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) включены в
состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на
прибыль, не подтвержденные документально командировочные расходы в
сумме 4530 руб.
Общество считает выводы Инспекции
неправомерными по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "и"
пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации
продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции
(работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов,
учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением
Правительства РФ от 05.08.1992 № 552, в себестоимость продукции
(работ, услуг) включаются затраты на командировки, связанные с
производственной деятельностью.
При наличии правильно оформленных
командировочных удостоверений и авансовых отчетов вопрос о
производственной необходимости служебных поездок решается
сопоставлением характера деятельности организации и цели
командировки, сформулированной в командировочном удостоверении. При
этом в каждом конкретном случае следует соотносить цель командировки
со статьями Положения о составе затрат.
Сами по себе авансовые отчеты служат
лишь подтверждением расходования денежных средств и основанием для
расчетов с подотчетными лицами.
Решение вопроса о целесообразности
служебных поездок находится в компетенции руководителя организации.
Аргументами для подтверждения целесообразности могут служить договоры
с организациями, в которые направлялись работники, деловая переписка,
телефонограммы или данные АТС, свидетельствующие о неслучайном выборе
пунктов командировок. В случае командировки в вышестоящую организацию
основанием послужит вызов руководителя этой организации или
письменное свидетельство согласования командировки.
В решении указывается, что ООО "ТД
"Мелания" заключало сделки с фактически несуществующими
организациями, поэтому в 2003 году неправомерно списало в затраты
командировочные расходы в сумме 4530 руб.
Действующим законодательством не
предусмотрено, что при заключении сделок покупатель обязан
подтверждать факт существования организации.
Произведенные командировочные расходы
подтверждаются первичными документами, а именно: командировочными
удостоверениями с отметками о прибытии и выбытии, счетами, кассовыми
чеками, товарными чеками, которые в полном объеме к проверке
представлены. Для подтверждения правомерности отнесения в состав
затрат командировочных расходов налогоплательщик представил в суд
копии приказов о направлении в командировку.
Изучив материалы дела, заслушав
доводы сторон, суд считает требования заявителя в данной части
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 252 НК РФ в целях
исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные
доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и
документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами
понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена
в денежной форме.
Под документально подтвержденными
расходами принимаются затраты, подтвержденные документами,
оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены
для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В материалы дела представлены
первичные документы (командировочные удостоверения, авансовые отчеты,
кассовые чеки), подтверждающие произведенные командировочные расходы.
Инспекцией не оспаривается, что перечисленные документы оформлены в
соответствии с нормами законодательства. Также Инспекцией не
оспаривается и сам факт осуществления Обществом указанных расходов.
Следовательно, включение
налогоплательщиком командировочных расходов в сумме 4530 руб. в
состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении
налога на прибыль, правомерно.
В силу вышеизложенного, суд считает
требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению.
По пункту 1.5 решения Инспекции
(пункт 2.2.4 акта).
Данным пунктом установлено, что
Общество в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав
расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы по
договору транспортной экспедиции с ООО "Конти ЛЭТ", так как
данные расходы не имеют надлежащего документального подтверждения
вследствие отсутствия товарно-транспортных накладных и путевых
листов.
Общество не согласно с решением
Инспекции в данной части, считает, что им представлены все документы,
подтверждающие обоснованность включения в состав расходов,
уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы по договору
с ООО "Конти ЛЭТ".
Как следует из материалов дела, между
ООО "ТД "Мелания" и ООО "Конти ЛЭТ" был
заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от
15.07.2003. В соответствии с условиями данного договора ООО "Конти
ЛЭТ" (экспедитор) выполняет транспортно-экспедиционные услуги на
основании заявок, предоставляемых ООО "ТД "Мелания".
Дополнительным соглашением № 1 от
15.07.2003 стороны определились признавать счет-фактуру и акт
приемки-сдачи работ документами, подтверждающими факт оказания
экспедитором соответствующих услуг.
Инспекция не оспаривает факта
оказания услуг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание
от 15.07.2003, а также факта оплаты этих услуг.
С учетом изложенного, а также с
учетом норм статьи 252 данные расходы направлены на получение дохода,
реально произведены и имеют документальное подтверждение (акты
выполненных работ и счета-фактуры) - суд считает требования заявителя
в данной части подлежащими удовлетворению.
По пункту 1.6 решения (пункт 2.2.5
акта).
Данным пунктом установлено, что
налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно
списал в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на
прибыль, затраты в сумме 17599 руб. 99 коп., произведенные в оплату
ПБОЮЛ Колодниковой Н.В. и ООО "Трэй", так как указанные
лица не зарегистрированы в ЕГРН, ЕГРИП.
ООО "ТД "Мелания"
считает выводы Инспекции неправомерными по следующим основаниям.
Работы по ремонту кузова-фургона
ПБОЮЛ Колодниковой Н.В. в сумме 15500 руб. оформлены счетом-фактурой
№ 25 от 15.08.2002 и актом выполненных работ; работы по ремонту
автофургона в сумме 4500 руб. оформлены счетом-фактурой № 149 от
25.09.2002 и актом выполненных работ, что соответствует требованиям,
указанным в пункте 1 статьи 252 и пункте 3 статьи 168 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 272
НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата
подписания налогоплательщиком акта приема-передачи работ - для работ
производственного характера.
Материальные ценности, приобретенные
у ПБОЮЛ Колодниковой Н.В. и в ООО "Трэй" (стремянки в сборе
и калькуляторы), оприходованы на основании накладной.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд считает требования Общества в данной части
подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 252 НК РФ в целях
исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные
доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и
документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами
понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена
в денежной форме.
Под документально подтвержденными
расходами принимаются затраты, подтвержденные документами,
оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены
для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В подтверждение произведенных
расходов Общество представило: счета-фактуры, акты выполненных работ,
накладные. Указанные работы и товары Общество оплатило и
оприходовало, что налоговым органом не оспаривается. Инспекция также
не оспаривает тот факт, что представленные документы содержат все
необходимые реквизиты, предусмотренные для первичных документов
действующим законодательством.
Учитывая вышеизложенное, суд считает
требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению.
По пункту 2.2 решения (пункт 2.5.2
акта).
Данным пунктом установлено, что
налогоплательщиком неправомерно, без подтверждающих первичных
документов, предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную
стоимость (далее - НДС) в сумме 16908 руб., уплаченный в 2003, 2004
гг. с расходов, произведенных в оплату за транспортные услуги,
оказанные ООО "Конти ЛЭТ".
Общество не согласно с выводами
Инспекции, считает, что вычеты по налогу им документально
подтверждены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172
НК РФ для подтверждения фактически уплаченных сумм налога поставщикам
продукции налогоплательщик обязан представить счета-фактуры,
выставленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и
документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога. Кроме того,
приобретенные налогоплательщиком товары (работы, услуги) должны быть
приняты на учет налогоплательщиком, что также должно быть
подтверждено первичными документами.
Также согласно пункту 1 статьи 9
Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском
учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией,
должны оформляться оправдательными документами.
В данном случае такими первичными
документами являются акты выполненных работ, наличие которых
налоговым органом не оспаривается.
В силу вышеизложенного, суд считает
требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению.
По пункту 2.8 решения (пункт 2.5.8
акта).
По данному пункту налоговым органом
доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 22346,02 руб.
Неполная уплата налога произошла вследствие предъявления Обществом к
налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных
ему поставщиками, указанными в приложении 5 к акту выездной налоговой
проверки, по счетам-фактурам, оформленным с нарушением действующего
налогового законодательства.
Обществом были представлены
исправленные счета-фактуры до вынесения Инспекцией решения по
выездной налоговой проверке.
Пунктом 29 Правил ведения журналов
учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг
продаж, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N
914, а также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N
129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена возможность
внесения изменений и исправлений в первичные документы.
Учитывая изложенное, требования
заявителя о признании недействительным решения от 09.11.2005 в части
доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 22346 руб. 02
коп. подлежат удовлетворению.
По этому же пункту решения Обществу
доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 782531 руб. 71 коп.
Заявитель полагает, что начисление налога на добавленную стоимость в
указанной сумме неправомерно в силу того, что Обществом выполнены все
условия, установленные налоговым законодательством, для предъявления
к вычету сумм НДС.
Ответчик заявленные требования
отклонил, ссылаясь на данные о поставщиках налогоплательщика,
полученные в ходе выездной налоговой проверки, которые позволили
налоговому органу прийти к выводу о неправомерности применения
заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Как следует из акта и решения по
выездной налоговой проверке, неполная уплата налога на добавленную
стоимость произошла вследствие предъявления Обществом к налоговым
вычетам сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему
поставщиками, указанными в приложении 6 к акту выездной налоговой
проверки, по счетам-фактурам, оформленным с нарушением действующего
налогового законодательства. В результате данного нарушения сумма
налога на добавленную стоимость, излишне предъявленная к вычету,
составляет 782531 руб. 71 коп. По расчету сумм налога стороны
возражений не заявили.
В ходе выездной налоговой проверки
было установлено, что указанные в счетах-фактурах поставщики сырья и
товарно-материальных ценностей в федеральной базе данных Единого
государственного реестра налогоплательщиков в качестве субъектов
хозяйственной деятельности не зарегистрированы, указанный в
счетах-фактурах ИНН имеет некорректный контрольный разряд, нарушена
структура ИНН.
Так, согласно письму управления ФНС
России по Нижегородской области от 03.08.2005 № 15-30/03695@дсп ИНН
3708223412, указанный в счетах-фактурах, полученных заявителем от ООО
"Юпитер", не может быть присвоен по специальному алгоритму
присвоения ИНН, нарушена структура ИНН. Согласно ответу межрайонной
инспекции ФНС России № 7 по Ивановской области от 15.07.2005 № 222дсп
ООО "Юпитер" на налоговом учете в указанной инспекции не
состоит.
Согласно письму инспекции ФНС по
Сормовскому району г. Н.Новгорода ООО "Лион", ИНН
5263031209, на учете в инспекции не состоит, ИНН принадлежит ИФНС
России по Сормовскому району.
Согласно ответу управления ФНС России
по Нижегородской области на запрос инспекции ФНС по Ленинскому району
г. Н.Новгорода № 02-07/7700 ИНН, указанный в счетах-фактурах,
полученных ООО "ТД "Мелания" от ООО "Авиан",
- ИНН 5257044209, ООО "Инлэнд+" ИНН 7703590713, ООО "Бокс"
- ИНН 5257039122, ООО "Феникс" - ИНН 2103000173, фирмы
"Промсервис" - ИНН 5257255126, ООО "Оптиматик" -
ИНН 7718937818, неправильный, поскольку не может быть получен по
специальному алгоритму присвоения ИНН. ИНН 5256147812, указанный в
счетах-фактурах, полученных ООО "ТД "Мелания" от
поставщика ООО "Трэй", отсутствует в региональной базе
данных Единого государственного реестра налогоплательщиков. ИНН
5250012935, указанный в счетах-фактурах, полученных
налогоплательщиком от ПБОЮЛ Колодниковой Н.В., неполный. ИНН
525660315434, указанный в счетах-фактурах, полученных ООО "ТД
"Мелания" от ЧП Рум, неправильный, поскольку не может быть
получен по специальному алгоритму присвоения ИНН, кроме того, в
региональной базе данных Единого государственного реестра
налогоплательщиков среди физических лиц отсутствует фамилия Рум.
Согласно письму инспекции ФНС России
по Автозаводскому району г. Н.Новгорода индивидуальный
предприниматель Рум В.А. на учете в указанной инспекции не состоит.
Согласно письмам межрайонной
инспекции ФНС России по Нижегородской области № 7 от 21.07.2005 N
05-12/5400, от 02.02.2005 № 05-12/5641 ООО "Омега", ИНН
5252147839, на учете в инспекции не состоит, кроме того,
налогоплательщик с указанным ИНН не может стоять на налоговом учете,
так как структура данного ИНН нарушена.
Как следует из ответа управления ФНС
России по Нижегородской области на запрос инспекции ФНС России по
Ленинскому району г. Н.Новгорода от 17.08.2005 № 11-11/6642@, ЗАО
"Сфера", ИНН 2113002683, отсутствует в федеральной базе
данных Единого государственного реестра налогоплательщиков.
Также ООО "ТД "Мелания"
в проверяемый период включало в состав налоговых вычетов по налогу на
добавленную стоимость суммы налога по счетам-фактурам, полученным от
ЧП Долбилкина А.М., ИНН 165002579182. В счетах-фактурах, послуживших
основанием для возмещения НДС из бюджета, указана фамилия
предпринимателя - Долбилкин, кроме того, на печатях, проставленных на
указанных счетах-фактурах, предприниматель также поименован Долбилкин
А.М. Согласно письму инспекции ФНС России по г. Набережные Челны
Республики Татарстан от 05.08.2005 № 14-11/1/1597/16517@(70)
указанный ИНН принадлежит индивидуальному предпринимателю Дробилкину
А.М.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171
Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право
уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей
166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые
вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172
Налогового кодекса РФ, в редакции, действующей в проверяемый период,
налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ,
производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при
приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов,
подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов,
подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,
либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами
3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.
Вычетам подлежат, если иное не
установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,
услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при
наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового
кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом,
служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету
или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового
кодекса РФ.
Счета-фактуры, составленные и
выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6
статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для
принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или
возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 5 статьи 169
Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в
частности, наименование, адрес и идентификационные номера
налогоплательщика и покупателя.
Представленные документы должны
содержать достоверную информацию. Требование о достоверности
первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального
закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Как видно из материалов дела,
согласно перечисленным письмам налоговых органов установлено, что ряд
указанных в счетах-фактурах поставщиков Общества не зарегистрирован в
федеральной базе данных Единого государственного реестра
налогоплательщиков в качестве субъектов хозяйственной деятельности,
указанные в счетах-фактурах ИНН имеют некорректный контрольный
разряд, нарушена структура ИНН.
С учетом положений статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о том,
что счета-фактуры перечисленных выше лиц содержат недостоверные
сведения, и, следовательно, не могут являться основанием для принятия
налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость в
размере 782531 руб. 71 коп.
Учитывая изложенное, требования
заявителя о признании недействительным решения от 09.11.2005 в
указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований, при этом ответчик от уплаты
государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37
Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку заявителю была
предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины, с
заявителя должна быть взыскана государственная пошлина
пропорционально размеру неудовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Признать
недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы
России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода от 09.11.2005 N
11-12/5869дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения в части доначисления обществу с
ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мелания"
налога на прибыль в сумме 27233,23 руб., налога на добавленную
стоимость в сумме 39254,02 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога
на добавленную стоимость, в размере 7850,80 руб. и сумм пени в
размере, соответствующем сумме налога на добавленную стоимость,
доначисление которой признано судом недействительным.
В удовлетворении остальной части
заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью
"Торговый дом "Мелания" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Торговый дом "Мелания"
государственную пошлину в сумме 1853 рубля 29 копеек, пропорционально
размеру неудовлетворенных исковых требований.
Исполнительный лист на взыскание
государственной пошлины выдать после вступления решения в законную
силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Л.БАЙБОРОДИН
| 
