РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 12.09.2006 по делу N
А43-11809/2006-23-263/2-4
<ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ИМУЩЕСТВУ
ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ЛИЦОМ,
ПРИЧИНИВШИМ ВРЕД>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2006 года
Дело N А43-11809/2006-23-263/2-4
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Беляковой Валентины Федоровны,
при ведении протокола судебного заседания Беляковой В.Ф., рассмотрев
в судебном заседании дело по иску предпринимателя Санкиной Валентины
Сергеевны, г. Н.Новгород, к федеральному государственному унитарному
предприятию "Поволжский лесопроект", г. Н.Новгород, о
взыскании 24328 рублей 36 копеек,
установил:
предприниматель
Санкина Валентина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд
Нижегородской области с иском к федеральному государственному
унитарному предприятию "Поволжский лесопроект" о взыскании
20300 рублей убытков и 528 рублей 36 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами, а также возмещении расходов в сумме 3500
рублей по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, хотя федеральное государственное унитарное
предприятие "Поволжский лесопроект" (далее - предприятие)
надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Поэтому на основании части 3 статьи
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено в отсутствие ответчика.
В обоснование исковых требований
истец указал, что в результате работ по очистке снега, наледи и
сосулек с крыши дома, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, ул.
Ярославская, д. 1/1, состоящего на балансе ответчика, произошло
повреждение принадлежащих на праве собственности ЗАО "Венец"
и на праве аренды предпринимателю Санкиной В.С. конструкции рекламной
вывески, защитной конструкции над кондиционером, декоративной
накладки над входной группой и потолком входной группы. По данному
факту был составлен акт № 1 от 09.03.2006.
Вышеуказанные конструкции были
установлены на законном основании и надлежащим образом согласованы с
управлением архитектуры и градостроительства администрации г.
Н.Новгорода, а также с ответчиком.
Согласно акту экспертного
исследования от 15.05.2006 № 927 Н-54 стоимость ущерба, причиненного
повреждением рекламной вывески, каркаса кондиционера, декоративного
фасада крыльца, пострадавших в результате падения снега, составляет
13100 рублей. Стоимость экспертизы - 7200 рублей.
Так как ущерб, причиненный в
результате падения снега, ответчиком не возмещен, истец обратился в
арбитражный суд с требованием о взыскании с предприятия 20300 рублей
убытков, в том числе 13100 рублей материального ущерба и 7200 рублей
оплаты услуг экспертизы, процентов в сумме 528 рублей 36 копеек за
пользование чужими денежными средствами, а также возмещении расходов
в сумме 3500 рублей по оплате услуг представителя.
В порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ в
части взыскания процентов в сумме 528 рублей 36 копеек за пользование
чужими денежными средствами.
Заслушав доводы представителя истца,
рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
9 марта 2006 года в результате
очистки снега с крыши дома, находящегося по адресу: г. Н.Новгород,
ул. Ярославская, д. 1/1, состоящего на балансе предприятия, были
повреждены принадлежащие на праве собственности ЗАО "Венец"
и на праве аренды предпринимателю Санкиной В.С. конструкция вывески,
защитная конструкция над кондиционером и навес над крыльцом кафе-бара
"Без крыши".
Указанные обстоятельства
подтверждаются актом № 1 от 09.03.2006, составленным генеральным
директором ЗАО "Венец" Гудым А.Ю., предпринимателем
Санкиной В.С. и администратором кафе-бара "Без крыши"
Мурышкиным А.Н. (л.д. 18).
В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно договору подряда № 8 от
17.03.2006, заключенному между истцом (заказчиком) и И.П.
Решетниковым (подрядчиком) стоимость работ по реставрации кафе-бара
"Без крыши" составила 13100 рублей (л.д. 22).
По результатам экспертизы,
проведенной ГУ "Приволжский региональный центр судебной
экспертизы" размер ущерба, причиненного повреждением рекламной
вывески, каркаса кондиционера, декоративного фасада крыльца,
пострадавших в результате падения (сброса) 09.03.2006 снега с крыши
здания, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ярославская, д.
1, составляет 13100 рублей.
Стоимость услуг ГУ "Приволжский
региональный центр судебной экспертизы" составляет 7200 рублей,
что подтверждается договором № 927 Н-54 от 10.03.2006 и квитанцией на
оплату экспертизы от 12.04.2006 № 243520 (л.д. 24 - 25).
Доказательств возмещения убытков
ответчик не представил, сумму убытков в размере 20300 рублей не
оспорил.
Истец заявил отказ от требования в
части взыскания процентов в сумме 528 рублей 36 копеек за пользование
чужими денежными средствами.
Отказ от иска заявлен надлежащим
лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому
суд принимает отказ от иска, что в соответствии с пунктом 4 части 1
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
является основанием для прекращения производства по делу в части
взыскания процентов в сумме 528 рублей 36 копеек за пользование
чужими денежными средствами.
В силу изложенного требование истца о
взыскании 20300 рублей убытков, в том числе 13100 рублей
материального ущерба и 7200 рублей оплаты услуг экспертизы,
причиненных в результате повреждения рекламной вывески, каркаса
кондиционера, декоративного фасада крыльца, пострадавших в результате
падения снега, подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально обоснованно
заявленным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца в сумме
812 рублей.
В соответствии с пунктом 3 части 1
статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная
пошлина в сумме 163 рублей подлежит возврату истцу из федерального
бюджета.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы
на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Поэтому с ответчика в пользу истца
подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.
Учитывая незначительную трудоемкость,
связанную со сбором доказательств по делу, подготовкой искового
заявления и представлением интересов истца, требование о возмещении
расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в
сумме 2000 рублей.
На основании изложенного и
руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167 -
171, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Взыскать с
федерального государственного унитарного предприятия "Поволжский
лесопроект", г. Н.Новгород, в пользу предпринимателя Санкиной
Валентины Сергеевны, г. Н.Новгород, 20300 рублей убытков, а также 812
рублей расходов по госпошлине и 2000 рублей расходов на оплату услуг
представителя.
В части взыскания процентов
производство прекратить.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Возвратить предпринимателю Санкиной
Валентине Сергеевне, г. Н.Новгород, из федерального бюджета
госпошлину в сумме 163 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка N
215 от 09.06.2006.
Решение суда может быть обжаловано в
порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
В.Ф.БЕЛЯКОВА
|