Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 12.09.2006 по делу N
А43-11809/2006-23-263/2-4


<ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ИМУЩЕСТВУ
ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ЛИЦОМ,
ПРИЧИНИВШИМ ВРЕД>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 12 сентября 2006 года
Дело N А43-11809/2006-23-263/2-4



(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Беляковой Валентины Федоровны,
при ведении протокола судебного заседания Беляковой В.Ф., рассмотрев
в судебном заседании дело по иску предпринимателя Санкиной Валентины
Сергеевны, г. Н.Новгород, к федеральному государственному унитарному
предприятию "Поволжский лесопроект", г. Н.Новгород, о
взыскании 24328 рублей 36 копеек,




установил:




предприниматель
Санкина Валентина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд
Нижегородской области с иском к федеральному государственному
унитарному предприятию "Поволжский лесопроект" о взыскании
20300 рублей убытков и 528 рублей 36 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами, а также возмещении расходов в сумме 3500
рублей по оплате услуг представителя.


Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, хотя федеральное государственное унитарное
предприятие "Поволжский лесопроект" (далее - предприятие)
надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.


Поэтому на основании части 3 статьи
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено в отсутствие ответчика.


В обоснование исковых требований
истец указал, что в результате работ по очистке снега, наледи и
сосулек с крыши дома, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, ул.
Ярославская, д. 1/1, состоящего на балансе ответчика, произошло
повреждение принадлежащих на праве собственности ЗАО "Венец"
и на праве аренды предпринимателю Санкиной В.С. конструкции рекламной
вывески, защитной конструкции над кондиционером, декоративной
накладки над входной группой и потолком входной группы. По данному
факту был составлен акт № 1 от 09.03.2006.


Вышеуказанные конструкции были
установлены на законном основании и надлежащим образом согласованы с
управлением архитектуры и градостроительства администрации г.
Н.Новгорода, а также с ответчиком.


Согласно акту экспертного
исследования от 15.05.2006 № 927 Н-54 стоимость ущерба, причиненного
повреждением рекламной вывески, каркаса кондиционера, декоративного
фасада крыльца, пострадавших в результате падения снега, составляет
13100 рублей. Стоимость экспертизы - 7200 рублей.


Так как ущерб, причиненный в
результате падения снега, ответчиком не возмещен, истец обратился в
арбитражный суд с требованием о взыскании с предприятия 20300 рублей
убытков, в том числе 13100 рублей материального ущерба и 7200 рублей
оплаты услуг экспертизы, процентов в сумме 528 рублей 36 копеек за
пользование чужими денежными средствами, а также возмещении расходов
в сумме 3500 рублей по оплате услуг представителя.


В порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ в
части взыскания процентов в сумме 528 рублей 36 копеек за пользование
чужими денежными средствами.


Заслушав доводы представителя истца,
рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.


9 марта 2006 года в результате
очистки снега с крыши дома, находящегося по адресу: г. Н.Новгород,
ул. Ярославская, д. 1/1, состоящего на балансе предприятия, были
повреждены принадлежащие на праве собственности ЗАО "Венец"
и на праве аренды предпринимателю Санкиной В.С. конструкция вывески,
защитная конструкция над кондиционером и навес над крыльцом кафе-бара
"Без крыши".


Указанные обстоятельства
подтверждаются актом № 1 от 09.03.2006, составленным генеральным
директором ЗАО "Венец" Гудым А.Ю., предпринимателем
Санкиной В.С. и администратором кафе-бара "Без крыши"
Мурышкиным А.Н. (л.д. 18).


В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.


Согласно договору подряда № 8 от
17.03.2006, заключенному между истцом (заказчиком) и И.П.
Решетниковым (подрядчиком) стоимость работ по реставрации кафе-бара
"Без крыши" составила 13100 рублей (л.д. 22).


По результатам экспертизы,
проведенной ГУ "Приволжский региональный центр судебной
экспертизы" размер ущерба, причиненного повреждением рекламной
вывески, каркаса кондиционера, декоративного фасада крыльца,
пострадавших в результате падения (сброса) 09.03.2006 снега с крыши
здания, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ярославская, д.
1, составляет 13100 рублей.


Стоимость услуг ГУ "Приволжский
региональный центр судебной экспертизы" составляет 7200 рублей,
что подтверждается договором № 927 Н-54 от 10.03.2006 и квитанцией на
оплату экспертизы от 12.04.2006 № 243520 (л.д. 24 - 25).


Доказательств возмещения убытков
ответчик не представил, сумму убытков в размере 20300 рублей не
оспорил.


Истец заявил отказ от требования в
части взыскания процентов в сумме 528 рублей 36 копеек за пользование
чужими денежными средствами.


Отказ от иска заявлен надлежащим
лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому
суд принимает отказ от иска, что в соответствии с пунктом 4 части 1
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
является основанием для прекращения производства по делу в части
взыскания процентов в сумме 528 рублей 36 копеек за пользование
чужими денежными средствами.


В силу изложенного требование истца о
взыскании 20300 рублей убытков, в том числе 13100 рублей
материального ущерба и 7200 рублей оплаты услуг экспертизы,
причиненных в результате повреждения рекламной вывески, каркаса
кондиционера, декоративного фасада крыльца, пострадавших в результате
падения снега, подлежит удовлетворению.


В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально обоснованно
заявленным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца в сумме
812 рублей.


В соответствии с пунктом 3 части 1
статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная
пошлина в сумме 163 рублей подлежит возврату истцу из федерального
бюджета.


Кроме того, согласно пункту 2 статьи
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы
на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.


Поэтому с ответчика в пользу истца
подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.


Учитывая незначительную трудоемкость,
связанную со сбором доказательств по делу, подготовкой искового
заявления и представлением интересов истца, требование о возмещении
расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в
сумме 2000 рублей.


На основании изложенного и
руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167 -
171, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд




решил:




Взыскать с
федерального государственного унитарного предприятия "Поволжский
лесопроект", г. Н.Новгород, в пользу предпринимателя Санкиной
Валентины Сергеевны, г. Н.Новгород, 20300 рублей убытков, а также 812
рублей расходов по госпошлине и 2000 рублей расходов на оплату услуг
представителя.


В части взыскания процентов
производство прекратить.


Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.


Возвратить предпринимателю Санкиной
Валентине Сергеевне, г. Н.Новгород, из федерального бюджета
госпошлину в сумме 163 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка N
215 от 09.06.2006.


Решение суда может быть обжаловано в
порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.




Судья


В.Ф.БЕЛЯКОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru