РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 28.12.2006 по делу № А43-13947/2006-15-252
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О
ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ ПРОДАЖЕЙ НЕКАЧЕСТВЕННОГО ТОВАРА
ОТКАЗАНО, ТАК КАК ФАКТЫ ПЕРЕДАЧИ СПОРНОГО ТОВАРА ПОКУПАТЕЛЮ И
ВОЗНИКНОВЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ ДО ЭТОЙ ПЕРЕДАЧИ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ
ДОКАЗАНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 26.07.2007 по делу № А43-13947/2006-15-252 решение суда
первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного
суда оставлены без изменения.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу N
А43-13947/2006-15-252 данное решение суда оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2006 года
Дело N А43-13947/2006-15-252
Резолютивная часть
решения объявлена 21 декабря 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 28
декабря 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Игнатовой И.И., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании
дело по иску открытого акционерного общества "Павловский
автобус", г. Павлово Нижегородской области, к ответчику -
обществу с ограниченной ответственностью "МТМ", г. Нижний
Новгород, о взыскании 191199 рублей 27 копеек,
установил:
иск заявлен о
взыскании убытков в виде стоимости 110 штук аккумуляторных батарей 6
СТ-110 Hugel Ultra.
Ответчик исковые требования не
признает, так как батареи были качественные. Причиной отказа в работе
стала глубокая разрядка аккумуляторных батарей и, как следствие,
начавшийся процесс сульфатации пластин, то есть конечным получателем
нарушены правила эксплуатации аккумуляторных батарей.
Исследовав представленные материалы,
заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Аккумуляторные батареи в количестве
110 штук, поставленные ответчиком в адрес истца по товарным накладным
№ 6922 от 01.10.2004, № 6673 от 20.09.2004 и установленные ОАО
"Павловский автобус" на автобусы ПАЗ 32054-05, были
забракованы конечным потребителем - УП "Узтранслизинг",
Республика Узбекистан.
Факт поставки ответчиком
некачественных аккумуляторных батарей (далее по тексту - АКБ)
подтвержден актами рекламации № 1 - 5 от 16.03.2005, составленными
потребителем в гарантийный период (согласно гарантийному талону
гарантия на АКБ предоставляется на 1 год), и протоколом работы
комиссии по вопросу технического состояния АКБ от 27 - 28.05.2005 с
участием представителя ответчика Давлетшина Э.В.
Забракованные АКБ в количестве 110
штук были заменены потребителем на качественные, о чем
свидетельствует накладная № 02 от 01.07.2005. Потребитель - УП
"Узтранслизинг" выставил истцу счет-фактуру № 81 от
01.07.2005 для оплаты приобретенных АКБ на сумму 6711,1 доллара США.
Истец во исполнение обязательств по
контракту, заключенному с УП "Узтранслизинг" N
UTP/ICB/01-UZ от 12.11.2003, платежным поручением № 6 от 10.08.2005
произвел платеж в адрес УП "Узтранслизинг" на сумму 6711,1
доллара США за приобретение новых АКБ для замены некачественных.
Дефектные АКБ были утилизированы, о
чем свидетельствует акт от 23.08.2005.
В связи с изложенным истец в силу
статей 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации просит
взыскать с ответчика убытки на исковую сумму.
Рассмотрев материалы дела, суд
отказывает истцу в иске в связи с недоказанностью вины ответчика.
Согласно статьям 15, 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору
убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. При этом
для возложения ответственности необходимо наличие в совокупности
следующих элементов:
- вина причинителя вреда;
- размер причиненного вреда (убытки);
- противоправность поведения
причинителя вреда;
- причинная связь между действиями
виновного лица и причиненными убытками.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в
деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как
на основание своих требований и возражений.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов "140 штук" имеются в
виду слова "110 штук".
-
В обоснование своих
требований по взысканию убытков в размере 191199 руб. 27 коп. истец
представляет накладную № 6922 от 01.10.2004, свидетельствующую о
получении от ответчика 140 штук АКБ, акты рекламации № 1 - 5 от
16.03.2005, составленные УП "Узтранслизинг", в которых
отражен факт выхода из строя 110 штук АКБ, акты осмотра АКБ от
28.05.2005 в количестве 10 штук, протокол совместной комиссии по
вопросу технического состояния АКБ 6 СТ 110 Hygtl-Utra от 27 -
28.05.2005, составленный с участием представителя ответчика
Давлетшина Э.В.
Указанные документы являются
односторонними, поскольку акты рекламаций № 1 - 5 от 16.03.2005
подписаны представителем потребителя без надлежащих полномочий, также
как и протокол от 27 - 28.05.2005, и акты осмотра от 28.05.2005
подписаны работниками истца, ответчика и потребителя, полномочия
которых на участие в приемке продукции по качеству не подтверждены.
Более того, в указанных документах отсутствуют данные о дате
поступления спорных АКБ, номера товарных накладных, по которым
поступил груз, состояние АКБ на момент осмотра (наличие либо
отсутствие повреждения корпуса), условия хранения АКБ до составления
акта, отсутствуют данные сертифицированы ли приборы, на которых
проводилась проверка АКБ.
Кроме того, выводы, изложенные в
протоколе, носят предположительный характер и не определена
однозначная причина выхода из строя АКБ.
В указанных документах отсутствуют
данные, свидетельствующие, что спорные АКБ были поставлены
ответчиком, а также отсутствует подробное описание дефекта в АКБ, что
позволило бы определить поставщика АКБ и обоснованность вывода
комиссии о невозможности их восстановления.
Следовательно, документальных
подтверждений факта некачественности спорных АКБ в связи с нарушением
технологического процесса при их изготовлении, а также что спорные
АКБ поставлены ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно гарантийному талону на АКБ
замена дефектной АКБ возможна после проведения технической
экспертизы. Как видно из протокола, члены комиссии не являлись
экспертами.
Далее истец и потребитель составили
акт об утилизации вышедших из строя АКБ от 23.08.2005.
В заседании истец пояснил, что
потребителем были вывезены АКБ и уничтожены, при этом доказательств
данного обстоятельства в дело не представлено. Более того,
документальных доказательств принадлежности утилизированных АКБ
ответчику не представлено.
Таким образом, истец не доказал, что
некачественные АКБ были поставлены ответчиком; что недостатки в
спорных АКБ возникли до передачи их ответчиком истцу; что спорные АКБ
утилизированы, и, как следствие, не определен размер убытков истца от
поставки спорных АКБ.
Из представленных доказательств не
усматривается наличие виновных действий ответчика в образовавшихся у
истца убытках в виде стоимости приобретенных АКБ взамен спорных,
причинной связи между действиями ответчика и наступившими
последствиями, а также размер убытков.
При таких обстоятельствах иск
подлежит отклонению.
Расходы по делу на истца - статья 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в
течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный
суд, г. Владимир.
Судья
И.И.ИГНАТОВА
| 
