РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 20.09.2006 по делу № А43-13957/2006-17-299
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ИСКОВЫЕ
ТРЕБОВАНИЯ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА, Т.К. СПОРНОЕ
ИМУЩЕСТВО НАХОДИТСЯ У ДОЛЖНИКА НА ПРАВЕ АРЕНДЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2006 года
Дело N А43-13957/2006-17-299
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в
судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Пивоваренная компания "Волга", г.
Н.Новгород, к ответчикам:
1) индивидуальному предпринимателю
Кутыревой Светлане Юрьевне, г. Н.Новгород;
2) закрытому акционерному обществу
"Волгоснаб", г. Н.Новгород,
третьи лица:
1) Советский районный отдел Главного
управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской
области;
2) общество с ограниченной
ответственностью "Хейнекен Коммерческий Сервис", г.
Санкт-Петербург, -
об освобождении имущества от ареста,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Волга",
г. Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с
иском к индивидуальному предпринимателю Кутыревой Светлане Юрьевне,
г. Н.Новгород, и закрытому акционерному обществу "Волгоснаб",
г. Н.Новгород, об освобождении от ареста и исключении из описи
имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно:
холодильника электрического компрессионного с логотипом "Русич",
модель INTER 501, серийный номер 131057, год выпуска 2004,
производитель ЗАО "ИНТЕРТЕХНИКА", Украина.
К участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Советский районный отдел Главного управления
Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и
общество с ограниченной ответственностью "Хейнекен Коммерческий
Сервис", г. Санкт-Петербург.
В судебном заседании ЗАО "Волгоснаб"
исковые требования признало в полном объеме.
Представитель предпринимателя
Кутыревой С.Ю. возражений по иску не заявил.
ООО "Хейнекен Коммерческий
Сервис" поддержало исковые требования истца.
Советский районный отдел ГУ ФССП по
Нижегородской области заявлением от 18.09.2006 просит рассмотреть
спор в отсутствие его представителя, решение по делу оставляет на
усмотрение суда.
Исследовав представленные в дело
материалы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил следующее.
В рамках исполнительного производства
№ 6631/14-06, возбужденного Советским районным отделом ГУ ФССП по
Нижегородской области на основании исполнительного листа № 025479 от
23.08.2005 о взыскании с предпринимателя Кутыревой С.Ю. в пользу ЗАО
"Волгоснаб" 156112 руб. 35 коп., судебным
приставом-исполнителем 05.04.2006 вынесено постановление о наложении
ареста на имущество должника и составлен акт ареста данного
имущества.
В числе поименованного в акте
имущества значится и холодильник электрический компрессионный с
логотипом "Русич", модель INTER 501, серийный номер 131057,
год выпуска 2004, производитель ЗАО "ИНТЕРТЕХНИКА",
Украина.
Как следует из материалов дела и
пояснений участников процесса, указанное арестованное имущество
приобретено закрытым акционерным обществом "Пивоваренная
компания "Волга" (правопредшественник истца) у ООО "ТСД
"Пивная компания" по договору от 23.01.2004 поставки
холодильных шкафов (в том числе и спорного).
В соответствии с п. 2 ст. 218
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на
имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим
лицом, в том числе и на основании договора поставки, являющегося
разновидностью договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского
кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи
по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено
законом или договором.
Вышеуказанный договор поставки
продавцом и покупателем исполнен, что подтверждается имеющимися в
деле документами (товарные накладные № ТН-00605 и ТН-00606 от
27.04.2004, акт о приеме-передаче товара от 28.04.2004, платежные
поручения на оплату стоимости приобретенных холодильных шкафов).
Таким образом, право собственности
истца на спорное имущество доказано материалами дела.
01.04.2005 ЗАО "Пивоваренная
компания "Волга" заключило агентский договор № 133/05 с ООО
"Хейнекен Коммерческий Сервис".
В силу п. 1.2 названного договора ЗАО
"Пивоваренная компания "Волга" (Принципал) поручает и
обязуется оплатить, а ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис"
(Агент) принимает на себя обязательство по заключению от своего
имени, но в интересах и за счет Принципала с третьими лицами
договоров на сдачу в аренду оборудования Принципала.
Во исполнение агентского договора
рассматриваемый холодильник был передан истцом Агенту по акту
приема-передачи от 05.08.2005, после чего по договору № 0194-05/Рс от
05.08.2005 последним передан в аренду предпринимателю Кутыревой С.Ю.
на основании акта приема-передачи торгового оборудования от той же
даты. Доказательства внесения ответчиком платы за пользование
холодильником в деле имеются.
После окончания срока действия
договора аренды (31.12.2005) последний в силу п. 1.1 данного договора
считается действующим в течение всего 2006 года.
Таким образом, холодильный шкаф, на
который был наложен арест, находился у предпринимателя Кутыревой С.Ю.
в арендном пользовании, однако принадлежит спорное имущество обществу
с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Волга"
на праве собственности.
Согласно ст. 92 Федерального закона
Российской Федерации № 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном
производстве" в случае возникновения спора, связанного с
принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание,
заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении
имущества от ареста или исключении его из описи.
Как следует из пояснений ЗАО
"Волгоснаб" и отзыва Советского районного отдела ГУ ФССП по
Нижегородской области, на момент наложения ареста на спорное
имущество вышеуказанный договор аренды не был представлен судебному
приставу-исполнителю, в связи с чем установить его принадлежность
истцу не имелось возможности.
Учитывая, что в процессе рассмотрения
настоящего спора установлено необоснованное включение
рассматриваемого холодильного шкафа в акт ареста имущества от
05.04.2006, и на основании вышеупомянутой нормы права требование
истца об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.
Что касается исключения имущества из
описи, то следует отметить, что в силу ст. 51 Закона "Об
исполнительном производстве" арест имущества включает в себя в
том числе и опись этого имущества, в связи с чем освобождение его от
ареста одновременно сопровождается и исключением последнего из описи.
Госпошлина в силу ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится
на предпринимателя Кутыреву С.Ю.
От ответчика (ИП Кутыревой С.Ю.)
поступило ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с
нее госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением, а также ввиду
того, что ею предпринимались меры к урегулированию спора (указанное
обстоятельство подтверждено материалами дела: заявлением ответчика в
Советский районный отдел ГУ ФССП по НО от 05.04.2006, решением
Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2006 по делу N
А43-6457/2006-26-258 по жалобе ИП Кутыревой С.Ю. на действия
судебного пристава-исполнителя по включению не принадлежащего ей
имущества в акт ареста).
Рассмотрев заявленное ходатайство, с
учетом имеющихся в деле документов, суд на основании ч. 2 ст. 333.22
Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворяет последнее и
снижает размер госпошлины до 500 руб.
Руководствуясь ст. 110, 167, 170,
176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ч. 2 ст. 333.22, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Освободить от ареста
следующее имущество, указанное в акте ареста имущества должника -
индивидуального предпринимателя Кутыревой Светланы Юрьевны,
составленном судебным приставом-исполнителем Советского районного
отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по
Нижегородской области 05.04.2006: холодильник электрический
компрессионный с логотипом "Русич", модель INTER 501,
серийный номер 131057, год выпуска 2004, производитель ЗАО
"ИНТЕРТЕХНИКА", Украина.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Кутыревой Светланы Юрьевны, г. Н.Новгород, в пользу
общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания
"Волга", г. Н.Новгород, расходы по госпошлине в размере 500
руб.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной
ответственностью "Пивоваренная компания "Волга", г.
Н.Новгород, из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб.,
перечисленную платежным поручением № 001643 от 08.06.2006. Указанный
платежный документ остается в настоящем деле.
Справку на возврат выдать.
Судья
Д.Д.ОКОРОКОВ
| 
