РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 28.12.2006 по делу № А43-9129/2006-15-204
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ
ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С НЕКАЧЕСТВЕННОЙ
ПРОДАЖЕЙ ТОВАРА, ОТКАЗАНО, ТАК КАК ИСТЕЦ НЕ ПРЕДСТАВИЛ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О НАЛИЧИИ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ
ФАКТОМ ПРИЧИНЕНИЯ УБЫТКОВ И ФАКТОМ НЕИСПОЛНЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2006 года
Дело N А43-9129/2006-15-204
Резолютивная часть
решения объявлена 21 декабря 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 28
декабря 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Игнатовой И.И., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании
дело по иску общества с ограниченной ответственностью
"Энергосетьстрой", г. Нижний Новгород, к ответчику -
обществу с ограниченной ответственностью "Мир инструментов",
г. Нижний Новгород, о взыскании 17498 рублей 60 копеек,
установил:
иск заявлен о
взыскании убытков на сумму 17400 рублей и процентов за пользование
денежными средствами.
Ответчик исковые требования не
признает, так как наличие убытков в размере 17400 рублей истцом не
доказано.
Истец заявил ходатайство об отложении
рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в командировке.
Ответчик возражает против отложения,
поскольку это ведет к затягиванию спора.
Суд отклоняет ходатайство истца, так
как последний не представил документов, свидетельствующих о
невозможности присутствовать представителю в данном судебном
заседании.
Исследовав представленные материалы,
заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
Истец приобрел у ответчика
бензогенератор 8,5 кВт, ХNТ, стоимостью 41040 рублей, далее по тексту
- "товар". Поскольку товар оказался некачественным, со
скрытым дефектом, что было подтверждено экспертизой, которая была
проведена государственным учреждением "Приволжский региональный
центр судебной экспертизы", - акт экспертизы № 197Н/54 от
02.02.2006, истец был вынужден арендовать бензогенератор в фирме ЗАО
"Нижегородец" по договору № 73 от 02.12.2005. За аренду
истец оплатил контрагенту 15000 рублей. Кроме того, истец понес
расходы в сумме 2400 рублей за экспертизу.
В связи с изложенным истец просит
взыскать убытки в сумме 17400 рублей, возникшие у него в связи с
некачественной продажей товара.
Согласно статье 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Рассмотрев материалы дела, суд
удовлетворяет требования истца по расходам по экспертизе, проведенной
государственным учреждением "Приволжский региональный центр
судебной экспертизы" 02.02.2006 № 197Н/54, в сумме 2400 рублей
(лист дела 19) и отказывает во взыскании убытков в сумме 15000 рублей
- расходов на оплату аренды по договору № 73 от 02.12.2005.
Как видно из текста договора № 73 от
02.12.2005, в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно
установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве
объекта аренды, следовательно, договор № 73 не заключен в силу пункта
3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, и,
следовательно, данный договор не может являться доказательством
наличия убытков у истца на указанную сумму.
Кроме того, ответственность в форме
убытков подлежит применению при условии предоставления кредитором
доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между
фактом причинения убытков и неисполнением должником обязательства.
Таких документов истец не представляет.
При таких обстоятельствах суд
требования истца о взыскании убытков в сумме 15000 рублей отклоняет в
связи с недоказанностью.
Требование в части взыскания
процентов подлежит отклонению, так как действующим законодательством
не предусмотрено начисление процентов на убытки.
Расходы по делу относятся на стороны
пропорционально взысканной сумме - статья 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Первоначально исковые требования были
заявлены об устранении недостатков в товаре, затем ответчик устранил
недостатки в товаре, и истец отказался от указанных требований, но,
так как устранение недостатков произошло после предъявления иска в
суд, расходы по делу в данной части требования относятся на ответчика
- 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Мир инструментов", г.
Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью
"Энергосетьстрой", г. Нижний Новгород, убытки в сумме 2400
рублей, расходы по госпошлине - 2500 рублей.
В остальной сумме отказать.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в
течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный
суд, г. Владимир.
Судья
И.И.ИГНАТОВА
| 
