РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 21.09.2006 по делу № А43-2716/2006-40-95
<СПОРЫ О ВЗЫСКАНИИ С
ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ САНКЦИЙ ЗА НАРУШЕНИЕ НАЛОГОВОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, НЕ ПРЕВЫШАЮЩИХ ПЯТИ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ, АРБИТРАЖНОМУ
СУДУ НЕПОДВЕДОМСТВЕННЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2006 года
Дело N А43-2716/2006-40-95
Резолютивная часть
решения объявлена 14 сентября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 21
сентября 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения
Владимировича, при ведении протокола судебного заседания судьей
Верховодовым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
инспекции ФНС России по Балахнинскому району Нижегородской области к
индивидуальному предпринимателю Тютину Сергею Анатольевичу о
взыскании 314 руб. 44 коп.,
установил:
инспекция ФНС России
по Балахнинскому району Нижегородской области обратилась в
Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к
индивидуальному предпринимателю Тютину Сергею Анатольевичу о
взыскании 314 руб. 44 коп. задолженности по пеням за несвоевременную
уплату единого налога на вмененный доход и штрафа, доначисленных по
решению от 11.10.2005 № 349.
Сторонами заявлено ходатайство о
приостановлении производства по данному делу до вступления в законную
силу судебного акта по делу № А43-4304/06-11-154.
Учитывая, что вышеуказанное дело
связано с рассматриваемым делом и имеет преюдициальное значение, суд,
руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 143, статьей 147
Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил производство по
делу приостановить до принятия решения по указанному выше делу.
В последующем определением суда от
10.07.2006 по делу № А43-4304/06-11-154 производство по иску
прекращено в связи с отказом от иска.
Определением суда от 14.09.2006
производство по настоящему делу возобновлено.
Стороны, извещенные надлежащим
образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не
явились.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи
156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в
отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд нашел
уточненные требования заявителя обоснованными и подлежащими
удовлетворению.
В соответствии со статьей 346.28
Налогового кодекса РФ ИП Тютин С.А. является плательщиком единого
налога на вмененный доход.
Ответчиком была представлена в
налоговый орган уточненная налоговая декларация по единому налогу на
вмененный доход за 2-й квартал 2003 года. В ходе проверки данной
декларации было установлено, что предпринимателем занижен налог,
подлежащий уплате в бюджет, на 563 руб. 00 коп. в результате
занижения площади торгового зала. По результатам проверки вынесено
решение от 11.10.2005 № 349 о привлечении налогоплательщика к
налоговой ответственности.
На основании решения в адрес
ответчика были направлены требования от 21.10.2005 № 40982 об уплате
единого налога на вмененный доход и пеней и № 315 об уплате штрафа,
которые ответчиком в установленный в них срок исполнены не были.
Согласно ст. 346.26 Налогового
кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный
доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим
Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской
Федерации.
На территории Нижегородской области
единый налог на вмененный доход введен в действие Законом
Нижегородской области от 25.11.2002 № 67-З "О едином налоге на
вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Согласно статье 346.29 Налогового
кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога
признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для
исчисления суммы единого налога признается величина вмененного
дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по
определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за
налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего
данный вид деятельности.
Для вида предпринимательской
деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты
стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - физическим
показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Материалами дела подтверждается, что
налогоплательщиком при исчислении налога занижена площадь торгового
зала, что привело к занижению суммы ЕНВД на 563 руб. 00 коп.
На момент рассмотрения настоящего
дела арбитражным судом налог ответчиком был уплачен, но с нарушением
установленного законодательством о налогах и сборах срока.
Согласно статье 75 Налогового кодекса
РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более
поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и
сборах сроки налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент
должны выплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день
просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная
со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах
дня уплаты налога или сбора.
Налоговому органу предоставлено право
обратиться в суд за взысканием пеней с налогоплательщика -
индивидуального предпринимателя (пункт 6 статьи 75, пункты 3, 9
статьи 46 Налогового кодекса РФ).
Поскольку материалами дела
подтверждается факт нарушения сроков уплаты налогов, а расчет пеней
налогоплательщиком не оспаривается, пени в сумме 201 руб. 84 коп.
подлежат взысканию с ответчика.
В части взыскания штрафа в сумме 112
руб. 60 коп. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ
производство по делу подлежит прекращению.
Как установлено пунктом 4 статьи 29
Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды
рассматривают в порядке административного судопроизводства дела о
взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую
и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций,
если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Пунктом 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ также
установлено, что налоговые органы обладают правом на обращение в
арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих
предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных
законом обязательных платежей и санкций только в случае, если
федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В соответствии с пунктом 1 статьи
103.1 Налогового кодекса РФ в случае, если сумма штрафа, налагаемого
на индивидуального предпринимателя, не превышает пяти тысяч рублей по
каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному
нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его
заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании
налоговой санкции на основании решения о привлечении
налогоплательщика к ответственности за совершение налогового
правонарушения.
Пунктом 7 указанной статьи
установлено, что решение о взыскании налоговой санкции обращается к
исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления
его в законную силу соответствующего постановления судебному
приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном
Законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
Таким образом, арбитражному суду
неподведомственны споры о взыскании с индивидуальных предпринимателей
санкций за нарушение налогового законодательства, не превышающих пяти
тысяч рублей, поскольку Налоговым кодексом РФ установлен внесудебный
порядок их взыскания.
При таких условиях данное дело,
возбужденное на основании заявления налогового органа, поступившего в
Арбитражный суд Нижегородской области 07.02.2006, в части требования
о взыскании штрафа в сумме 112 руб. 60 коп. в силу статьи 29
Арбитражного процессуального кодекса РФ неподведомственно
арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит
прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.
Расходы по делу в соответствии со ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при
этом госпошлина в сумме 321 руб. 00 коп. относится на ответчика, в
оставшейся части - на заявителя, однако взысканию с него не подлежит
по причине освобождения последнего от оплаты госпошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьями 110, 167 - 170, 180, 216, 319 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, суд
решил:
1. Взыскать с
индивидуального предпринимателя Тютина Сергея Анатольевича в доход
бюджета 201 рубль 84 копейки пеней, а также в доход федерального
бюджета - 321 рубль 00 копеек государственной пошлины.
2. Прекратить производство по делу в
части требования о взыскании штрафа в сумме 112 рублей 60 копеек.
3. Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
4. Решение вступает в законную силу
по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть
обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.
Судья
Е.В.ВЕРХОВОДОВ
| 
