РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 25.09.2006 по делу № А43-20367/2006-40-843
<НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК НЕ ВПРАВЕ
УМЕНЬШАТЬ СУММУ ЕДИНОГО НАЛОГА НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД НА ВЕЛИЧИНУ
НАЧИСЛЕННЫХ, НО ФАКТИЧЕСКИ НЕ УПЛАЧЕННЫХ СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ НА
ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПЕНСИОННОЕ СТРАХОВАНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2006 года
Дело N А43-20367/2006-40-843
Резолютивная часть
решения объявлена 18 сентября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 25
сентября 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения
Владимировича, при ведении протокола судебного заседания судьей
Верховодовым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Нижегородской области к
индивидуальному предпринимателю Шарову Андрею Викторовичу о взыскании
13777 руб. 40 коп.,
установил:
межрайонная
инспекция ФНС России № 1 по Нижегородской области обратилась в
Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к индивидуальному
предпринимателю Шарову Андрею Викторовичу (далее - налогоплательщик,
предприниматель) о взыскании 13777 руб. 40 коп. штрафа, начисленного
по решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил следующее.
Предпринимателем была представлена в
налоговый орган налоговая декларация по единому налогу на вмененный
доход за 1-й квартал 2006 года.
Данная налоговая декларация была
проверена налоговым органом в камеральном порядке. В ходе налоговой
проверки было установлено занижение единого налога на вмененный доход
на сумму 68887 руб. 00 коп. Указанное занижение налога произошло
вследствие уменьшения ответчиком суммы налога к уплате на начисленные
за этот период, но фактически не уплаченные им страховые взносы на
обязательное пенсионное страхование, а также в результате занижения
физического показателя - площади торгового зала, кроме того,
применено неверное значение корректирующего коэффициента К2.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: решение № 772 о привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности принято 18.05.2006, а
не 18.05.2005.
-
По результатам
налоговой проверки налоговым органом принято решение от 18.05.2005 N
772 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения в порядке пункта 1 статьи 122
Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 13777 руб. 40 коп. за
неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1-й квартал 2006
года.
Налогоплательщик не оспорил указанное
решение в судебном порядке и не уплатил штраф в срок, установленный в
требовании от 31.05.2006 № 753, что и послужило основанием для
налогового органа для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Заслушав представителей сторон,
изучив материалы дела, суд нашел требование заявителя подлежащим
удовлетворению частично.
Согласно статье 346.26 Налогового
кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный
доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым
кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами
представительных органов муниципальных районов, городских округов,
законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и
применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами
налогообложения, предусмотренными законодательством Российской
Федерации о налогах и сборах.
На территории городского округа г.
Арзамас единый налог на вмененный доход введен в действие решением
Арзамасской городской Думы от 28.11.2005 № 23.
Согласно статье 346.29 Налогового
кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога
признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для
исчисления суммы единого налога признается величина вмененного
дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по
определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за
налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего
данный вид деятельности.
Для вида предпринимательской
деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты
стационарной торговой сети, имеющие торговые залы физическим
показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Налогоплательщик при исчислении ЕНВД,
подлежащего уплате в бюджет за 1-й квартал 2006 года, исходил из
площади торгового зала 5 кв. м. По мнению инспекции, предпринимателю
надлежало применить физический показатель, равный 79 кв. м, при этом
проверяющие основывались на данных имеющегося у налогового органа
договора аренды торговых площадей в торговом центре "Метро"
от 28.12.2005 № 55, заключенного между индивидуальным
предпринимателем Васильевым А.В. (арендодатель по договору) и
индивидуальным предпринимателем Шаровым А.В. (арендатор по договору).
Между тем согласно пункту 13 указанного договора арендатор имеет
право передавать занимаемую им по договору площадь третьим лицам.
Предпринимателем в материалы дела
представлена копия договора субаренды от 01.01.2006 № 01, согласно
которому ИП Шаров А.В. (арендодатель) передает во временное
пользование ООО "Техэнергокомплект" часть торговых площадей
в ТЦ "Метро" в размере 74 кв. м.
Таким образом, фактически
используемая налогоплательщиком - ИП Шаровым А.В. - в
предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом
на вмененный доход, площадь торгового зала составляет 5 кв. м (79 кв.
м (полученных в пользование по договору аренды) - 74 кв. м
(переданных в пользование по договору субаренды)).
Учитывая изложенное, предприниматель
правомерно применял физический показатель, равный 5 кв. м, при
исчислении единого налога на вмененный доход за 1-й квартал 2006
года.
Довод налогового органа о
правомерности доначисления ЕНВД исходя из площади торгового зала,
составляющей 79 кв. м, на основании имеющегося у него договора аренды
от 28.12.2005 № 55 не принимается судом во внимание по следующим
основаниям.
В соответствии с положениями статей
31 и 88 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе вызывать на
основании письменного уведомления в налоговые органы
налогоплательщиков для дачи пояснений, подтверждающих правильность
исчисления и своевременность уплаты налогов, в том числе в связи с
налоговой проверкой.
Налоговый орган, воспользовавшись
указанным правом, вызвал предпринимателя для дачи пояснений в связи с
проводимой камеральной налоговой проверкой декларации по ЕНВД за 1-й
квартал 2006 года, о чем свидетельствует представленное в материалы
дела уведомление от 10.05.2006 № 490.
Согласно указанному уведомлению ИП
Шаров А.В. должен был явиться в налоговый орган к 9 ч 00 мин
22.05.2006. В то же время решение № 772 о привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам
камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2006
года было вынесено 18.05.2006, то есть до назначенного
налогоплательщику для дачи пояснений и представления дополнительных
документов, подтверждающих правильность исчисления им налога, дня.
Таким образом, предприниматель был
лишен возможности представить подтверждающие документы до принятия
налоговым органом решения по результатам камеральной проверки, а
следовательно, налоговый орган не имеет права ссылаться на их
отсутствие при вынесении решения.
Базовая доходность корректируется
(умножается) на коэффициенты К1 и К2 (пункт 4 статьи 346.29
Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 7 статьи 346.29
Налогового кодекса РФ значения корректирующего коэффициента К2
определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными
органами муниципальных районов, городских округов, законодательными
(представительными) органами государственной власти городов
федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и
могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Решением Арзамасской городской Думы от 28.11.2005 № 23 для розничной
торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети,
имеющие торговые залы, по виду - реализация непродовольственных
товаров - мебели - значение коэффициента К2 определено равным 0,60.
Налогоплательщиком при исчислении налога неправомерно применен
коэффициент К2, равный 0,60.
В соответствии с пунктом 2 статьи
346.32 Налогового кодекса РФ сумма единого налога, исчисленная за
налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых
взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же
период времени в соответствии с законодательством РФ при выплате
налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех
сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый
налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных
платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое
страхование.
Из содержания приведенной нормы права
следует, что возможность снижения суммы исчисленного за налоговый
период единого налога законодатель допускает только в части сумм
страховых взносов на пенсионное страхование работников и сумм
страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплачиваемых
индивидуальными предпринимателями за свое страхование, фактически
выплаченных налогоплательщиком за тот же период. При этом следует
учитывать, что поскольку, исчисление и уплата единого налога на
вмененный доход производится налогоплательщиком по окончании
налогового периода, он обладает исчерпывающей информацией о суммах
страховых взносов, фактически уплаченных в налоговом периоде.
В рассматриваемой ситуации
налогоплательщик, уменьшив сумму единого налога за 1-й квартал 2006
года на величину начисленных, но фактически не уплаченных страховых
взносов на пенсионное страхование, действовал неправомерно, нарушил
порядок исчисления налога, определенный пунктом 2 статьи 346.32
Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, сумма единого
налога на вмененный доход, подлежащая уплате за 1-й квартал 2006
года, составляет 4447 руб. 00 коп. (1800 руб. 00 коп. х 5 кв. м х
1,132 х 0,97 х 3 месяца х 15%).
По данным налоговой декларации по
ЕНВД за 1-й квартал 2006 года предпринимателем исчислен к уплате
налог в сумме 1376 руб. 00 коп.
Таким образом, занижение составило
3071 руб. 00 коп. (4447 - 1376).
В соответствии с пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в
результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления
налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет
взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Учитывая, что
обстоятельствами дела подтверждается факт неправомерного занижения
налогоплательщиком суммы единого налога на вмененный доход на сумму
1376 руб. 00 коп., суд находит правомерным привлечение
налогоплательщика к налоговой ответственности в порядке пункта 1
статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 614 руб. 20
коп. (3071 руб. 00 коп. х 20%). Требования налогового органа в
указанной части подлежат удовлетворению.
Расходы по делу в соответствии со ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при
этом госпошлина в сумме 24 руб. 60 коп. относится на ответчика, в
оставшейся части - на заявителя, однако взысканию с него не подлежит
по причине освобождения последнего от уплаты госпошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьями 110, 167 - 170, 180, 216, 319 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, суд
решил:
1. Требования МИФНС
России № 1 по Нижегородской области удовлетворить частично: взыскать
с индивидуального предпринимателя Шарова Андрея Викторовича в доход
бюджета 614 рублей 20 копеек штрафа, а также в доход федерального
бюджета - 24 рубля 60 копеек государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части
заявленных требований отказать.
2. Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
3. Решение вступает в законную силу
по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть
обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.
Судья
Е.В.ВЕРХОВОДОВ
| 
