РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 27.09.2006 по делу № А43-5002/2006-42-168
<ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ НАЛОГОВОЙ БАЗЫ
ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ НЕ УЧИТЫВАЮТСЯ РАСХОДЫ ПО ПРИОБРЕТЕНИЮ И (ИЛИ)
СОЗДАНИЮ АМОРТИЗИРУЕМОГО ИМУЩЕСТВА. ПРИ НАЛИЧИИ ХОТЯ БЫ ОДНОГО
СМЯГЧАЮЩЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА РАЗМЕР ШТРАФА ПОДЛЕЖИТ
УМЕНЬШЕНИЮ НЕ МЕНЕЕ ЧЕМ В ДВА РАЗА ПО СРАВНЕНИЮ С РАЗМЕРОМ,
УСТАНОВЛЕННЫМ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ СТАТЬЕЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РФ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2006 года
Дело N А43-5002/2006-42-168
Резолютивная часть
объявлена 20 сентября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 27
сентября 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Кабанова Владимира Петровича,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в
судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Нижегородское производственное объединение
"Волга" Всероссийского общества слепых" к ИФНС России
по Автозаводскому району г. Н.Новгорода о признании недействительным
решения № 2 от 13.01.2006,
установил:
ООО "Нижегородское
производственное объединение "Волга" Всероссийского
общества слепых" (далее - заявитель, предприятие,
налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области
с заявлением к ИФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода
(далее - налоговый орган, Инспекция, ответчик), в котором просит
признать недействительными:
решение № 2 от 13.01.2006 о
привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения;
требование об уплате налога № 6 от
18.01.2006;
требование об уплате налоговой
санкции № 10 от 18.01.2006,
а также признать незаконным действие
налогового органа по выставлению инкассовых поручений на основании
указанных выше требований.
В соответствии со статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса истец уточнил заявленные
требования, представил контррасчет (уточнения от 27.07.2006), с
учетом которого не согласен со следующими пунктами решения № 2 от
13.01.2006:
пунктом 1.2.2 (подпункт 1.2.2.1),
пунктом 1.5.2 (подпункт 1) (завышение расходов от реализации на
расходы по приобретению автобуса в сумме 362979 руб. 00 коп.);
пунктом 4 (занижение ЕСН в сумме
260218 руб. 81 коп.), пунктами 1.2.1, 1.2.2 (подпункт 1.2.2.2) и
1.2.3 (подпункт 2) (занижение расходов, уменьшающих сумму доходов от
реализации, на сумму заниженного ЕСН), пунктами 1.5.1 (подпункт 1),
1.5.2 (подпункт 2) и 1.5.3 (подпункт 2) (завышение базы по налогу на
прибыль на сумму заниженного ЕСН);
привлечением к налоговой
ответственности за совершение налоговых правонарушений, изложенных в
пунктах 2.2.3.2 и 2.2.4.2 акта № 201 от 14.12.2005.
Налоговый орган возразил против
заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон и
изучив материалы дела, суд установил следующее.
Инспекцией проведена выездная
налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения
законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки
составлен акт № 201 от 14.12.2006. 13.01.2006 вынесено решение № 2 о
привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за
совершение налоговых правонарушений. Указанным решением заявитель
привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 394687 руб. 13
коп., ему также начислены налоги в сумме 2038162 руб. 81 коп. и
380337 руб. 65 коп. пеней. 18.01.2006 в адрес предприятия налоговым
органом выставлены требования № 10 об уплате налоговой санкции и № 6
об уплате налогов и пеней.
По подпункту 1.2.2.1 пункта 1.2.2,
пункту 1.5.2 (подпункт 1) решения № 2 от 13.01.2006 (завышение
расходов от реализации на расходы по приобретению автобуса в сумме
362979 руб. 00 коп.).
В проверяемом периоде (2003 году)
предприятием были учтены в составе прочих расходов, связанных с
производством и реализацией, расходы по приобретению автобуса в сумме
362979 руб. 00 коп. По мнению налогового органа, автобус в
соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ) необходимо учитывать как амортизируемое имущество,
соответственно, единовременное списание на затраты расходов по его
приобретению является неправомерным.
Заявитель считает, что налоговым
органом при вынесении решения в обжалуемой части не учтены положения
подпункта 38 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Согласно данной норме (в
редакции, действовавшей в 2003 году) к прочим расходам, связанным с
производством и (или) реализацией, относятся расходы, осуществленные
налогоплательщиком-организацией, использующей труд инвалидов, в виде
средств, направленных на цели, обеспечивающие социальную защиту
инвалидов, если от общего числа работников такого налогоплательщика
инвалиды составляют не менее 50 процентов и доля расходов на оплату
труда инвалидов в расходах на оплату труда составляет не менее 25
процентов. Целями социальной защиты инвалидов признаются улучшение
условий труда инвалидов, создание рабочих мест для инвалидов (включая
закупку и монтаж оборудования и организацию труда
рабочих-надомников), обучение (в том числе новым профессиям и приемам
труда) и трудоустройство инвалидов, защита прав и законных интересов
инвалидов, мероприятия по их реабилитации (включая приобретение и
обслуживание технических средств реабилитации, собак-проводников,
путевок в санаторно-курортные учреждения), обеспечение инвалидам
равных с другими гражданами возможностей (включая транспортное
обслуживание инвалидов, организацию отдыха детей-инвалидов) в
соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной
защите инвалидов, включая взносы на содержание общественных
организаций инвалидов.
С позиции заявителя, Законом "О
социальной защите инвалидов" от 24.11.1995 № 181-ФЗ (статьями 9,
16 и 33) автобус отнесен к техническим средствам реабилитации
инвалидов, следовательно, включение в расходы, связанные с
производством и (или) реализацией, затрат на его приобретение
является правомерным.
Суд считает доводы налогоплательщика
необоснованными ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ
амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются
имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты
интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика
на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой),
используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается
путем начисления амортизации. Доказательств того, что приобретенный
автобус не может быть отнесен к амортизируемому имуществу, в
материалах дела не содержится.
Пунктом 5 статьи 270 предусмотрено,
что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не
учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого
имущества.
Поскольку автобус является
амортизируемым имуществом, следовательно, включение
налогоплательщиком расходов на его приобретение в сумме 362979 руб.
00 коп. в прочие расходы, связанные с производством и (или)
реализацией, является неправомерным.
Суд считает необходимым отметить, что
отнесение автобуса к техническим средствам реабилитации не означает,
что расходы, связанные с его приобретением, во всех случаях могут
быть отнесены к прочим расходам, связанным с производством и
реализацией.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 253 НК
РФ суммы начисленной амортизации отнесены к расходам, связанным с
производством и реализацией. Как следует из оспариваемого решения,
налоговым органом база по налогу на прибыль, подлежащему уплате в
бюджет, была уменьшена на суммы амортизации автобуса. Предприятием
после окончания проверки в Инспекцию была представлена уточненная
налоговая декларация, в которой в составе расходов, связанных с
производством и реализацией, учтены суммы амортизационных отчислений.
Таким образом, включение в расходы затрат на приобретение автобуса
означало бы повторное уменьшение налоговой базы, сначала на суммы
амортизационных отчислений, рассчитанных исходя из стоимости
автобуса, затем на стоимость автобуса в целом.
На основании изложенного выше решение
№ 2 от 13.01.2006 в данной части является законным и обоснованным.
По пункту 4 (занижение ЕСН в сумме
260218 руб. 81 коп., в том числе за 2002 год - в сумме 15631 руб. 15
коп., за 2003 год - в сумме 107123 руб. 98 коп., за 2004 год - в
сумме 137463 руб. 68 коп.), пунктам 1.2.1, 1.2.2 (подпункт 1.2.2.2) и
1.2.3 (подпункт 2) (занижение расходов, уменьшающих сумму доходов от
реализации на сумму заниженного ЕСН), пунктам 1.5.1 (подпункт 1),
1.5.2 (подпункт 2) и 1.5.3 (подпункт 2) (завышение базы по налогу на
прибыль на сумму заниженного ЕСН).
В проверяемом периоде (2002 - 2003
годах) предприятием применялась льгота, предусмотренная абзацем 3
подпункта 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ, в отношении выплат физическим
лицам по договорам подряда. Согласно данной норме от уплаты налога
освобождаются организации, уставный капитал которых полностью состоит
из вкладов общественных организаций инвалидов и в которых
среднесписочная численность инвалидов составляет не менее 50
процентов, а доля заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда
составляет не менее 25 процентов, с сумм выплат и иных
вознаграждений, не превышающих 100000 рублей в течение налогового
периода на каждого отдельного работника.
Налоговый орган, ссылаясь на статьи
11 и 20 Трудового кодекса РФ, указывает, что данная льгота применима
только в отношении выплат физическим лицам по трудовым договорам.
Льготирование выплат по договорам гражданско-правового характера, в
частности по договору подряда, является неправомерным.
Суд считает доводы налогового органа
необоснованными ввиду следующего.
Из анализа положений подпункта 2
пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса следует, что воля законодателя
направлена на предоставление налоговых льгот организациям,
использующим труд инвалидов.
Налоговое законодательство не
содержит требований о том, что использование налогоплательщиком
льготы по уплате ЕСН допустимо лишь в отношении выплат физическим
лицам по трудовым договорам. В рассматриваемом случае условием
использования льготы являются численность инвалидов и доля заработной
платы инвалидов в фонде оплаты труда.
Суд также находит ошибочным вывод
налогового органа относительно того, что под понятием "работник"
в статье 239 Кодекса (в редакции Федерального закона № 198-ФЗ от
31.12.2001) подразумевается исключительно работник по трудовому
договору.
Согласно статье 236 Налогового
кодекса Российской Федерации объектом налогообложения указанным
налогом для налогоплательщиков признаются выплаты и иные
вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических
лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых
является выполнение работ, оказание услуг (за исключением
вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а
также по авторским договорам.
В статье 242 Кодекса для определения
даты выплат и иных вознаграждений определен день начисления выплат и
иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу
которого осуществляются выплаты) - для выплат и иных вознаграждений,
начисленных налогоплательщиками, указанными в подпункте 1 пункта 1
статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, указанными нормами в
понятии "работник" предусмотрен более широкий смысл, чем
только работник по трудовому договору. Это подтверждается последующей
редакцией статьи 239 Кодекса, которой были устранены сомнения и
неясности в толковании данной нормы.
Таким образом, налогоплательщиком
была обоснованно применена льгота по налогу. Доначисление ЕСН в сумме
260218 руб. 81 коп., в том числе за 2002 год - в сумме 15631 руб. 15
коп., за 2003 год - в сумме 107123 руб. 98 коп., за 2004 год - в
сумме 137463 руб. 68 коп.), 56950 руб. 90 коп. пеней, а также
привлечение к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1
статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 48917 руб. 53 коп. являются
неправомерными, решение № 2 от 13.01.2006 в оспариваемой части
подлежит отмене.
По вопросу правомерности привлечения
заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых
правонарушений, указанных в пунктах 2.2.3.2, 2.2.4.2 и 2.2.5.3 акта N
201 от 14.12.2005.
Предприятие оспаривает правомерность
привлечения его к ответственности за совершение налоговых
правонарушений, указанных в пунктах 2.2.3.2 и 2.2.4.2 (за 2003 год) и
2.2.5.3 (за 2003 год) акта № 201 от 14.12.2005.
Как следует из акта проверки,
организация допустила техническую ошибку и определила доходы на
формирование резервов по сомнительным долгам в денежном выражении в
размере, не соответствующем фактической величине расходов,
зафиксированных в первичных документах, подтверждающих факт создания
резерва по сомнительным долгам.
Данное нарушение повлекло занижение
базы по налогу на прибыль. Факт неполной уплаты налога, правомерность
начисления пеней предприятием не оспариваются.
Обосновывая свою позицию относительно
неправомерности привлечения к налоговой ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, заявитель
указывает следующее.
07.06.2004 Инспекцией требованием N
204 у предприятия запрашивались документы, подтверждающие сумму
расходов, заявленных предприятием по строкам 030 - 040 приложения 7 к
листу 20 декларации по налогу на прибыль за 2003 год. По результатам
камеральной проверки декларации за 2004 год 12.08.2005 вынесено
решение № 621 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению
заявителя, решение № 2 от 13.01.2006 принято после того, как
камеральная проверка установила отсутствие состава правонарушения,
предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, что, по мнению
заявителя, противоречит принципу законности.
Оценив представленные в дело
документы, суд считает привлечение налогоплательщика к
ответственности правомерным, а доводы - необоснованными ввиду
следующего.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 109 Кодекса предусмотрены
обстоятельства, исключающие привлечение лица к налоговой
ответственности. Как упоминалось ранее, событие налогового
правонарушения - неуплата (неполная уплата) сумм налога на прибыль
предприятием не отрицается. Доказательства, свидетельствующие о
наличии обстоятельств, исключающих вину предприятия в совершении
налогового правонарушения, отсутствуют, заявителем в материалы дела
не представлены.
Таким образом, привлечение
предприятия к налоговой ответственности за совершение правонарушений,
описанных в пунктах 2.2.3.2 и 2.2.4.2 (за 2003 год) и 2.2.5.3 (за
2003 год) акта № 201 от 14.12.2005 и соответствующих пунктах решения
№ 2 от 13.01.2006, является правомерным.
Предприятием в рамках
рассматриваемого спора заявлено ходатайство, в котором оно просит
учесть ряд обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение
налогового правонарушения, которые не были учтены налоговым органом
при вынесении решения № 2 от 13.01.2006. В качестве смягчающих
обстоятельств указаны следующие:
правонарушение совершено впервые;
отсутствие умысла на уклонение от
уплаты налогов;
добросовестность налогоплательщика,
совершение правонарушения по неосторожности;
общество является добросовестным
налогоплательщиком, не имеющим недоимки перед бюджетом;
социальная значимость деятельности
организации (организация имеет основную уставную деятельность,
направленную на реабилитацию инвалидов).
Налоговым органом данные факты в
судебном заседании опровергнуты не были.
Одним из принципов привлечения лица к
ответственности является принцип индивидуализации наказания, который
выражается в том, что при наложении взыскания учитываются характер
правонарушения, степень вины нарушителя, а также обстоятельства,
смягчающие и отягчающие ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 112
Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими
ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения
вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под
влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной
или иной зависимости;
3) иные обстоятельства, которые судом
могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса
обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за
совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или
налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при
наложении санкций за налоговые правонарушения.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового
кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы
одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа
подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером,
установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Обстоятельства, смягчающие
ответственность, при вынесении оспариваемого решения налоговым
органом учтены не были, на основании изложенного выше суд считает
возможным уменьшить сумму штрафных санкций до 115289 руб. 66 коп.
По требованию № 6 об уплате налога и
требованию № 10 об уплате налоговой санкции 18.01.2006 Инспекцией
предприятию были выставлены требования № 6 и № 10 об уплате налога и
об уплате налоговой санкции соответственно. Предприятие считает
требования незаконными, поскольку они были получены предприятием,
когда срок исполнения истек. По мнению заявителя, это является также
основанием для отзыва налоговым органом инкассовых поручений,
направленных в банк в рамках принудительного взыскания сумм недоимки
и пеней.
Налоговым органом факт нарушения
срока направления требований не оспаривается, подтверждается
материалами дела.
Статьей 70 Кодекса установлены сроки
направления требования, вместе с тем Налоговый кодекс Российской
Федерации не содержит указаний о последствиях нарушения налоговым
органом названных сроков, которые пресекательными не являются.
Несвоевременное направление
требования об уплате налога не входит в перечень оснований для
прекращения обязанности по уплате налога или сбора (пункт 3 статьи 44
Налогового кодекса).
Вместе с тем, поскольку начисление
ЕСН в сумме 260218 руб. 81 коп., пеней по ЕСН в сумме 56950 руб. 90
коп. признано неправомерным, требование № 6 от 18.01.2006 подлежит
отмене в данной части. Также подлежит отмене требование № 10 об
уплате налоговых санкций в части 279397 руб. 47 коп. (394687,13
(общая сумма налоговых санкций по решению № 2 от 13.01.2006) -
115289,66).
Нарушения процедуры принудительного
взыскания, предусмотренной статьей 46 Налогового кодекса, при
направлении в банк инкассовых поручений на основании требования № 6
от 18.01.2006 не установлено. Суд признает незаконными действия
налогового органа по выставлению инкассовых поручений № 708, 709,
710, 711, 712, 713 от 14.03.2006 на суммы ЕСН в сумме 260218 руб. 81
коп. и 56950 руб. 90 коп. пеней по ЕСН.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на
стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом
госпошлина в сумме 5999 руб. 89 коп. относится на заявителя, в
оставшейся части - на ответчика, однако взысканию с него не подлежит
по причине освобождения последнего от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Признать:
1. Недействительным решение № 2 от
13.01.2006 в части:
пункта 1.2.1 относительно занижения
расходов, уменьшающих доходы от реализации, в сумме 15631 руб. 00
коп.;
пункта 1.2.2.2 относительно занижения
расходов, уменьшающих доходы от реализации, в сумме 107124 руб. 00
коп.;
подпункта 1 пункта 1.2.3 относительно
занижения расходов, уменьшающих доходы от реализации, в сумме 137464
руб. 00 коп.;
пункта 4, которым доначислен единый
социальный налог в сумме 260218 руб. 81 коп.;
начисления пеней по ЕСН в сумме 56950
руб. 90 коп.;
штрафов в сумме 279397 руб. 47 коп.
2. Недействительным требование об
уплате налога № 6 от 18.01.2006 в части:
ЕСН в сумме 260218 руб. 81 коп.;
пеней по ЕСН в сумме 56950 руб. 90
коп.
3. Недействительным требование об
уплате налоговой санкции № 10 от 18.01.2006 в части 279397 руб. 26
коп.
4. Незаконными действия налогового
органа по выставлению инкассовых поручений № 708, 709, 710, 711, 712,
713 от 14.03.2006.
В остальной части заявленных
требований истцу отказать.
Возвратить государственную пошлину в
сумме 2000 руб. 11 коп.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
В.П.КАБАНОВ
| 
