РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 27.09.2006 по делу № А43-8837/2006-12-245
<ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕЖИЛОГО
ПОМЕЩЕНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ В ЧАСТИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, Т.К. НЕЗАКОННО
ОГРАНИЧИВАЕТ ПРАВА НОВОГО СОБСТВЕННИКА ДАННОГО ПОМЕЩЕНИЯ ПО
ВЛАДЕНИЮ, ПОЛЬЗОВАНИЮ И РАСПОРЯЖЕНИЮ СПОРНЫМ ОБЪЕКТОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2006 года
Дело N А43-8837/2006-12-245
Резолютивная часть
решения объявлена 20 сентября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 27
сентября 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд в
составе судьи Пословой Галины Валентиновны, рассмотрев в судебном
заседании дело по иску предпринимателя Телепинской Евгении Наумовны к
ответчику - товариществу с ограниченной ответственностью "Ластинг",
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований на предмет спора:
1) предпринимателя Кардынова А.М.;
2) комитета по управлению городским
имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода -
о признании недействительным договора
купли-продажи помещения, при ведении протокола судебного заседания
судьей,
установил:
иск заявлен о
признании части договора купли-продажи, а именно пункт 3.2, нежилого
встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, пр.
Гагарина, д. 92, заключенного между Кардыновым А.М., Телепинской Е.Н.
и ТОО "Ластинг" 16.04.1998, недействительным.
В обоснование иска истец указал, что
Телепинская Е.Н. совместно с Кардыновым А.М. по договору
купли-продажи, заключенному с ТОО "Ластинг" 16.04.1998,
приобрели в собственность нежилое встроенное помещение № 1 в жилом
доме № 92 по пр. Гагарина г. Н.Новгорода.
По условиям договора на покупателя
возложена обязанность, предусмотренная пунктом 3.2, а именно:
сохранение профиля нежилого помещения, использование его
исключительно для целей розничной торговли, обеспечение приема от
населения молочной стеклопосуды в течение всего рабочего дня,
сохранение ассортимента молокопродуктов в течение всего рабочего дня.
В случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных оспариваемым
пунктом договора, предусмотрена возможность расторжения договора и
изъятие КУГИ и ЗР администрации г. Н.Новгорода помещения, не
являющимся стороной по договору.
Истец полагает, что названные
ограничения в договоре незаконны, поскольку не позволяют
собственникам в полной мере осуществлять права, предусмотренные ст.
209 ГК РФ.
В связи с чем истец, руководствуясь
ст. 168, 180, 181, 209 ГК РФ, обратился с иском в суд.
Представители истца в судебном
заседании иск поддержали.
Ответчик отзыва на иск не представил,
явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор
рассмотрен в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о
месте и времени судебного разбирательства дела.
Третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований на предмет спора, привлеченное истцом, -
предприниматель Кардынов А.М. - поддержало позицию истца.
Третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований на предмет спора, привлеченное к участию в
деле по инициативе суда в соответствии со ст. 51 АПК РФ, - комитет по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации
г. Н.Новгорода - отзывом на исковое заявление и в судебном заседании
иск не признало, указав, что согласно пункту 1.3 Положения об
организации контроля за выполнением условий приватизации объектов
муниципальной собственности, утвержденного постановлением
администрации г. Н.Новгорода от 29.05.1996 № 41, переход права
собственности на объект приватизации к другому лицу не является
основанием для изменения или прекращения условий договора
купли-продажи объекта приватизации. Ответственность за выполнение
условий договора купли-продажи при переходе права собственности лежит
на правопреемнике.
Исследовав материалы дела, выслушав
пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд
находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Установлено, что ТОО "Ластинг"
приобрело на аукционе, проводимом фондом имущества, право аренды
сроком на 15 лет нежилого встроенного помещения по адресу: г.
Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 92.
Между сторонами 27.12.1992 заключен
договор купли-продажи права на аренду нежилого встроенного помещения,
оборудования и инвентаря.
19.05.1994 КУГИ и ЗР администрации г.
Н.Новгорода принято решение передать в собственность арендатора
объект аренды, право аренды которого приобретено на коммерческом
конкурсе.
В этот же день между КУГИ и ЗР и ТОО
"Ластинг" заключен договор купли-продажи объекта аренды.
В пункте 3.2 договора предусмотрена
обязанность покупателя использовать помещение исключительно для целей
розничной торговли, общественного питания, обеспечить сохранение
профиля и специализации предприятия (пункт 3.6) и т.д.
Договор исполнен, собственнику - ТОО
"Ластинг" - продавцом выдано свидетельство № 2 о праве
собственности на нежилое встроенное помещение площадью 112,6 кв. м,
расположенное по адресу: г. Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 92.
В пункте 10 договора купли-продажи
предусмотрено, что отчуждение объекта покупателем в пользу третьих
лиц допускается только на условиях, определенных договором.
16.04.1998, будучи собственником
нежилого встроенного помещения, ТОО "Ластинг" по договору
купли-продажи приобретенный объект продало Телепинской Е.Н. и
Кардынову А.М., право долевой собственности на объект в размере 1/2
каждого зарегистрировано в ЕГРП записями от 08.04.2003.
В пункте 3.2 названного договора
предусмотрено сторонами, что покупатели - Телепинская Е.Н. и Кардынов
А.М. - обязались использовать помещение исключительно для целей
розничной торговли, общественного питания.., обеспечить сохранение
профиля и специализации предприятия, иметь утвержденный
ассортиментный перечень товаров, согласованный с администрацией
района, и др.
Истец считает, что указанные
ограничения в договоре, предусмотренные названным пунктом, не
позволяют в полной мере осуществлять свое право собственности на
приобретенный объект.
С момента приватизации объекта
(19.05.1994 состоялась сделка купли-продажи объекта приватизации)
прошло 12 лет.
В пункте 1.3 Положения об организации
контроля за выполнением условий приватизации объектов муниципальной
собственности, утвержденного постановлением администрации г.
Н.Новгорода № 41 от 29.05.1996, предусмотрено, что переход права
собственности на объект приватизации к другому лицу не является
основанием для изменения или прекращения условий договора
купли-продажи объекта приватизации. Ответственность за выполнение
условий договора купли-продажи при переходе права собственности лежит
на правопреемнике.
Из материалов дела не следует, что
покупатели по договору купли-продажи от 16.04.1998, вторичные
покупатели объекта приватизации - Телепинская Е.Н. и Кардынов А.М.,
являются правопреемниками субъекта приватизации. Поэтому названное
Положение не может распространяться на права и обязанности названных
лиц по отношению к объекту приватизации.
Кроме того, как Положение, так и
договоры купли-продажи не содержат срок, в течение которого могут
иметь место ограничения в отношении использования объекта
приватизации.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения.
Согласно пункту 2 ст. 1 ГК РФ
гражданские права могут быть ограничены на основании федерального
закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты
основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
законных интересов других лиц.
Федерального закона, ограничивающего
права собственника в части ограничений в отношении использования
помещения, предусмотренных пунктом 3.2 договора купли-продажи от
16.04.1998, не имеется.
Права и обязанности сторон по
договору купли-продажи регламентированы пунктом 1 ст. 454 ГК РФ,
согласно которому по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне
(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму.
Других прав и обязанностей сторон,
тем более ограничений в пользовании имуществом, названная правовая
норма не содержит.
В соответствии с пунктом 2 ст. 209 ГК
РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом
интересы других лиц.
Таким образом, пункт 3.2 договора
купли-продажи в части ограничений прав собственника в отношении
объекта по сделке, заключенного 16.04.1998 между ТОО "Ластинг"
и Телепинской Э.М., Кардыновым А.М., не соответствует требованиям
действующего гражданского законодательства.
Согласно статьям 167 и 168 ГК РФ
сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов,
ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента
ее совершения.
Недействительность части сделки не
влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить,
что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее
части (ст. 180 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд находит иск
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в
порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176,
180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Признать
недействительным пункт 3.2 договора купли-продажи от 16.04.1998,
заключенного между ТОО "Ластинг" (продавец) и Телепинской
Е.Н., Кардыновым А.М. (покупатели).
Расходы по государственной пошлине
отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в
месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный
суд г. Владимира в установленном порядке.
Судья
Г.В.ПОСЛОВА
| 
