РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 28.09.2006 по делу № А43-27655/2005-38-491
<ЕСЛИ В УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК
ЛИЦЕНЗИАТ НЕ УСТРАНИЛ НАРУШЕНИЕ ЛИЦЕНЗИОННЫХ ТРЕБОВАНИЙ И УСЛОВИЙ,
ПОВЛЕКШЕЕ ЗА СОБОЙ ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЙСТВИЯ ЛИЦЕНЗИИ, ЛИЦЕНЗИРУЮЩИЙ
ОРГАН ОБЯЗАН ОБРАТИТЬСЯ В СУД С ЗАЯВЛЕНИЕМ ОБ АННУЛИРОВАНИИ
ЛИЦЕНЗИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2006 года
Дело N А43-27655/2005-38-491
(извлечение)
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: текст нижеследующего абзаца дан в
соответствии с текстом оригинала документа.
-
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Яшковой Е.Л., при ведении
протокола судьей Яшковой Е.Л., рассмотрел в открытом судебном
заседании заявление управления по технологическому и экологическому
надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и
атомному надзору по Нижегородской области к закрытому акционерному
обществу "БМК" об аннулировании лицензии, рассмотрел в
судебном заседании дело по заявлению управления по технологическому и
экологическому надзору Ростехнадзора по Нижегородской области об
аннулировании лицензии № 43-ЭВ-006712 от 28 января 2003 года,
выданной закрытому акционерному обществу "БМК" на
эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.
Свои требования заявитель основывает
на том основании, что ответчик не выполнил предписание заявителя -
лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия
лицензии, повлекших за собой приостановление действия лицензии, в
установленный срок. Указанное бездействие лицензиата является
согласно положениям пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 8
августа 2001 года № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов
деятельности" основанием для аннулирования лицензии судом на
основании заявления лицензирующего органа.
В судебном заседании представитель
заявителя доводы заявления поддержал в полном объеме.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 2 статьи
123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 3 данной
статьи.
-
Ответчик, извещенный
о месте и времени рассмотрения дела в порядке части 3 статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное
заседание представителей не направил. Суд в порядке статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.
Заслушав доводы представителя
заявителя, изучив материалы дела, оценив собранные судом
доказательства в их совокупности, суд находит заявление подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральным горным и промышленным
надзором России (Госгортехнадзор России) 28 января 2003 года
закрытому акционерному обществу "БМК" выдана лицензия на
эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (опасных
производственных объектов, на которых хранятся, транспортируются
вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом
воздуха (легковоспламеняющиеся и горючие жидкости). Срок действия
лицензии - с 28 января 2003 года по 28 января 2008 года.
Госгортехнадзором России 9 июля 2004
года проведена целевая проверка обеспечения промышленной безопасности
при эксплуатации опасного производственного объекта и готовности к
эксплуатации нефтебазы ЗАО "БМК", в ходе которой были
выявлены следующие нарушения: не обеспечена на должном уровне
организация производственного контроля в части осуществления
планирования работы, идентификации, сбора, регистрации, хранения,
анализа и отчетности о состоянии охраны труда и промышленной
безопасности на объектах; не проведено диагностирование емкостей
хранения нефтепродуктов Е-1, Е-2; не оформляются наряд-допуска на
проведение газоопасных работ - замены сальниковых уплотнений на
насосе Н-1, замены арматуры на линии закачки в емкость Е-5 и т.д.
(всего 32 пункта). Срок устранения выявленных нарушений установлен до
1 августа 2004 года.
При проведении контрольных проверок
31 августа 2004 года и 5 октября 2004 года лицензирующим органом были
установлены аналогичные нарушения условий действия лицензии. Срок
устранения выявленных нарушений определен не позднее 11 октября 2004
года.
Лицензиат в установленном законом
порядке о выполнении предписаний и устранении выявленных нарушений
лицензирующий орган не известил.
На основании пункта 1 статьи 13
Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ "О
лицензировании отдельных видов деятельности", усматривая в
действиях лицензиата грубое нарушение лицензионных требований и
условий, управлением Гостехнадзора по Нижегородской области приказом
от 16 декабря 2004 года № 15-Л действие лицензии было приостановлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13
Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"
лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об
устранении нарушений, повлекших за собой приостановление действия
лицензии.
Уведомлений об устранении ЗАО "БМК"
выявленных в ходе проверок нарушений в адрес лицензирующего органа не
поступало.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона "О
лицензировании отдельных видов деятельности" в случае, если в
установленный срок лицензиат не устранил нарушения, лицензирующий
орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Принимая во внимание изложенное,
императивный характер правовой нормы, лицензирующий орган правомерно
обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Оценив представленные истцом
доказательства, суд находит выявленные нарушения лицензиатом
лицензионных требований и условий действия лицензии, выраженных в
отсутствии у лицензиата квалификационно-кадрового состава по
заявленным видам работ и невыполнении решений лицензирующего органа,
обязывающих лицензиата устранить выявленные нарушения, грубыми.
Пунктом 1 постановления Правительства
Российской Федерации от 26 января 2006 года № 45 "Об организации
лицензирования отдельных видов деятельности" утвержден перечень
федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих
лицензирование, в соответствии с которым полномочия в сфере
лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных
производственных объектов принадлежат Гостехнадзору России.
В настоящее время Федеральной службе
по экологическому, технологическому и атомному надзору подчинены
управления округов, управления и инспекции Госгортехнадзора России и
межрегиональные территориальные округа Госатомнадзора России
(распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года
№ 1024-р "О переподчинении территориальных органов федеральных
органов исполнительной власти").
Приказом Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 ноября 2004
года № 219 утверждено и введено в действие Положение об управлении по
технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору по Нижегородской
области, согласно п. 7.2 которого управление осуществляет
лицензирование, отнесенное законодательством и нормативными правовыми
актами Российской Федерации к компетенции Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору (в пределах
установленного разграничения соответствующих полномочий между
Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному
надзору и ее территориальными органами), а также контроль за
соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий.
Таким образом, управление по
технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору по Нижегородской
области в пределах предоставленных законом полномочий обратилось в
арбитражный суд с исковым заявлением об аннулировании лицензии
лицензиата.
При таких обстоятельствах заявление
управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной
службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по
Нижегородской области подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке
истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального
бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной
пошлины.
Таким образом, с ЗАО "БМК"
подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в размере 2000
рублей.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170,
180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Аннулировать
лицензию № 43-ЭВ-006712 от 28 января 2001 года, выданную закрытому
акционерному обществу "БМК", зарегистрированному по адресу:
г. Кстово Нижегородской области, ул. Театральная, д. 15, на
осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных
производственных объектов.
Взыскать с закрытого акционерного
общества "БМК" в федеральный бюджет государственную пошлину
в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в
установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации порядке.
Судья
Е.Л.ЯШКОВА
| 
