РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 05.10.2006 по делу № А43-7766/2006-21-151
<ПЕРЕПЛАНИРОВКА ПОМЕЩЕНИЙ, НЕ
ВЛИЯЮЩАЯ НА ИХ НАДЕЖНОСТЬ И БЕЗОПАСНОСТЬ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ САМОВОЛЬНОЙ
ПОСТРОЙКОЙ И НЕ ТРЕБУЕТ ПОЛУЧЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ РАЗРЕШЕНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2006 года
Дело N А43-7766/2006-21-151
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чернышова Дмитрия Васильевича,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в
судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества
"Волгарь Капитал Менеджмент", г. Нижний Новгород, к
ответчику - администрации города Нижнего Новгорода о сохранении
помещения в перепланированном состоянии,
установил:
закрытое акционерное
общество "Волгарь Капитал Менеджмент", г. Н.Новгород,
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к
администрации г. Н.Новгорода о сохранении помещений № 1, 2, 3, 4,
расположенных по адресу: г. Н.Новгород, ул. Кожевенная, д. 3, в
перепланированном состоянии на основании статьи 29 Жилищного кодекса
РФ.
До начала судебного заседания истец
заявил ходатайство об изменении основания иска, в соответствии с
которым просит суд на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ
признать право собственности истца на реконструированные помещения N
1, 2, 3, 4, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул.
Кожевенная, д. 3.
По правилам статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса РФ уточнение иска судом принято.
Ответчик в судебное заседание не
явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим
образом. Письменным отзывом пояснил, что разрешение требований истца
оставляет на усмотрение суда.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие
представителя ответчика.
Как следует из материалов дела, ЗАО
"Волгарь Капитал Менеджмент" приобрело право собственности
на жилые помещения - квартиры № 1, 2, 3, 4, расположенные на 1 и 2
этажах дома № 3 по ул. Кожевенная в г. Нижнем Новгороде, что
подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права
52-АА № 351839, 52-АА № 672867, 52-АА № 379774, 52-АА № 237729,
выданными учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним.
Распоряжением администрации города
Нижнего Новгорода № 1571-р от 27.05.2004 указанные жилые помещения
(квартиры) переведены в нежилые помещения для размещения офиса.
Изменение статуса объектов
недвижимого имущество в установленном законом порядке истцом не
зарегистрировано.
По утверждению истца им произведена
перепланировка указанных помещений без получения соответствующих
разрешений. Межведомственная комиссия администрации Нижегородского
района г. Нижнего Новгорода в акте № 150 от 02.03.2006 указала истцу
на необходимость привести самовольно перепланированные помещения в
прежнее состояние либо обратиться в суд, что и послужило основанием
для обращения с настоящим иском.
Вместе с тем правила статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации, которую истец приводит в
обоснование иска, предусматривают возможность признания права
собственности на самовольную постройку, которой является жилой дом,
другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на
земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,
установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без
получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением
градостроительных и строительных норм и правил.
Из акта экспертизы № 3201Н-50 от
26.12.2005, выданного ГУ "Приволжский региональный центр
судебной экспертизы", следует, что истцом проведена
перепланировка и переоборудование (переустройство) объектов
недвижимости.
В ходе судебного заседания 05.10.2006
эксперт Комлев А.В. также подтвердил, что изменения объектов
недвижимости являются перепланировкой.
Представитель истца указал, что
произведенные работы по переносу облегченных конструкций представляют
собой перепланировку, не влияют на надежность и безопасность
помещений.
При указанных обстоятельствах суд
пришел к выводу, что произведенная ЗАО "Волгарь Капитал
Менеджмент" перепланировка помещений по своей сути не является
реконструкцией, требующей получения необходимых разрешений, не
относится к категории самовольной постройки, в силу чего правила
статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к
сложившимся правоотношениям.
В силу изложенного, суд не находит
оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, состоящие
из государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167,
170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований ЗАО "Волгарь Капитал Менеджмент"
отказать.
Расходы по государственной пошлине
отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в
месячный срок со дня его принятия в установленном законом порядке.
Судья
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
| 
