РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 10.10.2006 по делу № А43-9008/2006-37-236
<ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ
НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ НАЛОГОВЫХ ВЫЧЕТОВ ПО НАЛОГУ НА ДОБАВЛЕННУЮ
СТОИМОСТЬ ОТСУТСТВУЮТ, Т.К. В ДЕЙСТВИЯХ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ИМЕЮТСЯ
ПРИЗНАКИ НАЛИЧИЯ СХЕМЫ, НАПРАВЛЕННОЙ НА УКЛОНЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ ДАННОГО
НАЛОГА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2006 года
Дело N А43-9008/2006-37-236
Резолютивная часть
решения объявлена 3 октября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 10
октября 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Беляниной Евгении Владимировны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Беляниной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с
ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж-сервис"
(Курганская обл., г. Курган) к межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по
Нижегородской области о признании частично недействительным решения
от 22.02.2006 № 24, в судебном заседании 26.09.2006 объявлялся
перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ
до 03.10.2006,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Инжстрой" обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по
Нижегородской области о признании недействительным решения от
22.02.2006 № 24 о привлечении к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на
добавленную стоимость по пунктам 1.2.а, 1.2.б, 1.3 решения и
начисления пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость в
соответствующих суммах и в части доначисления налога на прибыль
организаций по пунктам 2.1, 2.2, 3 решения и начисления пени и штрафа
по налогу на прибыль организаций в соответствующих суммах.
Определением суда от 24.08.2006
произведена замена заявителя его правопреемником - обществом с
ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж-сервис".
Заявитель считает, что выводы
налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя,
представленная им в ходе выездной налоговой проверки совокупность
документов достаточна для подтверждения экономической обоснованности
и реальности понесенных затрат, а отдельные недостатки в оформлении
документов налогоплательщиком и его контрагентами не могут служить
основанием для отказа в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на
прибыль организаций и в применении налогового вычета по налогу на
добавленную стоимость.
Ответчик заявленные требования
отклонил, настаивая на том, что в действиях налогоплательщика имеются
признаки схемы, направленной на уклонение от уплаты налога на прибыль
организаций и налога на добавленную стоимость.
В соответствии с частью 3 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в
отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд считает
заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
В период с 14.06.2005 по 12.08.2005
инспекцией совместно с Саровским МОРО УНП ГУВД по Нижегородской
области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Инжстрой"
по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период
с 06.04.2004 по 31.03.2005.
По результатам налоговой проверки был
составлен акт от 01.09.2005 № 157 и после рассмотрения возражений по
акту налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий
налогового контроля принято решение от 22.02.2006 № 24 о привлечении
ООО "Инжстрой" к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения.
Решением от 22.02.2006 № 24 ООО
"Инжстрой" доначислены: налог на прибыль организаций за
2004 год в сумме 8076425 руб. 00 коп. и начислены пени по налогу в
сумме 1142080 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость за 2004
год и за 1-й квартал 2005 года в сумме 12283100 руб. 00 коп. и
начислены пени по налогу в сумме 1444485 руб. 00 коп., а также ООО
"Инжстрой" привлечено к налоговой ответственности в порядке
пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме
1615285 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций
и в виде штрафа в сумме 1135419 руб. 00 коп. за неполную уплату
налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с данным решением в
вышеуказанной части, ООО "Инжстрой" обжаловало его в
судебном порядке.
1. Налог на добавленную стоимость.
Как следует из акта налоговой
проверки и решения от 22.02.2006 № 24, доначисление налога на
добавленную стоимость произведено налоговым органом, в частности, в
связи со следующими обстоятельствами.
Пункт 1.2.а решения от 22.02.2006 N
24.
В июне 2004 года ООО "Инжстрой"
приобретает у ЗАО "Саровгидромонтаж" двухэтажное деревянное
административное здание общей площадью 728,4 кв. м, расположенное по
адресу: Нижегородская обл., г. Саров, пр. Октябрьский, 9, по цене
100000 руб. 00 коп. (договор купли-продажи от 15.06.2004,
счет-фактура от 02.06.2004 № 249) и продает его через агента (ООО
"СаровСтройИндустрия") ООО "Глобэкс" по цене
27000000 руб. 00 коп. (счет-фактура от 03.06.2004 № 17).
ООО "Инжстрой" также
заключает договоры на выполнение строительно-монтажных работ по
вышеуказанному объекту:
- с ЗАО "Саровгидромонтаж"
- счет-фактура от 15.11.2004 № 451 на сумму 519784 руб. 63 коп., в
том числе НДС - 79289 руб. 18 коп.;
- с ООО "СаровСтройИндустрия"
- счет-фактура от 03.06.2004 № 0306-1 на сумму 26582257 руб. 55 коп.,
в том числе НДС - 4054920 руб. 64 коп. (агентский договор от
02.04.2004), счет-фактура от 15.11.2004 № 1511-2 на сумму 515898 руб.
24 коп., в том числе НДС - 78696 руб. 34 коп.
Как установлено в ходе выездной
налоговой проверки (справка встречной налоговой проверки от
11.11.2005 № 210), фактически строительно-монтажные работы по данному
объекту произведены только ЗАО "Саровгидромонтаж"
(локальная смета, ресурсный расчет от ноября 2004 года, справки о
стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ
от 26.11.2004, соглашение о проведении взаимозачета от 30.11.2004).
Остальные работы не были подтверждены
документально: налогоплательщиком не были представлены сметы (форма N
4) и акты о приемке выполненных работ по форме, утвержденной
постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, а также отчет
субагента о выполненных работах.
Кроме того, в налоговых декларациях
за 2004 год, представленных в налоговый орган ООО
"СаровСтройИндустрия" - непосредственным исполнителем
работ, объемы выполненных строительно-монтажных работ по данному
объекту ни разу отражены не были.
С учетом данных обстоятельств
налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения
налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную
стоимость за 2004 год в сумме 4133616 руб. 00 коп.
Пункт 1.2.б решения от 22.02.2006 N
24.
В июле 2004 года ООО "Инжстрой"
приобретает у ЗАО "Промкомплект" одноэтажное кирпичное
здание цеха изготовления сантехнических заготовок общей площадью
590,4 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Саров,
ш. Южное, 24, 3, по цене 14300000 руб. 00 коп. (счет-фактура от
07.07.2004 № 270) и продает его ООО "Новые Дома К" по цене
23000000 руб. 00 коп. (договор купли-продажи от 27.07.2004,
счет-фактура от 20.07.2004 № 12).
ЗАО "Саровгидромонтаж" и
ООО "СаровСтройИндустрия" проводят для ООО "Инжстрой"
строительно-монтажные работы по вышеуказанному объекту на сумму
10021146 руб. 00 коп., в том числе НДС - 1528649 руб. 00 коп.
(счет-фактура от 15.11.2004 № 452 на сумму 1212830 руб. 82 коп., в
том числе НДС - 185008 руб. 10 коп., счет-фактура от 15.07.2004 N
1507-1 на сумму 8504384 руб. 55 коп., в том числе НДС - 1297279 руб.
00 коп., счет-фактура от 15.11.2004 № 1511-1 на сумму 303932 руб. 17
коп., в том числе НДС - 46362 руб. 54 коп.)
По данному объекту по письму
руководителя ЗАО "Промкомплект" ГУ "Мордовская
лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" была проведена
строительно-техническая экспертиза с целью сравнения строительных
объемов, выполненных фактически и отраженных в документации (акт
экспертизы от 21.11.2005 № 2441/22-3).
Из материалов экспертизы следует, что
все работы, кроме работ по акту выполненных работ от 31.10.2004 N
561-1 (счет-фактура от 15.11.2004 № 1511-1 на сумму 230984 руб. 00
коп., в том числе НДС - 35236 руб. 00 коп.), были выполнены до
момента приобретения здания у ЗАО "Промкомплект".
В ходе выездной налоговой проверки
было установлено, что представленные ООО "Инжстрой" акты о
приемке выполненных работ совпадают с актами, отраженными в ЗАО
"Промкомплект", что, по мнению инспекции, свидетельствует о
том, что фактически строительно-монтажные работы по данному объекту
для ООО "Инжстрой" не производились.
Кроме того, в налоговых декларациях
за 2004 год, представленных в налоговый орган ООО
"СаровСтройИндустрия" - непосредственным исполнителем
работ, объемы выполненных строительно-монтажных работ по данному
объекту ни разу отражены не были.
С учетом данных обстоятельств
налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения
налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную
стоимость за 2004 год в сумме 1493413 руб. 00 коп.
Пункт 1.3 решения от 22.02.2006 № 24.
В 1-м квартале 2005 года ООО
"Инжстрой" приобретает у ООО "СаровСтройИндустрия"
одноэтажное бескаркасное кирпичное здание цеха изготовления
вентиляционных систем общей площадью 956,5 кв. м, расположенное по
адресу: Нижегородская обл., г. Саров, ш. Южное, 24, 6, по цене
32455120 руб. 00 коп., в том числе НДС - 4950751 руб. 00 коп.
(договор купли-продажи от 18.02.2005, счет-фактура от 18.02.2005 N
1802-2), и одноэтажное бескаркасное кирпичное здание
административно-бытового корпуса общей площадью 409,0 кв. м,
расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Саров, ш. Южное, 24,
по цене 10851102 руб. 00 коп., в том числе НДС - 1655253 руб. 00 коп.
(договор купли-продажи от 18.02.2005, счет-фактура от 18.02.2005 N
1802-1).
Фактически денежных средств или
какого-либо имущества для оплаты приобретенных объектов недвижимости
у ООО "Инжстрой" не было.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: далее по тексту документа закрытое
акционерное общество именуется и "Промкомплект", и
"Промкомплекс".
-
28.02.2005 между ООО
"Инжстрой" и ЗАО "Промкомплекс" был заключен
договор займа № 2802-01, в соответствии с которым ООО "Инжстрой"
был получен заем в сумме 43350000 руб. 00 коп., направленный на
приобретение здания цеха изготовления вентиляционных систем и здания
административно-бытового корпуса и выполнение строительно-монтажных
работ. Сумма займа ЗАО "Промкомплекс" не возвращена.
В налоговой декларации по налогу на
добавленную стоимость к возмещению из бюджета за февраль 2005 года
ООО "Инжстрой" был предъявлен налог в сумме 6606004 руб. 00
коп. - по приобретенным зданиям.
Изучив финансово-хозяйственные
документы, представленные налогоплательщиком, а также учредительные
документы налогоплательщика и его контрагентов и их налоговую
отчетность, налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности
действий налогоплательщика, в связи с чем признал неправомерным
применение налогоплательщиком налогового вычета по налогу на
добавленную стоимость за февраль 2005 год в сумме 6606004 руб. 00
коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171
Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую
сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового
кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172
Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171
Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур,
выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров
(работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм
налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного
налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,
предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.
Вычетам подлежат, если иное не
установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,
услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с
учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии
соответствующих первичных документов.
Поскольку факт выполнения ООО
"СаровСтройИндустрия" строительно-монтажных работ по
административному зданию (пункт 1.2.а решения от 22.02.2006 № 24) не
подтвержден документально - ни налоговому органу, ни суду
налогоплательщиком не представлены сметы по форме № 4 и акты о
приемке выполненных работ по форме № КС-2, составление которых в силу
пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О
бухгалтерском учете", постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999
№ 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной
документации по учету работ в капитальном строительстве и
ремонтно-строительных работ" является обязательным, оснований
для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость
по спорным работам не имеется.
Поскольку, как следует из акта
экспертизы от 21.11.2005 № 2441/22-3 и как установлено инспекцией в
ходе выездной налоговой проверки на основе сравнительного анализа
документации ООО "Инжстрой" и ЗАО "Промкомплект"
(приложение 2 к решению от 22.02.2006 № 24), строительно-монтажные
работы по зданию цеха изготовления сантехнических заготовок (пункт
1.2.б решения от 22.02.2006 № 24) для ООО "Инжстрой" не
производились, оснований для применения налогового вычета по налогу
на добавленную стоимость по спорным работам не имеется.
Кроме того, суд находит обоснованными
доводы инспекции относительно взаимозависимости организаций,
участвующих в операциях по купле-продаже объектов недвижимости и
выполнению строительно-монтажных работ на этих объектах (ООО
"Инжстрой", ЗАО "Саровгидромонтаж", ООО
"СаровСтройИндустрия", ООО "Глобэкс", ЗАО
"Промкомплект", ООО "Новые Дома К").
В соответствии с пунктом 1 статьи 20
Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей
налогообложения признаются физические лица и (или) организации,
отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или
экономические результаты их деятельности или деятельности
представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно
и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля
такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия
одной организации в другой через последовательность иных организаций
определяется в виде произведения долей непосредственного участия
организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое
лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством
Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или
свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и
опекаемого.
В ходе рассмотрения дела, касающегося
законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о
доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может
признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не
предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, если
отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по
реализации товаров (работ, услуг).
Рассмотрев материалы дела, суд
приходит к выводу, что все спорные сделки совершены между
взаимозависимыми лицами, поскольку одни и те же лица являлись
руководителями, учредителями или участниками обществ, участвующих в
данных сделках, что подтверждается приложением 4 к акту налоговой
проверки от 01.09.2005 № 157 "Взаимозависимые предприятия,
участвующие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Инжстрой"
на момент совершения сделок с недвижимостью".
При таких обстоятельствах суд также
не усматривает экономической обоснованности затрат налогоплательщика
по субагентскому договору на поиск покупателей административного
здания (пункт 1.2.а решения от 22.02.2006 № 24), в соответствии с
которым согласно отчету агента по агентскому договору от 02.04.2004
субагенту причитается вознаграждение в сумме 21000000 руб. 00 коп.
В этой связи суд считает, что
оснований для применения налогового вычета по налогу на добавленную
стоимость по данной операции не имеется.
В постановлении от 20.02.2001 № 3-П
Конституционный Суд РФ, анализируя составные элементы механизма
расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей
уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными
поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются
реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения
части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных
поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм
налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в
целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога,
подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта
осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему
сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат,
а именно - являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога
реальными затратами налогоплательщика.
В связи с этим, как указано в пункте
4 определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О,
необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства
(денежные средства или иное имущество), которые направляются
налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на
добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы
на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных
затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм
фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные
затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может
обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в
бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.
Обладающими характером реальных и,
следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы
налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного
имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача
собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и
имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату
начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если
передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по
возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью
им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров
(выполненных работ, оказанных услуг). В случае, если имущество,
приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его
передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия
этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не
полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о
необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога -
должна исчисляться соответственно той доле, в какой
налогоплательщиком оплачено переданное имущество.
Что касается оплаты начисленных
поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных
средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору
займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в
оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том
числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае
передача имущества начинает отвечать второму, более важному
обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы
налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент
исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы
займа.
Как следует из данного определения во
взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N
3-П, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную
стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную
стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2
статьи 171 Налогового кодекса РФ не может рассматриваться как
препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из
природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых
законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ,
услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм
налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога
за счет средств федерального бюджета.
В том случае, если налогоплательщик
не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм
налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное
по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты
начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не
полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет
сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при
приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено
(пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О).
Учитывая все обстоятельства дела, в
том числе установленный судом факт взаимозависимости организаций,
участвующих в операциях по купле-продаже объектов недвижимости, факт
отсутствия у ООО "Инжстрой" денежных средств или
какого-либо имущества для оплаты приобретенных объектов недвижимости,
а также отсутствия сколь-либо значимой хозяйственной деятельности
организации (численность работающих в 2005 году - 1 человек
(директор); продекларированная реализация товаров (работ, услуг) -
246842 руб. 00 коп.), факт реорганизации юридического лица с выбытием
его из-под юрисдикции налоговых органов Нижегородской области, суд
приходит к выводу, что в действиях налогоплательщика и его
контрагентов наличествует схема, направленная на неправомерное
изъятие из бюджета налога на добавленную стоимость путем
искусственного создания оснований для возмещения сумм налога.
При таких обстоятельствах в
удовлетворении требований налогоплательщика по пункту 1.3 решения от
22.02.2006 № 24 также должно быть отказано.
2. Налог на прибыль организаций.
Как следует из акта налоговой
проверки и решения от 22.02.2006 № 24, доначисление налога на прибыль
организаций за 2004 год произведено налоговым органом в связи с
занижением налогоплательщиком дохода от внереализационных операций за
счет завышения остаточной стоимости основных средств
(административное здание и здание цеха изготовления сантехнических
заготовок) на сумму 29734442 руб. 00 коп. и завышением
налогоплательщиком расходов от внереализационных операций на сумму
3917327 руб. 00 коп. (строительно-монтажные работы).
В соответствии со статьей 247
Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль
организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций
признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных
расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового
кодекса РФ.
Согласно статье 252 Налогового
кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму
произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и
документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)
налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются
экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной
форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются
затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с
законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые
затраты при условии, что они произведены для осуществления
деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257
Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основного средства
определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение,
изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно
пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих
вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым
кодексом РФ.
Первоначальная стоимость основных
средств изменяется в случаях достройки, дооборудования,
реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной
ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям
(пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ).
Согласно хозяйственной документации,
представленной ООО "Инжстрой" в ходе выездной налоговой
проверки, первоначальная стоимость административного здания
(Нижегородская обл., г. Саров, пр. Октябрьский, 9), которая в
соответствии с договором купли-продажи от 15.06.2004 составляла 84746
руб. 00 коп. (без НДС), увеличена на сумму 22527337 руб. 00 коп.
(строительно-монтажные работы по счету-фактуре от 03.06.2004 N
0306-1); первоначальная стоимость здания цеха изготовления
сантехнических заготовок (Нижегородская обл., г. Саров, ш. Южное, 24,
3), которая в соответствии с договором купли-продажи составляла
12118644 руб. 00 коп. (без НДС), увеличена на сумму 7207105 руб. 00
коп. (строительно-монтажные работы по счету-фактуре от 15.07.2004 N
1507-1).
В соответствии с подпунктом 1 пункта
1 статьи 268 Налогового кодекса РФ при реализации амортизируемого
имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций
на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в
соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ.
Поскольку, как установлено судом
выше, работы по реконструкции указанных объектов недвижимости по
счетам-фактурам от 03.06.2004 № 0306-1 и от 15.07.2004 № 1507-1
фактически не производились, а затраты налогоплательщика по
субагентскому договору не могут быть признаны экономически
обоснованными, увеличение остаточной стоимости основных средств на
сумму 29734442 руб. 00 коп. является неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265
Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не
связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные
затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с
производством и (или) реализацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 318
Налогового кодекса РФ сумма расходов, осуществленных в отчетном
(налоговом) периоде, относится к расходам текущего отчетного
(налогового) периода.
ООО "Инжстрой" не
представлено первичных документов, подтверждающих факт выполнения
строительно-монтажных работ (сметы, акты о приемке выполненных
работ).
Таким образом, надлежит признать, что
ООО "Инжстрой" необоснованно, в нарушение вышеуказанных
норм включены в расходы в ноябре 2004 года затраты по
строительно-монтажным работам в сумме 3281084 руб. 00 коп.
(счета-фактуры от 15.11.2004 № 1511-1 на сумму 61822 руб. 00 коп., N
1511-2, № 452, от 28.11.2004 № 61; последняя - с учетом пункта 6
протокола рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений ООО
"Инжстрой" по акту налоговой проверки от 06.10.2005 N
90/07-01).
Поскольку, как установлено в ходе
выездной налоговой проверки, строительно-монтажные работы по
счетам-фактурам от 15.11.2004 № 451 на сумму 440495 руб. 00 коп. и от
15.11.2004 № 1511-1 на сумму 195748 руб. 00 коп. для ООО "Инжстрой"
действительно выполнялись (пункты 1.2.а и 1.2.б решения от 22.02.2006
№ 24), требования ООО "Инжстрой" в данной части подлежат
удовлетворению - налог на прибыль организаций за 2004 год в сумме
152699 руб. 00 коп. (пункты 2.2, 3 решения от 22.02.2006 № 24).
С учетом вышеизложенного и принимая
во внимание, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений, в удовлетворении требований ООО
"Инжстрой" о признании недействительным решения инспекции
от 22.02.2006 № 24 в оспариваемой части должно быть отказано, за
исключением вышеуказанного эпизода.
Более того, суд считает необходимым
отметить, что ни сам заявитель (ООО "Инжстрой"), ни его
правопреемник (ООО "Стройтехмонтаж-сервис") не проявили ни
малейшей заинтересованности в судебном разбирательстве, не явившись
ни на одно судебное заседание, не представив ни одного документа (или
какого-либо заявления), и даже не сообщили суду о состоявшейся
реорганизации юридического лица (при этом, как следует из имеющихся в
материалах дела документов, заявление в Арбитражный суд Нижегородской
области о признании недействительным решения инспекции от 22.02.2006
№ 24 подано ООО "Инжстрой" одновременно с принятием решения
о его реорганизации в форме слияния в ООО "Стройтехмонтаж-сервис"
- 10.05.2006).
По общему правилу (часть 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ) государственная пошлина
относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных
требований, и в соответствии со статьей 104 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, пунктом 5 статьи 333.40 Налогового
кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем,
возвращается последнему за счет средств федерального бюджета
пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Вместе с тем согласно части 2 статьи
111 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе
отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими
процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных
обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания,
затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела
и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Учитывая все обстоятельства дела, суд
считает, что все судебные расходы по делу (государственная пошлина в
сумме 2000 руб. 00 коп.) должны быть отнесены на заявителя как на
лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не
выполняющее своих процессуальных обязанностей, что привело к
затягиванию судебного процесса.
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьями 111, 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Признать
недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы Российской Федерации № 3 по Нижегородской области от
22.02.2006 № 24 о привлечении к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на
прибыль организаций в сумме 152699 руб. 00 коп., начисления пеней по
налогу на прибыль организаций в соответствующей сумме и штрафа по
налогу на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса РФ в сумме 30539 руб. 80 коп. (пункты 2.2, 3 решения).
2. В удовлетворении остальной части
заявленных требований отказать.
3. Решение вступает в законную силу
по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть
обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.БЕЛЯНИНА
| 
