РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 11.10.2006 по делу № А43-18538/2006-23-287
<В СЛУЧАЕ, КОГДА ПОКУПАТЕЛЬ
ОТКАЗЫВАЕТСЯ ОТ ПЕРЕДАННОГО ПОСТАВЩИКОМ ТОВАРА, ОН ОБЯЗАН ОБЕСПЕЧИТЬ
СОХРАННОСТЬ ЭТОГО ТОВАРА (ОТВЕТСТВЕННОЕ ХРАНЕНИЕ) И НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО
УВЕДОМИТЬ ПОСТАВЩИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2006 года
Дело N А43-18538/2006-23-287
Резолютивная часть
решения объявлена 5 октября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 11
октября 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Беляковой Валентины Федоровны,
при ведении протокола судебного заседания Беляковой В.Ф., рассмотрев
в судебном заседании дело по иску государственного предприятия
Нижегородской области "Центр поддержки разработки инвестиционных
проектов", г. Бор Нижегородской области, к обществу с
ограниченной ответственностью "Алмаз", г. Ижевск, о
взыскании 120740 рублей,
установил:
государственное
предприятие Нижегородской области "Центр поддержки разработки
инвестиционных проектов" обратилось в Арбитражный суд
Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Алмаз" о взыскании убытков в сумме 120740
рублей.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, хотя ООО "Алмаз" (далее - общество)
надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Поэтому на основании части 3 статьи
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено в отсутствие ответчика.
В обоснование исковых требований
истец указал, что в соответствии с условиями договора от 08.06.2005 N
А-296 ГП НО "Ресурсы" (ныне - ГП НО "Центр поддержки
разработки инвестиционных проектов") продало ответчику
металлолом. Согласно железнодорожной накладной о приеме груза вес при
отправлении составлял 65,400 тонны. По приемо-сдаточному акту № 11871
от 27.07.2005 общество приняло 5,030 тонны металла марки 3А на сумму
17102 рубля 86 копеек. Лом в количестве 60,370 тонны металлолома
марки 26А общество не приняло.
В соответствии с пунктом 5.3.2
договора от 08.06.2005 № А-296 урегулирование сторонами спорных
вопросов осуществляется уполномоченными представителями сторон.
Однако общество не уведомило поставщика о ненадлежащей поставке и не
вызвало уполномоченного представителя продавца. Кроме того, общество
без согласия истца списало металлолом в количестве 60,370 тонны марки
26А в засор.
Истец приобрел металлолом марки 26А
по цене 1800 рублей.
Таким образом, в результате
неисполнения обязательств со стороны общества истцу причинены убытки
в размере 108666 рублей.
Согласно коммерческому предложению
ООО "Волго-вятская компания" металлолом марки 26А
приобретается по цене 2000 рублей за тонну.
Соответственно упущенная выгода
составила 12074 рубля.
В адрес ответчика была направлена
претензия № 225 от 19.06.2006. Однако спор в претензионном порядке
урегулировать не удалось.
Так как ущерб, причиненный в
результате непринятия ответчиком металлолома марки 26А в количестве
60,370 тонны ответчиком не возмещен, истец обратился в арбитражный
суд с требованием о взыскании убытков в сумме 120740 рублей, в том
числе 108666 рублей реального ущерба и 12074 рубля упущенной выгоды.
В порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые
требования до 108990 рублей.
Ответчик требования истца не оспорил.
Заслушав доводы представителя истца,
рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между ГП НО "Ресурсы" (ныне
- ГП НО "Центр поддержки разработки инвестиционных проектов")
(продавец) и обществом (покупатель) были заключены договор № А-296 от
08.06.2005 и протокол согласования № 3 от 11.07.2005, по условиям
которых продавец обязался передать в собственность покупателя лом
черных металлов вида 3А, а покупатель принять и оплатить товар путем
перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или векселем
СБ РФ в течение двух банковских дней с момента получения
железнодорожной накладной грузополучателем в размере 80% и 20% в
течение двух банковских дней после оформления акта формы 69.
Пунктом 5.3 вышеуказанного договора
установлено, что в случае поставки покупателю металлолома не
оговоренных в протоколе согласования условий поставки марок, в том
числе в случае выявления грузополучателем, что марки поставленного
металлолома не соответствуют виду, указанному в железнодорожной
накладной, покупатель вправе отказаться от принятия металлолома в
части ненадлежащей поставки либо принять ненадлежащую поставку на
иных согласуемых сторонами условиях. Вплоть до урегулирования
отношений сторон металлолом в части ненадлежащей поставки принимается
грузополучателем на ответственное хранение. При неурегулировании
сторонами спорных вопросов по ненадлежащей поставке дальнейшая
проверка соответствия марок и веса фактически поставленного
металлолома оговоренным условиям поставки осуществляется
уполномоченными представителями сторон.
Поскольку пунктом 7.2 вышеуказанного
договора установлено, что споры по данному договору рассматриваются
Арбитражным судом Нижегородской области, настоящее дело в силу статьи
37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрено по правилам договорной подсудности.
Платежными поручениями № 1 от
14.07.2005 и № 659 от 15.07.2005 ответчик произвел предоплату по
договору № П/06-5/1 от 21.06.2005 за поставку лома.
ООО "ПКФ "Втормет",
являясь грузоотправителем лома, 16.07.2005 по железнодорожной
накладной № 316093 в вагоне № 68344704 отгрузило в адрес
грузополучателя ООО "Уральская сталь" лом черных металлов
группы 3А.
При приемке грузополучателем лома
было установлено, что в вагоне № 68344704 поступил лом марки 3А в
количестве 5,03 т, что подтверждается приемо-сдаточным актом № 11871
от 27.07.2005, а остальной лом в количестве 60,55 т был принят как
скрап.
На основании вышеуказанного акта
общество составило приемо-сдаточный акт № 11871 от 27.07.2005,
согласно которому ответчик принял лом марки 3А в количестве 5,030 т
на сумму 17102 рубля 86 копеек, не принятый скрап в количестве 60,55
т отправлен на ответственное хранение (л.д. 15).
Из товарной накладной № 50 от
28.07.2005 следует, что истец получил от ООО "ПКФ "Втормет"
лом марки 3А в количестве 5,030 т на сумму 13078 рублей и лом 26А в
количестве 60,550 т на сумму 108990 рублей (л.д. 47).
Письмом № 135 от 03.10.2005,
направленным ООО "ПКФ "Втормет" в адрес истца,
грузоотправитель подтвердил, что вагон № 68344704 был ошибочно
загружен доменным присадом в количестве 60,55 тонны и ломом группы 3А
в количестве 5,030 тонны.
Из данного письма следует, что
стоимость доменного присада в количестве 60,55 тонны составляет
108990 рублей.
Платежными поручениями № 32 от
27.12.2005 и № 000094 от 28.03.2006 истец возвратил ответчику 270141
рубль 42 копейки.
Статьей 514 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что в случае, когда покупатель
(получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или
договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он
обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и
незамедлительно уведомить поставщика. Если поставщик в этот срок не
распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или
возвратить его поставщику.
Материалами дела установлено, что
общество не известило предприятие о ненадлежащей поставке лома, не
обеспечило сохранность груза и не возвратило груз предприятию.
В случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник
несет ответственность, установленную законодательством или договором.
Нарушение обязательств влечет обязанность должника возместить
кредитору причиненные этим нарушением убытки (статья 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (статья 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В адрес ответчика была направлена
претензия № 225 от 19.06.2006, в которой обществу было предложено не
позднее пяти дней с момента ее получения уплатить убытки в сумме
108666 рублей.
Доказательств возврата лома марки 26А
в количестве 60,55 тонны истцу, а также возмещения убытков ответчик
не представил.
В силу изложенного требование истца о
взыскании 108990 рублей убытков, причиненных в результате непринятия
обществом металлолома марки 26А в количестве 60,55 тонны, подлежит
удовлетворению.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально обоснованно
заявленным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца в сумме
3533 рублей 83 копеек.
В соответствии с пунктом 3 части 1
статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная
пошлина в сумме 380 рублей 97 копеек подлежит возврату истцу из
федерального бюджета.
На основании изложенного и
руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 177, 180, 319
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Алмаз", г. Ижевск, в
пользу государственного предприятия Нижегородской области "Центр
поддержки разработки инвестиционных проектов", г. Бор
Нижегородской области, 108990 рублей убытков, а также 3533 рубля 83
копейки расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Возвратить государственному
предприятию Нижегородской области "Центр поддержки разработки
инвестиционных проектов", г. Бор Нижегородской области, из
федерального бюджета госпошлину в сумме 380 рублей 97 копеек,
уплаченную по платежному поручению от 13.07.2006 № 228.
Решение суда может быть обжаловано в
порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
В.Ф.БЕЛЯКОВА
| 
