Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 11.10.2006 по делу № А43-7795/2006-16-194


<ПРАВО НА ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ
ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА, СВЯЗАННЫХ С ИСЧИСЛЕНИЕМ И
УПЛАТОЙ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ, У НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА НЕ
ВОЗНИКЛО, Т.К. НАЛИЧИЕ ПИСЬМЕННОГО УВЕДОМЛЕНИЯ И ДОКУМЕНТОВ, КОТОРЫЕ
ПОДТВЕРЖДАЛИ БЫ ПРАВО НА ТАКОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ, МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ
ДОКАЗАНО>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 14.05.2007 по делу № А43-7795/2006-16-194 решение суда
первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного
суда оставлены без изменения.






Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу N
А43-7795/2006-16-194 данное решение суда оставлено без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 11 октября 2006 года
Дело N А43-7795/2006-16-194



Резолютивная часть
решения объявлена 4 октября 2006 г.


Полный текст решения изготовлен 11
октября 2006 г.




(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Байбородина О.Л., при ведении
протокола судебного заседания судьей Байбородиным О.Л., рассмотрел в
судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя
Балковской Татьяны Борисовны к ответчику - инспекции Федеральной
налоговой службы России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода о
признании недействительным решения ИФНС России по Сормовскому району
г. Нижнего Новгорода от 03.03.2006 № 10876 о привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения.


В Арбитражный суд Нижегородской
области обратилась индивидуальный предприниматель Балковская Татьяна
Борисовна (далее - ИП Балковская Т.Б., Предприниматель) с заявлением
к инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району
г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) о признании недействительным
решения Инспекции от 03.03.2006 № 10876 о привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения.


Суд




установил:




обжалуемое решение
было вынесено Инспекцией по материалам камеральной налоговой проверки
декларации по НДС за 1-й квартал 2005 года. В ходе проверки
Инспекцией установлено, что Предпринимателем неверно произведено
начисление НДС вследствие неправомерного применения вычетов по НДС.
Инспекцией в решении № 10876 указано, что в период с 01.12.2004 по
01.12.2005 у Предпринимателя на основании статьи 145 НК РФ
действовало право на освобождение от исполнения обязанностей
налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (согласно
личному заявлению от 17.12.2004). Посчитав, что на основании пункта 5
статьи 173 НК РФ ИП Балковской Т.Б. применение вычетов не
предусмотрено, Инспекция доначислила указанным решением НДС в сумме
65079 руб., пени в сумме 8571 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 1
статьи 122 НК РФ, в сумме 13015,80 руб.


ИП Балковская Т.Б., не согласившись с
вынесенным решением, обжаловала его в суд. В обоснование своих
требований заявитель указывает, что освобождение от уплаты НДС
является правом, но не обязанностью налогоплательщика. При этом в
соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ обязательным условием
использования права на освобождение является представление в
налоговый орган соответствующего письменного уведомления и
документов, подтверждающих право на такое освобождение. Заявитель
указывает, что такое уведомление ИП Балковской Т.Б. в налоговый орган
не подавалось, и таким образом, право на освобождение от уплаты НДС у
нее не возникло. Поэтому вычет в указанной сумме Предпринимателем
применен законно.


Ответчик не согласился с заявленными
требованиями, просит суд в иске отказать, указав в отзыве на
заявление, что у налогового органа имеется оригинал уведомления об
использовании права на освобождение от исполнения обязанностей
налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на
добавленную стоимость, от 17 декабря 2004 года, подписанный ИП
Балковской и имеющий оригинальный оттиск печати заявителя.


В предварительном судебном заседании
заявитель ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы
указанного выше уведомления. Данное ходатайство судом было
удовлетворено.


Руководствуясь статьями 82, 143
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес
определение о назначении экспертизы и приостановил производство по
делу.


После получения заключения эксперта
производство по делу было возобновлено.


Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.


В заключении № 3014/01 от 10.08.2006
экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо
ложного заключения по статье 307 УК РФ, сделан следующий вывод.


Подписи от имени Балковской Т.Б.,
расположенные в строках "Руководитель организации,
индивидуальный предприниматель:" и "Главный бухгалтер"
уведомления об использовании права на освобождение от исполнения
обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой
налога на добавленную стоимость, от 17 декабря 2004 года выполнены
одним лицом, не Балковской Татьяной Борисовной, а другим лицом.


В соответствии со статьей 145 НК РФ
организации и индивидуальные предприниматели имеют право на
освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных
с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три
предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от
реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных
предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два
миллиона рублей.


Лица, использующие право на
освобождение, должны представить соответствующее письменное
уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи,
которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган
по месту своего учета.


Указанные уведомление и документы
представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти
лица используют право на освобождение.


Из заключения эксперта следует, что
предприниматель Балковская Т.Б. соответствующее письменное заключение
в налоговый орган не представляла. Следовательно, право на
освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных
с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, у нее не
возникло.


В связи с этим заявитель правомерно в
декларации по НДС за 1-й квартал 2005 года указал вычеты на сумму
65079 руб., руководствуясь статьями 171 и 172 НК РФ. Норма пункта 5
статьи 173 НК РФ в рассматриваемом случае не применима.


Исходя из изложенного, суд считает
обжалуемое решение подлежащим признанию недействительным.


В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований, при этом ответчик от уплаты
государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37
Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд




решил:




Признать
недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы
России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 03.03.2006 N
10876 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения.


Возвратить индивидуальному
предпринимателю Балковской Татьяне Борисовне государственную пошлину
в сумме 100 рублей, уплаченную при подаче заявления по квитанции
Сберегательного банка от 26.04.2006 № 68.


Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.




Судья


О.Л.БАЙБОРОДИН












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru