РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 11.10.2006 по делу № А43-7795/2006-16-194
<ПРАВО НА ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ
ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА, СВЯЗАННЫХ С ИСЧИСЛЕНИЕМ И
УПЛАТОЙ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ, У НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА НЕ
ВОЗНИКЛО, Т.К. НАЛИЧИЕ ПИСЬМЕННОГО УВЕДОМЛЕНИЯ И ДОКУМЕНТОВ, КОТОРЫЕ
ПОДТВЕРЖДАЛИ БЫ ПРАВО НА ТАКОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ, МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ
ДОКАЗАНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 14.05.2007 по делу № А43-7795/2006-16-194 решение суда
первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного
суда оставлены без изменения.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу N
А43-7795/2006-16-194 данное решение суда оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2006 года
Дело N А43-7795/2006-16-194
Резолютивная часть
решения объявлена 4 октября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 11
октября 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Байбородина О.Л., при ведении
протокола судебного заседания судьей Байбородиным О.Л., рассмотрел в
судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя
Балковской Татьяны Борисовны к ответчику - инспекции Федеральной
налоговой службы России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода о
признании недействительным решения ИФНС России по Сормовскому району
г. Нижнего Новгорода от 03.03.2006 № 10876 о привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения.
В Арбитражный суд Нижегородской
области обратилась индивидуальный предприниматель Балковская Татьяна
Борисовна (далее - ИП Балковская Т.Б., Предприниматель) с заявлением
к инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району
г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) о признании недействительным
решения Инспекции от 03.03.2006 № 10876 о привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения.
Суд
установил:
обжалуемое решение
было вынесено Инспекцией по материалам камеральной налоговой проверки
декларации по НДС за 1-й квартал 2005 года. В ходе проверки
Инспекцией установлено, что Предпринимателем неверно произведено
начисление НДС вследствие неправомерного применения вычетов по НДС.
Инспекцией в решении № 10876 указано, что в период с 01.12.2004 по
01.12.2005 у Предпринимателя на основании статьи 145 НК РФ
действовало право на освобождение от исполнения обязанностей
налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (согласно
личному заявлению от 17.12.2004). Посчитав, что на основании пункта 5
статьи 173 НК РФ ИП Балковской Т.Б. применение вычетов не
предусмотрено, Инспекция доначислила указанным решением НДС в сумме
65079 руб., пени в сумме 8571 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 1
статьи 122 НК РФ, в сумме 13015,80 руб.
ИП Балковская Т.Б., не согласившись с
вынесенным решением, обжаловала его в суд. В обоснование своих
требований заявитель указывает, что освобождение от уплаты НДС
является правом, но не обязанностью налогоплательщика. При этом в
соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ обязательным условием
использования права на освобождение является представление в
налоговый орган соответствующего письменного уведомления и
документов, подтверждающих право на такое освобождение. Заявитель
указывает, что такое уведомление ИП Балковской Т.Б. в налоговый орган
не подавалось, и таким образом, право на освобождение от уплаты НДС у
нее не возникло. Поэтому вычет в указанной сумме Предпринимателем
применен законно.
Ответчик не согласился с заявленными
требованиями, просит суд в иске отказать, указав в отзыве на
заявление, что у налогового органа имеется оригинал уведомления об
использовании права на освобождение от исполнения обязанностей
налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на
добавленную стоимость, от 17 декабря 2004 года, подписанный ИП
Балковской и имеющий оригинальный оттиск печати заявителя.
В предварительном судебном заседании
заявитель ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы
указанного выше уведомления. Данное ходатайство судом было
удовлетворено.
Руководствуясь статьями 82, 143
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес
определение о назначении экспертизы и приостановил производство по
делу.
После получения заключения эксперта
производство по делу было возобновлено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
В заключении № 3014/01 от 10.08.2006
экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо
ложного заключения по статье 307 УК РФ, сделан следующий вывод.
Подписи от имени Балковской Т.Б.,
расположенные в строках "Руководитель организации,
индивидуальный предприниматель:" и "Главный бухгалтер"
уведомления об использовании права на освобождение от исполнения
обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой
налога на добавленную стоимость, от 17 декабря 2004 года выполнены
одним лицом, не Балковской Татьяной Борисовной, а другим лицом.
В соответствии со статьей 145 НК РФ
организации и индивидуальные предприниматели имеют право на
освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных
с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три
предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от
реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных
предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два
миллиона рублей.
Лица, использующие право на
освобождение, должны представить соответствующее письменное
уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи,
которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган
по месту своего учета.
Указанные уведомление и документы
представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти
лица используют право на освобождение.
Из заключения эксперта следует, что
предприниматель Балковская Т.Б. соответствующее письменное заключение
в налоговый орган не представляла. Следовательно, право на
освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных
с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, у нее не
возникло.
В связи с этим заявитель правомерно в
декларации по НДС за 1-й квартал 2005 года указал вычеты на сумму
65079 руб., руководствуясь статьями 171 и 172 НК РФ. Норма пункта 5
статьи 173 НК РФ в рассматриваемом случае не применима.
Исходя из изложенного, суд считает
обжалуемое решение подлежащим признанию недействительным.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований, при этом ответчик от уплаты
государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37
Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Признать
недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы
России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 03.03.2006 N
10876 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения.
Возвратить индивидуальному
предпринимателю Балковской Татьяне Борисовне государственную пошлину
в сумме 100 рублей, уплаченную при подаче заявления по квитанции
Сберегательного банка от 26.04.2006 № 68.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Л.БАЙБОРОДИН
| 
