РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 11.10.2006 по делу № А43-11674/2006-35-270
<СЧЕТА-ФАКТУРЫ, НЕ ПОДПИСАННЫЕ
РУКОВОДИТЕЛЕМ ИЛИ ИНЫМ УПОЛНОМОЧЕННЫМ ЛИЦОМ ОРГАНИЗАЦИИ, НЕ МОГУТ
ЯВЛЯТЬСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВЫЧЕТОВ ПО НАЛОГУ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2006 года
Дело N А43-11674/2006-35-270
Резолютивная часть
решения объявлена 4 октября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 11
октября 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Тютина Д.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей Тютиным Д.В., рассмотрев в
судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Трансвек-сервис" к ИФНС России по
Сормовскому району г. Н.Новгорода о признании недействительным
решения о привлечении к налоговой ответственности от 02.06.2006 № 14,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось ООО "Трансвек-сервис"
(далее - Организация) с заявлением к ИФНС России по Сормовскому
району г. Н.Новгорода (далее - Инспекция) о признании
недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от
02.06.2006 № 14, в соответствии с которым Организации доначислено
521633 руб. НДС, 218674 руб. пеней за неуплату НДС, 53972 руб. штрафа
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за
неуплату НДС.
Инспекция против требований
Организации возражает по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению
Инспекции, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Определением от 09.06.2006 было
удовлетворено ходатайство Организации о принятии обеспечительных мер,
действие решения о привлечении к налоговой ответственности от
02.06.2006 № 14 было приостановлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил следующее.
Инспекция провела выездную налоговую
проверку Организации за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по итогам
которой был составлен акт проверки от 06.05.2006 № 14 и вынесено
оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности от
02.06.2006 № 14. Доначисление НДС, соответствующих пеней и санкций
было произведено Инспекцией по следующим основаниям.
I. По эпизоду взаимоотношений с ООО
"Вектор +".
Как следует из материалов проверки
(пункт 2.7.6.1 акта, раздел 1 решения), Организация в 2003 году
оплатила обществу с ограниченной ответственностью "Вектор +"
услуги в соответствии с агентским договором от 17.07.2002 № 4. Как
следует из указанного договора, со стороны ООО "Вектор +"
он подписан директором Чирковым С.А.
Также в дело представлены: акт от
09.06.2003 № 11 с приложением, счет-фактура от 09.06.2003 № 106, в
соответствии с которыми ООО "Вектор +" оказало Организации
услуг на 501515,97 руб. (в т.ч. НДС - 83586 руб.).
Инспекция посчитала неправомерным
применение Организацией вычета по НДС на сумму 83586 руб., исходя из
того, что счет-фактура от 09.06.2003 № 106 подписан неуполномоченным
лицом, поскольку числящийся директором ООО "Вектор +"
Чирков С.А., по сведениям МВД, терял в 2002 году паспорт, не
регистрировал ООО "Вектор +" и отрицает то, что подписывал
какие-либо документы от данной организации.
Организация считает применение вычета
правомерным, поскольку услуги ею были получены, оплачены и
использованы в деятельности, облагаемой НДС; а законодательство не
обязывает покупателей проверять достоверность данных, указанных
поставщиком в счетах-фактурах.
Как следует из выписки из Единого
государственного реестра юридических лиц, ООО "Вектор +"
(г. Н.Новгород, ул. Ларина, д. 8а, ИНН 5261034412) в настоящее время
ликвидировано, директором ООО "Вектор +" являлся Чирков
Сергей Анатольевич.
Определением от 20.06.2006 в качестве
свидетеля в суд был вызван Чирков С.А. В судебном заседании
22.08.2006 свидетель Чирков С.А. сообщил суду, что имеющиеся в деле
агентский договор от 17.07.2002 № 4, акт от 09.06.2003 № 11 с
приложением, счет-фактура от 09.06.2003 № 106 им не подписывались;
кем именно подписаны, ему не известно.
Суд считает заявленные требования по
данному эпизоду не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1 и 2
статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура
является документом, служащим основанием для принятия предъявленных
сумм НДС к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и
выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6
указанной статьи, не могут являться основанием для принятия
предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.
Пункт 6 данной статьи
предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и
главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на
то приказом (иным распорядительным документом) по организации или
доверенностью от имени организации.
Поскольку в деле отсутствуют
доказательства того, что счет-фактура от 09.06.2003 № 106 подписан
руководителем или иным уполномоченным лицом ООО "Вектор +",
он не может являться основанием для принятия предъявленных ООО
"Вектор +" сумм НДС к вычету или возмещению.
На основании изложенного заявленные
требования по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.
II. По эпизоду взаимоотношений с ООО
"Оптима 1".
Как следует из материалов проверки
(пункт 2.7.6.1 акта, раздел 1 решения), Организация в 2003 году
приобрела товары (относящиеся к судостроению) у общества с
ограниченной ответственностью "Оптима 1".
В дело представлены: накладная от
22.01.2003 № 18 на 113325,6 руб. (в т.ч. НДС - 18867,6 руб.),
счет-фактура от 22.01.2003 № 18 на 113325,6 руб. (в т.ч. НДС -
18867,6 руб.), накладная от 01.04.2003 № 42 на 506304 руб. (в т.ч.
НДС - 84384 руб.), счет-фактура от 01.04.2003 № 42 на 506304 руб. (в
т.ч. НДС - 84384 руб.), накладная от 12.05.2003 № 49 на 168696 руб.
(в т.ч. НДС - 28116 руб.), счет-фактура от 12.05.2003 № 49 на 168696
руб. (в т.ч. НДС - 28116 руб.).
Инспекция посчитала неправомерным
применение Организацией вычета по НДС на сумму 150300 руб., исходя из
того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, поскольку
числящаяся директором ООО "Оптима 1" Шуплецова М.А., по
сведениям МВД, теряла в 2002 году паспорт, не регистрировала ООО
"Оптима 1" и отрицает то, что подписывала какие-либо
документы от данной организации.
Организация считает применение вычета
правомерным, поскольку товары ею были получены, оплачены и
использованы в деятельности, облагаемой НДС; а законодательство не
обязывает покупателей проверять достоверность данных, указанных
поставщиком в счетах-фактурах.
Как следует из выписки из Единого
государственного реестра юридических лиц, директором ООО "Оптима
1" (г. Н.Новгород, ул. Ларина, д. 8а, ИНН 5261034123) является
Шуплецова Марина Алексеевна.
Определением от 20.06.2006 в качестве
свидетеля в суд была вызвана Шуплецова М.А. В судебном заседании
21.09.2006 свидетель Шуплецова М.А. сообщила суду, что имеющиеся в
деле накладная от 22.01.2003 № 18, счет-фактура от 22.01.2003 № 18,
накладная от 01.04.2003 № 42, счет-фактура от 01.04.2003 № 42,
накладная от 12.05.2003 № 49, счет-фактура от 12.05.2003 № 49,
составленные от ООО "Оптима 1", ею не подписывались; кем
именно подписаны, ей не известно.
Суд считает заявленные требования по
данному эпизоду не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1 и 2
статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура
является документом, служащим основанием для принятия предъявленных
сумм НДС к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и
выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6
указанной статьи, не могут являться основанием для принятия
предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.
Пункт 6 данной статьи
предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и
главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на
то приказом (иным распорядительным документом) по организации или
доверенностью от имени организации.
Поскольку в деле отсутствуют
доказательства того, что счета-фактуры от 22.01.2003 № 18, от
01.04.2003 № 42, от 12.05.2003 № 49 подписаны руководителем или иным
уполномоченным лицом ООО "Оптима 1", они не могут являться
основанием для принятия предъявленных ООО "Оптима 1" сумм
НДС к вычету или возмещению.
На основании изложенного заявленные
требования по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.
III. По эпизоду взаимоотношений с ООО
"Центр РБИ".
Как следует из материалов проверки
(пункт 2.7.6.1 акта, раздел 1 решения), Организация в 2004 году
приобрела товары (относящиеся к судостроению) у областной
общественной организации "Центр развития бизнеса".
В дело представлены: накладная от
07.04.2004 № 15 на 147028,24 руб. (в т.ч. НДС - 22428,04 руб.),
счет-фактура от 07.04.2004 № 22 на 147028,24 руб. (в т.ч. НДС -
22428,04 руб.), накладная от 01.06.2004 № 48 на 267601,58 руб. (в
т.ч. НДС - 40820,58 руб.), счет-фактура от 01.06.2004 № 48 на
267601,58 руб. (в т.ч. НДС - 40820,58 руб.). Счета-фактуры подписаны
от ООО "Центр РБИ" директором Горбуновым Ю.М.
Инспекция посчитала неправомерным
применение Организацией вычета по НДС на сумму 63249 руб., исходя из
того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, поскольку
числящийся директором ООО "Центр РБИ" Горбунов Ю.М., по
сведениям МВД, передал свои паспортные данные Самсонову Б.А. для
последующей регистрации ООО "Центр РБИ", а данная
организация была создана для обналичивания денежных средств.
Организация считает применение вычета
правомерным, поскольку товары ею были получены, оплачены и
использованы в деятельности, облагаемой НДС; а законодательство не
обязывает покупателей проверять достоверность данных, указанных
поставщиком в счетах-фактурах.
Как следует из выписки из Единого
государственного реестра юридических лиц, директором ООО "Центр
РБИ" (г. Н.Новгород, ул. Белинского, д. 122, ИНН 5260117514)
является Горбунов Юрий Михайлович.
Определением от 22.08.2006 в качестве
свидетеля в суд был вызван Горбунов Ю.М. В судебном заседании
21.09.2006 свидетель Горбунов Ю.М. сообщил суду, что имеющиеся в деле
накладная от 07.04.2004 № 15, счет-фактура от 07.04.2004 № 22,
накладная от 01.06.2004 № 48, счет-фактура от 01.06.2004 № 48,
составленные от ООО "Центр РБИ", им не подписывались; кем
именно подписаны, ему не известно.
Суд считает заявленные требования по
данному эпизоду не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1 и 2
статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура
является документом, служащим основанием для принятия предъявленных
сумм НДС к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и
выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6
указанной статьи, не могут являться основанием для принятия
предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.
Пункт 6 данной статьи
предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и
главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на
то приказом (иным распорядительным документом) по организации или
доверенностью от имени организации.
Поскольку в деле отсутствуют
доказательства того, что счета-фактуры от 07.04.2004 № 22, от
01.06.2004 № 48 подписаны руководителем или иным уполномоченным лицом
ООО "Центр РБИ", они не могут являться основанием для
принятия предъявленных ООО "Центр РБИ" сумм НДС к вычету
или возмещению.
На основании изложенного заявленные
требования по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.
IV. По эпизоду взаимоотношений с ПСС
"Профстройинвест".
Как следует из материалов проверки
(пункт 2.7.6.1 акта, раздел 1 решения), Организация в 2003 году
приобрела строительно-монтажные работы и услуги аренды у
профессионального союза строителей "Профстройинвест".
В дело представлены: договор от
08.05.2003 № 32а на ремонт кровли нежилого помещения, акт выполненных
работ от 30.05.2003 на 59800 руб. (в т.ч. НДС - 9966,67 руб.),
счет-фактура от 30.05.2003 № 51 на 59800 руб. (в т.ч. НДС - 9966,67
руб.), договор аренды автомобиля "ГАЗель" от 08.05.2003 N
33/а с протоколом согласования цены, акт выполненных работ от
03.05.2003 на 46080 руб., счет-фактура от 30.05.2003 № 52 на 46080
руб. (в т.ч. НДС - 7680 руб.), договор аренды электропогрузчика от
08.05.2003 № 34/а с протоколом согласования цены, акт выполненных
работ от 30.05.2003 на 38400 руб., счет-фактура от 30.05.2003 № 53 на
38400 руб. (в т.ч. НДС - 6400 руб.), договор аренды электропогрузчика
от 02.06.2003 № 41/а с протоколом согласования цены, акт выполненных
работ от 30.06.2003 на 48000 руб., счет-фактура от 30.06.2003 № 71 на
48000 руб. (в т.ч. НДС - 8000 руб.), договор аренды автомобиля
"ГАЗель" от 02.06.2003 № 42/а с протоколом согласования
цены, акт выполненных работ от 30.06.2003 на 57600 руб., счет-фактура
от 30.06.2003 № 70 на 57600 руб. (в т.ч. НДС - 9600 руб.), договор
аренды электропогрузчика от 30.06.2003 № 49/а с протоколом
согласования цены, акт выполненных работ от 31.07.2003 на 55200 руб.,
счет-фактура от 31.07.2003 № 78 на 55200 руб. (в т.ч. НДС - 9200
руб.), договор аренды автомобиля "ГАЗель" от 30.06.2003 N
50/а с протоколом согласования цены, акт выполненных работ от
31.07.2003 на 33120 руб., счет-фактура от 31.07.2003 № 77 на 33120
руб. (в т.ч. НДС - 5520 руб.), акт выполненных работ от 31.08.2003 на
30240 руб., счет-фактура от 31.08.2003 № 89 на 30240 руб. (в т.ч. НДС
- 5040 руб.), акт выполненных работ от 31.08.2003 на 50400 руб.,
счет-фактура от 31.08.2003 № 90 на 50400 руб. (в т.ч. НДС - 8400
руб.), акт выполненных работ от 30.09.2003 на 31680 руб.,
счет-фактура от 30.09.2003 № 102 на 31680 руб. (в т.ч. НДС - 5280
руб.), акт выполненных работ от 30.09.2003 на 52800 руб.,
счет-фактура от 30.09.2003 № 103 на 52800 руб. (в т.ч. НДС - 8800
руб.), договор аренды электропогрузчика от 31.10.2003 № 78 с
протоколом согласования цены, акт выполненных работ от 31.12.2003 на
106272 руб., счет-фактура от 31.12.2003 № 134 на 106272 руб. (в т.ч.
НДС - 17712 руб.). Договора и счета-фактуры подписаны со стороны ПСС
"Профстройинвест" директором Лизуновым А.М.
Инспекция посчитала неправомерным
применение Организацией вычета по НДС на сумму 101599 руб., исходя из
того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, поскольку
числящийся директором ПСС "Профстройинвест" Лизунов А.М.,
по сведениям МВД, зарегистрировал указанную организацию по просьбе
Самсонова Б.А. для обналичивания денежных средств, но никаких
документов от данной организации не подписывал.
Организация считает применение вычета
правомерным, поскольку работы (услуги) ею были получены, оплачены и
использованы в деятельности, облагаемой НДС; а законодательство не
обязывает покупателей проверять достоверность данных, указанных
поставщиком в счетах-фактурах.
Как следует из выписки из Единого
государственного реестра налогоплательщиков, директором ПСС
"Профстройинвест" (г. Н.Новгород, ул. Ильинская, д. 95/5,
ИНН 5260106777) является Лизунов Алексей Михайлович.
Определением от 22.08.2006 в качестве
свидетеля в суд был вызван Лизунов А.М. В судебном заседании
26.09.2006 свидетель Лизунов А.М. сообщил суду, что имеющиеся в деле
документы, подписанные со стороны ПСС "Профстройинвест"
(том 1, листы дела со 107 по 150, том 2, листы дела с 1 по 4), им не
подписывались; кем именно подписаны, ему не известно. В 2003 году он
числился председателем ПСС "Профстройинвест", но кто
проставил оттиск печати ПСС "Профстройинвест" на указанных
документах, ему не известно.
Суд считает заявленные требования по
данному эпизоду не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1 и 2
статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура
является документом, служащим основанием для принятия предъявленных
сумм НДС к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и
выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6
указанной статьи, не могут являться основанием для принятия
предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.
Пункт 6 данной статьи
предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и
главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на
то приказом (иным распорядительным документом) по организации или
доверенностью от имени организации.
Поскольку в деле отсутствуют
доказательства того, что вышеперечисленные счета-фактуры подписаны
руководителем или иным уполномоченным лицом ПСС "Профстройинвест",
они не могут являться основанием для принятия предъявленных ПСС
"Профстройинвест" сумм НДС к вычету или возмещению.
На основании изложенного заявленные
требования по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.
V. По эпизоду взаимоотношений с ПП
"Гарантия-Инвест".
Как следует из материалов проверки
(пункт 2.7.6.1 акта, раздел 1 решения), Организация в 2002 году
приобрела товары (относящиеся к судостроению) у профессионального
союза предпринимателей "Гарантия-Инвест".
В дело представлены: накладная от
25.11.2002 № 22 на 492787,2 руб. (в т.ч. НДС - 82131,2 руб.),
счет-фактура от 25.11.2002 № 22 на 492787,2 руб. (в т.ч. НДС -
82131,2 руб.).
Инспекция посчитала неправомерным
применение Организацией вычета по НДС в 2003 году на сумму 82132
руб., исходя из того, что счет-фактура подписан неуполномоченным
лицом, поскольку числящийся директором ПП "Гарантия-Инвест"
Губкин М.Г., по сведениям МВД, передал свой паспорт Самсонову Б.А.
для последующей регистрации ПП "Гарантия-Инвест", а данная
организация была создана для обналичивания денежных средств.
Организация считает применение вычета
правомерным, поскольку товары ею были получены, оплачены и
использованы в деятельности, облагаемой НДС; а законодательство не
обязывает покупателей проверять достоверность данных, указанных
поставщиком в счетах-фактурах.
Как следует из выписки из Единого
государственного реестра налогоплательщиков, директором ПП
"Гарантия-Инвест" (г. Н.Новгород, ул. Надежды Сусловой, д.
25, ИНН 5262109082) является Губкин Михаил Глебович.
Определением от 22.08.2006 в качестве
свидетеля в суд был вызван Губкин М.Г. В судебном заседании
21.09.2006 свидетель Губкин М.Г. сообщил суду, что имеющиеся в деле
накладная от 25.11.2002 № 22, счет-фактура от 25.11.2002 № 22,
составленные от ПП "Гарантия-Инвест", им не подписывались;
кем именно подписаны, ему не известно.
Суд считает заявленные требования по
данному эпизоду не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1 и 2
статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура
является документом, служащим основанием для принятия предъявленных
сумм НДС к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и
выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6
указанной статьи, не могут являться основанием для принятия
предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.
Пункт 6 данной статьи
предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и
главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на
то приказом (иным распорядительным документом) по организации или
доверенностью от имени организации.
Поскольку в деле отсутствуют
доказательства того, что счет-фактура от 25.11.2002 № 22 подписан
руководителем или иным уполномоченным лицом ПП "Гарантия-Инвест",
он не может являться основанием для принятия предъявленных ПП
"Гарантия-Инвест" сумм НДС к вычету или возмещению.
На основании изложенного заявленные
требования по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.
VI. По эпизоду взаимоотношений с ООО
"Табо-2".
Как следует из материалов проверки
(пункт 2.7.6.1 акта, раздел 1 решения), Организация в 2003 году
приобрела товар (относящийся к судостроению - дизель) у общества с
ограниченной ответственностью "Табо-2", а также услуги по
его перевозке.
В дело представлены: накладная от
27.06.2003 № 333 на 240000 руб. (в т.ч. НДС - 40000 руб.),
счет-фактура от 27.06.2003 № 187 на 240000 руб. (в т.ч. НДС - 40000
руб.), счет-фактура на транспортные услуги от 09.07.2003 № 200 на
4602 руб. (в т.ч. НДС - 747 руб.).
Инспекция посчитала неправомерным
применение Организацией вычета по НДС в 2003 году на сумму 40767
руб., исходя из того, что счет-фактура содержит недостоверные данные
- неверный адрес ООО "Табо-2". По информации, полученной
Инспекцией из ИФНС России по г. Каспийску (акт встречной проверки от
10.04.2006), адрес ООО "Табо-2" (ИНН 0545016633) -
республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Мира, д. 10, кв. 4. В
счетах-фактурах от 27.06.2003 № 187, от 09.07.2003 № 200 указан адрес
ООО "Табо-2" - г. Астрахань, ул. Чехова, д. 97.
Организация считает применение вычета
правомерным, поскольку товар ею был получен, оплачен и использован в
деятельности, облагаемой НДС. Кроме того, Организация представила в
судебное заседание исправленные счета-фактуры от 27.06.2003 № 187, от
09.07.2003 № 200, в которых указан адрес ООО "Табо-2" -
республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Мира, д. 10, кв. 4.
Суд считает заявленные требования по
данному эпизоду подлежащими удовлетворению.
Глава 21 Налогового кодекса
Российской Федерации не запрещает налогоплательщику обосновывать
право на налоговые вычеты счетами-фактурами, недостатки которых
устранены поставщиками товаров (работ, услуг). Представленные в
судебное заседание исправленные ООО "Табо-2" счета-фактуры
от 27.06.2003 № 187, от 09.07.2003 № 200 соответствуют требованиям,
установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О разъяснено,
налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны
исследовать документы, которые являются основанием получения
налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы
истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о
привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и
предоставлении налогового вычета.
На основании изложенного заявленные
требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению, оспариваемое
решение (в соответствующей части) - признанию недействительным.
Кроме указанных оснований для
признания оспариваемого решения недействительным Организация приводит
доводы относительного того, что Инспекция не учла при привлечении к
налоговой ответственности смягчающих ответственность обстоятельств -
совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие возможности
установить подлинность подписей на счетах-фактурах.
Суд не принимает данные доводы
Организации, поскольку такого основания для снижения суммы санкций в
статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не указано;
возможность установить подлинность подписей на счетах-фактурах,
очевидно, всегда имеет место при условии проявления должной
осмотрительности.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик от уплаты
государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового
кодекса Российской Федерации, этот вопрос не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Заявленные
требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение о
привлечении к налоговой ответственности от 02.06.2006 № 14,
вынесенное ИФНС России по Сормовскому р-ну г. Н.Новгорода, в части
доначисления НДС в сумме 40767 руб., пеней в сумме 17089,9 руб. за
неуплату НДС, штрафа в сумме 8153,4 руб. по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС.
В удовлетворении остальной части
заявленных требований отказать.
Частично возвратить обществу с
ограниченной ответственностью "Трансвек-сервис" (603003, г.
Н.Новгород, ул. Свободы, д. 57, ИНН 5263028559) государственную
пошлину, уплаченную при подаче заявления об оспаривании
ненормативного акта, в сумме 166,2 руб.
Меру по обеспечению иска отменить.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
Д.В.ТЮТИН
| 
