РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 11.10.2006 по делу № А43-15681/2006-2-275
Соглашение о зачете взаимных
требований признано недействительным, так как данная сделка повлекла
предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед
другими, задолженность перед которыми образовалась ранее и имеет
предшествующую очередь удовлетворения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Определением ВАС РФ от 01.06.2007 N
6674/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для
пересмотра в порядке надзора.
Постановлением
ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2007 по делу N
А43-15681/2006-2-275 решение суда первой инстанции и постановление
Первого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N
А43-15681/2006-2-275 данное решение суда оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2006 г. по делу N
А43-15681/2006-2-275
Дата объявления
резолютивной части решения - 5 октября 2006 г.
Дата изготовления решения в полном
объеме - 11 октября 2006 г.
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:
Судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску
Конкурсного управляющего Хец Н.Ю.
Дальнеконстантиновского РАЙПО
К Нижегородскому потребительскому
областному обществу
3-е лицо: Акционерный коммерческий
Сберегательный банк РФ
О признании сделки недействительной
При участии:
от истца: Иванова Н.Ю. -
представитель по доверенности от 03.07.2006 г.
от ответчика: Данилова С.В.,
начальник правового отдела - представитель по доверенности N
32-02/12-10 от 27.04.2004 г.
Сущность спора:
О признании недействительным
соглашения о зачете взаимных требований б/н от 1 февраля 2005 г. (в
отношении задолженности сторон в сумме 400 000 рублей).
В процессе рассмотрения дела
ответчиком представлено соглашение в иной редакции, нежели
оспариваемое истцом. В связи с чем, на основании ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые
требования и просит признать недействительным соглашение о зачете
взаимных требований от 1.02.2005 г. в сумме 247 186 рублей 40 копеек,
на основании п. 3 ст. 103, ст. 129 Федерального закона Российской
Федерации "О несостоятельности", ст. 167, 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном
заседании требование истца не признал, поскольку:
1) оспариваемое соглашение не
свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований
Нижегородского областного потребительского общества;
2) заключено во исполнение соглашения
от 20.08.2004 г., подписанного ранее шести месяцев, предшествующих
подаче заявления о признании Дальнеконстантиновского РАЙПО банкротом;
3) с учетом условий предварительного
договора (соглашения от 20.08.2004 г.), предоставление денежных
средств Нижегородским ОПО являлось формой оплаты за приобретаемое
оборудование, а оспариваемое соглашение - сверкой расчетов;
4) истцом пропущен срок исковой
давности в один год, установленный для обращения в суд с иском о
признании оспоримой сделки недействительной.
Как видно из исковых материалов, 01
февраля 2005 года стороны заключили соглашение о зачете взаимных
требований, согласно которого прекращены встречные односторонние
требования в сумме 247 186 рублей 40 копеек. Дальнеконстантиновское
РАЙПО имело задолженность перед Нижегородским ОПО в сумме 115 651
рубль 81 копейка по договорам беспроцентного займа от 16.08.2004 г.
30.09.2004 г., 01.10.2004 г.; в сумме 124 850 рублей 94 копейки,
образовавшуюся в связи с оплатой Нижегородским ОПО обязательств
Дальнеконстантиновского РАЙПО по кредитному договору № 104 от
29.08.2003 г., и 10 000 рублей по кредитному договору № 91 от
30.06.2003 г., а всего задолженность в сумме 250 502 рублей 75
копеек.
Нижегородское ОПО имело перед
Дальнеконстантиновским РАЙПО задолженность в сумме 247 186 рублей 40
копеек, возникшую из договора купли-продажи оборудования от 12 января
2005 года.
Стороны определили, что после
проведения зачета в сумме 247 186 рублей 40 копеек задолженность
Дальнеконстантиновского РАЙПО перед Нижегородским ОПО составляет 3
316 рублей 35 копеек.
04 мая 2005 года в Арбитражный суд
Нижегородской области обратился ИП Монахов А.Н. с заявлением о
признании Дальнеконстантиновского РАЙПО несостоятельным (банкротом).
07 июня 2005 года определением
Арбитражного суда Нижегородской области по делу N
А43-10912/2005-33-236 в отношении Дальнеконстантиновского РАЙПО
введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хец
Наталья Юрьевна.
Решением Арбитражного суда
Нижегородской области от 15 ноября 2005 года Дальнеконстантиновское
РАЙПО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное
производство, конкурсным управляющим утверждена Хец Н.Ю.
В связи с тем, что соглашение о
зачете взаимных требований от 01.02.2005 г., было заключено в течение
шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании
Дальнеконстантиновского РАЙПО несостоятельным (банкротом) и повлекло
предпочтительное удовлетворение требований Нижегородского РАЙПО перед
другими кредиторами, конкурсный управляющий Дальнеконстантиновского
РАЙПО Хец Н.Ю. обратилась с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, выслушав
представителей сторон, суд установил следующее:
С заявлением о признании
Дальнеконстантиновского РАЙПО несостоятельным (банкротом) в
Арбитражный суд Нижегородской области обратился ИП Монахов А.Н. 04
мая 2005 года, что подтверждается копией заявления со штампом
Арбитражного суда Нижегородской области, следовательно, оспариваемое
соглашение заключено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче
заявления о признании должника банкротом.
В материалы дела представлен
бухгалтерский баланс Дальнеконстантиновского РАЙПО по состоянию на 01
января 2005 года, с отметкой налогового органа о принятии, из
которого следует, что кредиторская задолженность РАЙПО составляла
сумму 8 399 тыс. рублей, в том числе перед поставщиками и
подрядчиками в сумме 5 712 тыс. рублей.
Истцом представлены расшифровки
кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2005 г. к счетам N
60, 76, 62. В списке задолженности по счету № 62 указана
задолженность перед Нижегородским областным потребительским обществом
в сумме 3 387 166 рублей 44 копейки.
Из оспариваемого соглашения следует,
что Дальнеконстантиновское РАЙПО имело задолженность перед
Нижегородским ОПО по договорам займа от 16.08.2004 г., 30.09.2004 г.,
01.10.2004 г. в общей сумме 115 651 рубль 81 копейка, 124 850 рублей
94 копейки в связи с погашением Нижегородским ОПО задолженности истца
по кредитному договору № 104 от 29.08.2003 г., 10 000 - в связи с
погашением долга истца по кредитному договору № 91 от 30.06.2003 г.
В материалах дела имеются договоры
беспроцентного займа и доказательства предоставления займа -
расходные кассовые ордера № 1580 от 31.08.2004 г., № 1577, 1543 от
31.08.2004 г., № 3073 от 9.11.2004 г., № 2800 от 27.10.2004 г., N
2768 от 26.10.2004 г., № 2672 от 22.10.2004 г., № 2286 от 01.10.2004
г., № 2610 от 19.10.2004 г.
29 августа 2003 года между АК
Сберегательным банком Российской Федерации в лице дополнительного
офиса № 4345/049 Кстовского отделения № 4345 и Дальнеконстантиновским
РАЙПО был заключен кредитный договор № 104 на предоставление кредита
в сумме 400 000 рублей на срок по 28 мая 2004 года под процентную
ставку 21% годовых.
Получение заемщиком кредитных
ресурсов подтверждается платежным поручением № 466 от 29.08.2003 г.
Дальнеконстантиновский филиал
Нижегородского ОПО произвел погашение части задолженности по
указанному кредитному договору за Дальнеконстантиновское РАЙПО, что
подтверждается платежными поручениями № 203 от 16.08.2004 г., № 471
от 21.09.2004 г., № 692 от 28.10.2004 г., № 218 от 19.08.2004 г., N
183 от 13.08.2004 г., № 169 от 12.08.2004 г. на общую сумму 124 850
рублей 94 копейки, и таким образом стал кредитором истца в силу
закона, на основании ст. 313, 382, 387 Гражданского кодекса РФ.
Таким же образом, платежным
поручением № 569 от 07.10.04 г. на сумму 10 000 рублей, ответчиком
было произведено частичное погашение задолженности истца по
кредитному договору № 91 от 30.06.2003 г., заключенному с АК
Сберегательным банком Российской Федерации.
По указанным выше обстоятельствам
Нижегородское ОПО стало кредитором истца, начиная с августа месяца
2004 г.
Из материалов дела следует, что на
дату проведения зачета взаимных требований у Дальнеконстантиновского
РАЙПО имелись иные кредиторы, задолженность которых образовалась
ранее августа месяца 2004 года, в частности перед ИП Монаховым А.Н.,
который является заявителем по делу о несостоятельности
(банкротстве), также имелась задолженность перед кредиторами
предшествующих очередей - задолженность перед персоналом организации,
что следует из бухгалтерского баланса на 01.01.2005 г., из решения
Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2005 г. о признании
Дальнеконстантиновского РАЙПО несостоятельным (банкротом), где
установлено, что должник длительное время не рассчитывался с
кредиторами.
На основании изложенного суд пришел к
выводу, что соглашение о зачете взаимных требований от 01.02.2005 г.,
будучи по определению, содержащемуся в ст. 153 Гражданского кодекса
Российской Федерации гражданско-правовой сделкой, направленной на
прекращение обязательств, подпадает под действие п. 3 ст. 103
Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности
(банкротстве)" как сделка, повлекшая предпочтительное
удовлетворение требований одного кредитора перед другими,
задолженность которых образовалась ранее или имеет предшествующую
очередь удовлетворения, в связи с чем соглашение о зачете от
01.02.2005 г. признается судом недействительным на основании ст. 168
Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 103 Федерального
закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы ответчика рассмотрены судом,
однако признаны подлежащими отклонению, поскольку:
1) соглашение о зачете является
самостоятельной гражданско-правовой сделкой, совершение которой
урегулировано ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
связи с чем не может рассматриваться, как сверка расчетов;
-
-->
примечание.
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: вместо "...п. 3 ст. 103 Гражданского кодекса
Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)"..."
имеется в виду "...п. 3 ст. 103 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)"...".
-
2) срок исковой
давности в один год со стороны конкурсного управляющего не является
пропущенным, поскольку исходя из толкования п. 3 ст. 103 Гражданского
кодекса Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)"
начинает течь с момента, когда об обстоятельствах, являющихся
основанием для признания сделки недействительной стало известно
конкурсному управляющему. Истец представил доказательства прекращения
полномочий председателя Дальнеконстантиновского РАЙПО Климовой М.А. с
15 ноября 2005 года (приказ от 15.11.2005 г.) и акты приема-передачи
документов от 28 февраля, 29 ноября, 14 декабря 2005 года, 02
февраля, 15 марта 2006 года, после получения которых конкурсному
управляющему стало известно о совершенной сделке зачета. Истец
обратился с иском в суд 04 июня 2006 года, в связи с чем суд не
находит оснований считать срок исковой давности пропущенным.
Расходы по делу составляют сумму 2
000 рублей, которые относятся на ответчика
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170,
180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
соглашение о зачете
взаимных требований от 01.02.2005 г. на сумму 247 186 рублей 40
копеек признать недействительным.
Взыскать с Нижегородского областного
потребительского общества в пользу конкурсного управляющего
Дальнеконстантиновского районного потребительского общества Хец
Натальи Юрьевны 2 000 рублей расходов по делу.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, город Владимир.
Судья
С.А.ДРОЗДОВА
| 
