РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 12.10.2006 по делу № А43-20272/2006-35-825
<ПРИ ИСЧИСЛЕНИИ ЕДИНОГО НАЛОГА НА
ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД ПОМЕЩЕНИЕ, В КОТОРОМ ИЗНАЧАЛЬНО ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ
ТОРГОВЛЯ, КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК МАГАЗИН НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, БЫЛО ЛИ
ОНО СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ЭТОГО ОБОРУДОВАНО И ПРЕДНАЗНАЧЕНО ДЛЯ ПРОДАЖИ
ТОВАРОВ ИЛИ НЕТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2006 года
Дело N А43-20272/2006-35-825
Резолютивная часть
решения объявлена 5 октября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 12
октября 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Тютина Д.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей Тютиным Д.В., рассмотрев в
судебном заседании дело по заявлению МРИ ФНС России № 8 по
Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Безкоровайной
Нине Арсентьевне о взыскании 50929 руб. (с учетом уточнения),
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилась МРИ ФНС России № 8 по Нижегородской
области (далее - Инспекция) с заявлением к индивидуальному
предпринимателю Безкоровайной Н.А. (далее - Предприниматель) о
взыскании ЕНВД в сумме 41582 руб., штрафа в сумме 8316 руб. по пункту
1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД
(всего 49898 руб.).
В порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция уточнила
требования, просит взыскать ЕНВД в сумме 41582 руб., пени в сумме
1031 руб. за неуплату ЕНВД, штраф в сумме 8316 руб. по пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД
(всего 50929 руб.).
Предприниматель против требований
Инспекции возражает по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению
Предпринимателя, розничная торговля осуществлялась ей через торговую
точку, а не через торговый зал, вследствие чего основания для
доначисления ЕНВД отсутствовали.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил следующее.
17.01.2006 Предприниматель
представила в Инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за IV кв. 2005
года с исчисленной суммой налога 2290 руб. Сумма налога была
исчислена Предпринимателем исходя из осуществления розничной торговли
через торговую точку: 9000 руб./мес. (базовая доходность) * 3 мес. *
0,7 (коэффициент К2) * 1,104 (коэффициент К3) * 15% (ставка налога) -
840 руб. (взносы в Пенсионный фонд).
Декларация была проверена Инспекцией
в порядке камеральной налоговой проверки, в рамках которой было
установлено, что Предприниматель осуществляла в указанном периоде
розничную торговлю в помещении по адресу: г. Семенов, ул. Ленина, д.
19. На данное помещение Предпринимателем был заключен договор аренды
от 16.08.2005 с ООО "Силуэт". В соответствии с пунктом 2
данного договора арендодатель сдает арендатору в аренду помещение по
адресу: г. Семенов, ул. Ленина, д. 19 (здание дома быта), площадью
100 кв. м. Как следует из представленного Предпринимателем плана
первого этажа здания по указанному адресу, составленного Семеновским
филиалом Нижтехинвентаризации и соответствующего периоду IV кв. 2005
года, арендовавшееся ей помещение № 6 обозначено на плане как цех и
было разделено на 2 части: помещение, в котором осуществлялась
торговля (площадью 84,8 кв. м), а также отгороженный склад (площадью
15,2 кв. м).
В судебном заседании 02.10.2006
Предприниматель сообщила суду (с отражением указанного факта в
протоколе судебного заседания) о том, что в IV кв. 2005 года
осуществляла в спорном помещении розничную торговлю одеждой и обувью.
На складе площадью 15,2 кв. м покупателей не было, доступа они не
имели, образцы одежды и обуви не продавались.
По результатам камеральной налоговой
проверки Инспекцией был сделан вывод о том, что Предприниматель
осуществляла розничную торговлю не в торговой точке, а в торговом
зале площадью 100 кв. м и должна была уплатить налог в сумме 44712
руб. исходя из расчета: 1800 руб./кв. м (базовая доходность) * 100
кв. м (площадь) * 3 мес. * 0,5 (коэффициент К2) * 1,104 (коэффициент
К3) * 15% (ставка налога). Инспекцией было вынесено решение о
привлечении к налоговой ответственности от 22.03.2006 № 25, которым
Предпринимателю был доначислен ЕНВД в сумме 41582 руб. (44712 руб. -
3130 руб.). Требование об уплате налога и пеней от 03.04.2006 N
10211, требование об уплате санкций от 22.03.2006 № 13 были оставлены
Предпринимателем без исполнения.
Предприниматель считает доначисление
налога незаконным, в обоснование чего приводит размещенное в
общедоступных правовых базах письмо Департамента налоговой политики
Минфина России от 26.03.2004 № 04-05-12/16 (из которого следует, что
если помещение не выделено в правоустанавливающих документах как
специально оборудованная и предназначенная для ведения торговли часть
здания, то ЕНВД следует исчислять исходя из физического показателя
"торговое место"). Кроме того, Предприниматель направляла в
Минфин России запрос от 29.08.2006 № 62 с просьбой разъяснить порядок
налогообложения ЕНВД, на которое ей был получен ответ от 27.09.2006 N
47. Как следует из указанного ответа, поскольку здание дома быта
изначально не являлось специально оборудованным и предназначенным для
ведения торговли, Предприниматель могла использовать физический
показатель "торговое место". По мнению Минфина России, в
связи с тем, что в феврале 2006 года были внесены изменения в
инвентаризационные документы на здание дома быта и с 01.02.2006
соответствующее помещение обозначено в них как торговый зал, именно с
данного момента при исчислении ЕНВД следует исходить из площади
торгового зала.
Кроме того, Предприниматель отметила,
что даже при использованном Инспекцией способе исчисления ЕНВД нет
оснований для учета всей площади 100 кв. м, т.к. склад площадью 15,2
кв. м к торговому залу не относится.
Инспекция полагает доначисление
налога, пеней и санкций законным и обоснованным, поскольку для
ведения розничной торговли Предприниматель самостоятельно оборудовала
и приспособила занимавшееся ею помещение, в связи с чем оно в IV кв.
2005 года соответствовало определению торгового зала.
Суд считает заявленные требования
подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи
346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от
29.07.2004, действовавшей в IV кв. 2005 года) для исчисления суммы
ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной
торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через
объекты нестационарной торговой сети применяются физический
показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 руб.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной
торговой сети, имеющие торговые залы, применяются физический
показатель "площадь торгового зала" и базовая доходность
1800 руб./кв. м.
В статье 346.27 Налогового кодекса
Российской Федерации даны следующие определения:
розничная торговля - торговля
товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с
использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской
деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в
подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской
Федерации, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как
в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах,
ресторанах, кафе и других точках общественного питания;
стационарная торговая сеть - торговая
сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для
ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную
торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные
фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным
коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся
магазины, павильоны и киоски;
нестационарная торговая сеть -
торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной
торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в
соответствии с требованиями предыдущего абзаца настоящей статьи к
стационарной торговой сети;
площадь торгового зала (зала
обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых
площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или
организации общественного питания, определяемая на основе
инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением
подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для
приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не
производится обслуживание посетителей;
открытая площадка - специально
оборудованное место, расположенное на земельном участке,
предназначенное для организации торговли или общественного питания;
магазин - специально оборудованное
стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров
и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными,
административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема,
хранения товаров и подготовки их к продаже;
павильон - строение, имеющее торговый
зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
киоск - строение, которое не имеет
торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца;
палатка - легко возводимая
сборно-разборная конструкция, оснащенная прилавком, не имеющая
торгового зала;
торговое место - место, используемое
для совершения сделок купли-продажи.
Соответственно основным вопросом, по
которому у сторон дела имеются различные позиции, является вопрос о
квалификации помещения, обозначенного в IV кв. 2005 года в
инвентаризационных документах как цех, но в котором Предпринимателем
осуществлялась розничная торговля одеждой и обувью.
Суд считает обоснованным вывод
Инспекции о том, что указанное помещение должно быть квалифицировано
как магазин, вне зависимости от того, что оно изначально не было
специально оборудовано и предназначено для продажи товаров. Очевидно,
что Предприниматель, осуществляя в данном помещении торговлю одеждой
и обувью, оборудовала его соответствующим образом. Указание в
инвентаризационных документах, относящихся к IV кв. 2005 года, того,
что данное помещение числится как цех, не означает того, что оно в IV
кв. 2005 года являлось цехом. Внесение изменений в инвентаризационные
документы, осуществленное в феврале 2006 года, зависело только от
волеизъявления собственника здания и не может влиять на квалификацию
указанного помещения в IV кв. 2005 года и на исчисление в данном
периоде ЕНВД.
Вместе с тем, поскольку помещение, в
котором фактически осуществлялась торговля, в соответствии с
инвентаризационными документами имеет площадь 84,8 кв. м, а на складе
площадью 15,2 кв. м покупателей не было, доступа они не имели,
образцы одежды и обуви не продавались, площадь торгового зала для
целей исчисления ЕНВД должна составлять 84,8 кв. м.
В силу пункта 29.4.1 приложения к
Закону Нижегородской области от 25.11.2002 № 67-З "О едином
налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"
для розничной торговли, осуществляемой в г. Семенове через объекты
стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в IV кв. 2005 года
был установлен К2 = 0,5.
Приказом Минэкономразвития от
09.11.2004 № 298 коэффициент-дефлятор К3 на 2005 год был установлен в
размере 1,104.
Пункт 2 статьи 346.32 Налогового
кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма ЕНВД,
исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на
сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,
осуществляемое в соответствии с законодательством Российской
Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате
налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех
сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый
налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных
платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое
страхование.
Соответственно, за IV кв. 2005 года
Предприниматель должна была уплатить налог в сумме 37075,78 руб.
исходя из расчета: 1800 руб./кв. м (базовая доходность) * 84,8 кв. м
(площадь) * 3 мес. * 0,5 (коэффициент К2) * 1,104 (коэффициент К3) *
15% (ставка налога) - 840 руб. (взносы в Пенсионный Фонд).
Поскольку Предпринимателем был
продекларирован ЕНВД в сумме 2290 руб., является обоснованным
доначисление налога в сумме 34785,78 руб. (37075,78 руб. - 2290
руб.). Указанной сумме налога соответствует сумма пеней 862,49 руб.
(пропорциональное уменьшение 1031 руб. * 34785,78 руб. / 41582 руб.).
В указанной части требования Инспекции подлежат удовлетворению.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи
111 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 4 пункта 1 данной статьи.
-
В силу подпункта 4
пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации
обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового
правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или
налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения
законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или
другим уполномоченным государственным органом или их должностными
лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства
устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов,
которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в
которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты
издания этих документов).
Поскольку Предприниматель, исчисляя
ЕНВД, учитывала письмо Минфина России от 26.03.2004 № 04-05-12/16, а
впоследствии позиция Минфина России была подтверждена в письме
Минфина России от 27.09.2006 № 47, вина Предпринимателя в неуплате
ЕНВД отсутствует. В части штрафа требования Инспекции удовлетворению
не подлежат.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований. Поскольку заявитель от уплаты
государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового
кодекса Российской Федерации, этот вопрос не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Заявленные
требования удовлетворить частично.
Взыскать с Безкоровайной Нины
Арсентьевны в доход бюджета ЕНВД в сумме 34785,78 руб., пени в сумме
862,49 руб. за неуплату ЕНВД (всего 35648,27 руб.); в доход
федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 1425,9 руб.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части
заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
Д.В.ТЮТИН
| 
