РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 29.12.2006 по делу № А43-34358/2006-5-780
<СУД РАЗРЕШИЛ ВОПРОС ОБ
УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТА, ИМЕЮЩЕГО ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ, ТАК КАК ЗАЯВИТЕЛЬ
НЕ ОБЛАДАЕТ НЕОБХОДИМЫМ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА
СОБСТВЕННОСТИ ПООБЪЕКТНЫМ ПЕРЕЧНЕМ ИМУЩЕСТВА, ВЫКУПЛЕННОГО В
ПРОЦЕССЕ ПРИВАТИЗАЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 декабря 2006 года
Дело N А43-34358/2006-5-780
Резолютивная часть
решения объявлена 27 декабря 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 29
декабря 2006 г.
(извлечение)
Судья Кошелева
Татьяна Васильевна, при ведении протокола судебного заседания судьей
Кошелевой Т.В., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого
акционерного общества "Богородский швейно-галантерейный
комбинат", г. Богородск Нижегородской области, об установлении
юридического факта.
Сущность спора: в
Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное
общество "Богородский швейно-галантерейный комбинат" с
заявлением об установлении юридического факта владения и пользования
заявителем как своим собственным нежилым одноэтажным зданием для
обогрева рабочих лесопильного цеха № 6, 1960 года постройки, общей
площадью 66,7 кв. м, литера Д, инвентарный номер
22:409:900:000129620Ю, расположенным по адресу: Нижегородская
область, г. Богородск, ул. Вокзальная, д. 1г.
В качестве обоснования своего
требования заявитель указывает на невозможность осуществления
государственной регистрации права собственности на указанный объект
ввиду отсутствия пообъектного перечня имущества, выкупленного
трудовым коллективом Богородского швейно-галантерейного комбината в
процессе приватизации.
В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия
представителя заявителя перешел к рассмотрению дела по существу в
судебном заседании первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав
объяснения представителя заявителя, суд
установил:
1 июля 1991 года
между Российской государственной ассоциацией легкой промышленности
"Рослегпром" (арендодатель) и организацией арендаторов,
созданной на базе трудового коллектива Богородского
швейно-галантерейного комбината, заключен договор аренды № 144
основных фондов и оборотных средств с правом выкупа, отраженных по
балансу на 1 июля 1991 года.
В соответствии с перечнем основных и
оборотных средств, передаваемых в аренду, являющимся приложением 1 к
названному договору, арендатору переданы здания и сооружения на общую
сумму 61 тыс. рублей без пообъектного перечня.
Решением общего собрания от
26.09.1991 (протокол № 3) коллектив арендного предприятия принял
решение о выкупе предприятия.
Рослегпром своими решениями № 314,
315 от 24.10.1991 одобрил выкуп заявителем арендуемого предприятия,
назначил комиссию для организации работ по преобразованию арендного
предприятия в АОЗТ и объявил стоимость арендованного коллективом
Богородского швейно-галантерейного комбината государственного
имущества в размере 8329 тыс. руб.
27.06.1991 решением исполкома
Богородского городского Совета народных депутатов № 471
зарегистрировано арендное предприятие "Швейно-галантерейный
комбинат им. К. Маркса".
05.12.1991 имущество предприятия
заявителем выкуплено, что следует из договора о выкупе имущества
арендного предприятия, заключенного между Государственным комитетом
РСФСР по управлению государственным имуществом и арендным
предприятием. В соответствии с п. 1.1 указанного договора имущество
оценено в сумму 8329000 руб.
30.06.1993 предприятие преобразовано
в АОЗТ "Богородский швейно-галантерейный комбинат"
(распоряжение главы администрации Богородского района № 1243-р).
С принятием ФЗ № 208-ФЗ от 26.12.1995
"Об акционерных обществах" арендное предприятие
перерегистрировано в ЗАО "Богородский швейно-галантерейный
комбинат" (распоряжение главы администрации Богородского района
от 13.06.1996 № 978-р).
Представленные в дело документы, в
том числе акт оценки стоимости имущества и приложение 1 к нему,
свидетельствуют о том, что заявителем выкуплено имущество - основные
производственные и непроизводственные фонды, находящееся в его
пользовании, в полном объеме, без каких-либо изъятий. В расшифровке
производственных основных средств, переданных арендному предприятию
безвозмездно, указано здание для обогрева рабочих лесопильного цеха N
6 оценочной стоимостью 14073,02 руб.
Земельный участок, на котором
расположено вышеназванное имущество, находится у заявителя в
бессрочном пользовании.
В настоящее время спорный объект
числится на балансе заявителя в составе основных средств.
Согласно сведениям комитета по
управлению муниципальным имуществом администрации Богородского района
Нижегородской области, министерства государственного имущества и
земельных ресурсов Нижегородской области и территориального
управления Федерального агентства по управлению федеральным
имуществом по Нижегородской области спорный объект в реестрах
муниципальной, государственной собственности, а также в реестре
федерального имущества не числится.
Доказательства государственной
регистрации права собственности на указанное имущество за кем-либо
отсутствуют.
Таким образом, принадлежность
вышеназванного имущества заявителю подтверждается представленными
документами.
Представитель заявителя пояснил в
судебном заседании о том, что его заявление направлено на
установление факта, имеющего юридическое значение, поскольку не
имеется другой возможности зарегистрировать право собственности на
спорное имущество.
Согласно ст. 217, 218 Арбитражного
процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела об
установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В соответствии с п. 2 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13 от 31.10.1996 арбитражные
суды рассматривают заявления об установлении юридических фактов при
наличии в совокупности следующих условий:
если согласно закону факт порождает
юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или
прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности;
если установление юридического факта
не связывается с последующим разрешением спора о праве,
подведомственного арбитражному суду;
если заявитель не имеет другой
возможности получить либо восстановить надлежащие документы,
удостоверяющие юридический факт;
если действующим законодательством не
предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического
факта.
На основании изложенного суд считает,
что заявление подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине в сумме 1000
рублей относятся в данной ситуации на заявителя (статья 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 30, 217, 219, 167
- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Установить факт
владения и пользования закрытым акционерным обществом "Богородский
швейно-галантерейный комбинат", г. Богородск Нижегородской
области, как своим собственным нежилым одноэтажным зданием для
обогрева рабочих лесопильного цеха № 6, 1960 года постройки, общей
площадью 66,7 кв. м, литера Д, расположенным по адресу: Нижегородская
область, г. Богородск, ул. Вокзальная, д. 1г.
2. Данное решение служит основанием
для государственной регистрации права собственности в соответствии с
действующим законодательством.
3. Решение вступает в законную силу
по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Т.В.КОШЕЛЕВА
| 
