ПОСТАНОВЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 16.10.2006
<НАРУШЕНИЕ СУДОМ ПРАВИЛ ОЦЕНКИ И
ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВИНОВНОСТИ В СОВЕРШЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО
ПРАВОНАРУШЕНИЯ И НАЛИЧИЕ СОМНЕНИЙ В ОБЪЕКТИВНОСТИ ЭТИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
ЯВЛЯЮТСЯ ОСНОВАНИЯМИ ДЛЯ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К
АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ; ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ПОДЛЕЖИТ
ПРЕКРАЩЕНИЮ В СВЯЗИ С ИСТЕЧЕНИЕМ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2006
года
(извлечение)
Заместитель
председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев по
жалобе Г-ева С.В. на постановление инспектора по розыску ОГИБДД
Ленинского района г. Н.Новгорода от 25 марта 2005 года, решение судьи
Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 1 февраля 2006 года,
решение судьи Нижегородского областного суда от 10 апреля 2006 года
дело об административном правонарушении в отношении Г-ева С.В.,
установил:
постановлением
инспектора по розыску ОГИБДД Ленинского района г. Н.Новгорода от 25
марта 2005 года Г-ев С.В. был привлечен к административной
ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение
требований ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение Правил дорожного
движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся
преимущественным правом проезда перекрестка.
Решением судьи Ленинского районного
суда г. Н.Новгорода от 1 февраля 2006 года постановление инспектора
по розыску ОГИБДД Ленинского района г. Н.Новгорода от 25 марта 2005
года оставлено без изменения.
Решением судьи Нижегородского
областного суда от 10 апреля 2006 года решение судьи Ленинского
районного суда г. Н.Новгорода от 1 февраля 2006 года оставлено без
изменения.
Будучи несогласным с вынесенными
постановлением и судебными актами, Г-ев С.В. обратился с жалобой в
порядке пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу
об административном правонарушении, решения по результатам
рассмотрения жалоб и просит отменить состоявшиеся по делу судебные
постановления как вынесенные с существенным нарушением норм
административного права.
В обоснование доводов жалобы
заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемых
решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правила
исследования и оценки доказательств, по мнению заявителя жалобы,
судом первой и второй инстанции соблюдены не были.
Проверив доводы надзорной жалобы,
изучив материалы административного дела, нахожу постановление
инспектора по розыску ОГИБДД Ленинского района г. Н.Новгорода от 25
марта 2005 года, решение судьи Ленинского районного суда г.
Н.Новгорода от 1 февраля 2006 года, решение судьи Нижегородского
областного суда от 10 апреля 2006 года подлежащими отмене по
следующим основаниям.
При рассмотрении дела об
административном правонарушении в отношении Г-ева С.В. определением
судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 27 апреля 2005 года
(л.д. 18) была назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой поручено Приволжскому региональному центру
судебной экспертизы.
Судом первой инстанции правильно
установлено и подтверждено судом второй инстанции, что выводы
эксперта, отраженные в заключении от 2 июля 2005 года № 12-45 (л.д.
24 - 27), носят альтернативный взаимоисключающий характер.
Однако суд первой инстанции,
соглашаясь с постановлением инспектора по розыску ОГИБДД Ленинского
района г. Н.Новгорода от 25 марта 2005 года, которым Г-ев С.В. был
признан виновным в совершении административного правонарушения,
принял во внимание вывод эксперта, основанный на втором варианте
обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия,
согласно которому 25.03.2005 Г-ев С.В., управляя транспортным
средством марки "Форд-Маверик", совершил перестроение со
второстепенной полосы на круговое движение между автомобилями
"Жигули" и "Иж-2126" под управлением А-ва Р.М.,
двигавшимися на расстоянии 5 - 7 метров, на перекрестке
неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю "Иж-2126"
под управлением А-ва Р.М. вследствие чего произошло
дорожно-транспортное происшествие, исходя из объяснений А-ва Р.М.,
показаний свидетеля А-вой В.А., объяснений лица, вынесшего
постановление о привлечении к административной ответственности, -
А-кого Д.В.
Данный вывод суда является
необъективным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ
доказательствами по делу об административном правонарушении являются
любые фактические данные, на основании которых судья, орган,
должностное лицо, в производстве которых находится дело,
устанавливают наличие или отсутствие события административного
правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом
об административном правонарушении, иными протоколами,
предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями
эксперта, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование
доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ
судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие
производство по делу об административном правонарушении, оценивают
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств
дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее
установленную силу.
В ходе судебного рассмотрения
административного дела по жалобе Г-ева С.В. на постановление
инспектора по розыску ОГИБДД Ленинского района г. Н.Новгорода от 25
марта 2005 года судом не была исследована и приобщена к материалам
административного дела схема дорожно-транспортного происшествия,
вследствие чего исследование и оценка всех доказательств по делу об
административном правонарушении в их совокупности оказалась
невозможной.
Судом первой и второй инстанции также
не был принят во внимание и вывод эксперта о том, что второй вариант
обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия,
положенный в основу решения суда первой инстанции по версии А-ва
Р.М., не подтверждается техническими расчетами, приведенными в
исследовательской части заключения.
Судом первой инстанции необоснованно
оставлен без внимания вывод исследовательской части заключения
эксперта (л.д. 26), согласно которому автомобиль "Форд-Маверик"
под управлением Г-ева С.В. не "вклинивался" между
автомобилями "Жигули" и "Иж-2126", двигавшимися
на дистанции 5 - 7 метров.
Необоснованным является и вывод суда
о том, что при разрешении дела об административном правонарушении в
основу были положены показания А-ва Р.М., А-вой В.А., поскольку
названные лица являются заинтересованными в исходе дела.
Объяснения А-кого Д.В., инспектора по
розыску ОГИБДД Ленинского района г. Н.Новгорода, также не могут
рассматриваться как объективные, поскольку именно постановление
данного должностного лица оспаривалось Г-евым С.В. в Ленинском
районном суде г. Н.Новгорода.
Следовательно, правила оценки и
исследования доказательств виновности Г-ева С.В. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13
КоАП РФ, судом первой инстанции соблюдены не были. Имеются основания
сомневаться в их объективности.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ
неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах имеются
сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, - Г-ева С.В., устранение которых при рассмотрении
дела об административном правонарушении в порядке пересмотра
вступивших в законную силу постановления по делу об административном
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб является
невозможным.
Таким образом, постановление
инспектора по розыску ОГИБДД Ленинского района г. Н.Новгорода от 25
марта 2005 года, решение судьи Ленинского районного суда г.
Н.Новгорода от 1 февраля 2006 года, решение судьи Нижегородского
областного суда от 10 апреля 2006 года подлежат отмене как вынесенные
с существенным нарушением норм административного права.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ
постановление по делу об административном правонарушении не может
быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения
административного правонарушения.
Исходя из содержания материалов
административного дела, обжалуемых постановлений и судебных решений,
административное правонарушение Г-евым С.В. было совершено 25 марта
2006 года.
В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство
по делу об административном правонарушении не может быть начато, а
начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков
давности привлечения к административной ответственности.
На основании приведенных выше
положений вынесенные постановление и судебные решения подлежат
отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
Отменить
постановление инспектора по розыску ОГИБДД Ленинского района г.
Н.Новгорода от 25 марта 2005 года, решение судьи Ленинского районного
суда г. Н.Новгорода от 1 февраля 2006 года, решение судьи
Нижегородского областного суда от 10 апреля 2006 года.
Производство по делу прекратить.
Заместитель
председателя
М.В.ЛЫСОВ
| 
