РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 16.10.2006 по делу № А43-21435/2006-35-864
<ВЗЫСКАНИЕ НЕУПЛАЧЕННОГО ЛИБО НЕ
ПОЛНОСТЬЮ УПЛАЧЕННОГО НАЛОГА ОДНОВРЕМЕННО В НЕСУДЕБНОМ И СУДЕБНОМ
ПОРЯДКАХ НЕВОЗМОЖНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 28.05.2007 по делу № А43-21435/2006-35-864 решение суда
первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного
суда оставлены без изменения.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N
А43-21435/2006-35-864 данное решение суда оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2006 года
Дело N А43-21435/2006-35-864
Резолютивная часть
решения объявлена 9 октября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 16
октября 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Тютина Д.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей Тютиным Д.В., рассмотрев в
судебном заседании дело по заявлению ИФНС России по Балахнинскому
району Нижегородской области к открытому акционерному обществу
"Правдинский завод радиорелейной аппаратуры" о взыскании
7981863 руб. (с учетом уточнения),
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилась ИФНС России по Балахнинскому району
Нижегородской области (далее - Инспекция) с заявлением к ОАО "ПЗРА"
(далее - Организация) о взыскании 8389257,05 руб. налога (НДС) и
пеней.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: сумма уменьшенного размера требований -
7981863 руб. представлена в соответствии с текстом оригинала
документа.
-
В порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция
уменьшила размер требований, просит взыскать 6695270,72 руб. НДС,
267705,05 руб. пеней за неуплату НДС (всего - 7981863 руб.).
Организация против требований
Инспекции возражает по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению
Организации, Инспекция не может взыскивать налоги (пени) одновременно
по внесудебной и судебной процедуре.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
рассматривает дело в отсутствие представителя Инспекции.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил следующее.
В связи с наличием у Инспекции
сведений о задолженности Организации по НДС и пеням за неуплату
данного налога Инспекцией было направлено требование об уплате налога
от 07.04.2006 № 21280 на 8121552 руб. НДС, 267705,05 руб. пеней за
неуплату НДС (всего - 8389257,05 руб.) со сроком исполнения до
14.04.2006.
Вследствие неполного исполнения
Организацией указанного требования Инспекцией было принято решение о
взыскании налога за счет денежных средств от 02.05.2006 № 586, в
соответствии с которым за счет денежных средств Организации подлежит
взысканию 7981963 руб. НДС, 267705,05 руб. пеней за неуплату НДС
(всего - 8249668,05 руб.). Во исполнение данного решения на счета
Организации были направлены соответствующие инкассовые поручения.
Кроме того, Инспекцией были приняты решения о приостановлении
операций по счетам от 02.05.2006 № 166, 167, 168. Решений о взыскании
налога за счет имущества Инспекцией не принималось.
Впоследствии Инспекция 07.08.2006
(что подтверждается штампом канцелярии суда) обратилась в суд с
заявлением о взыскании с Организации 8389257,05 руб. налога и пеней
по требованию об уплате налога от 07.04.2006 № 21280.
Организация считает, что Инспекция не
может взыскивать налоги (пени) одновременно как по внесудебной, так и
по судебной процедуре.
Суд считает требования Инспекции не
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 - 3
статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты
или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате
налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на
денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в
банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа
(далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором
открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового
поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие
бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов
налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании
принимается после истечения срока, установленного для исполнения
обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения
срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании,
принятое после истечения указанного срока, считается недействительным
и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может
обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового
агента) причитающейся к уплате суммы налога.
При этом 60-дневный срок,
предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации,
применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и
пеней, осуществляемого в бесспорном порядке как за счет денежных
средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный
вывод подтверждается существующей судебной практикой (постановление
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
24.01.2006 № 10353/05).
Следовательно, взыскание налога в
рамках судебной процедуры возможно только в том случае, если
налоговый орган вообще не начал в течение 60 дней с момента истечения
срока, установленного в требовании об уплате налога, внесудебную
процедуру взыскания налога (пени) с налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что
Инспекция в установленный срок начала процедуру внесудебного
взыскания НДС (пени) с Организации по требованию об уплате налога от
07.04.2006 № 21280 путем принятия и реализации решения о взыскании
налога за счет денежных средств от 02.05.2006 № 586. Указанное
решение в настоящий момент времени недействительным не признано, не
отменено. Соответственно Инспекция не имеет права на взыскание
соответствующих сумм в судебном порядке. То, что Инспекцией в
установленный срок не принималось решений о взыскании налога за счет
имущества, не может означать иного.
На основании изложенного заявленные
требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований. Поскольку заявитель от уплаты
государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового
кодекса Российской Федерации, этот вопрос не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
Д.В.ТЮТИН
| 
