РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 16.10.2006 по делу № А43-15755/2006-15-272
<ПРИ ОБРАЩЕНИИ С ИСКОМ О
РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ЗАЙМА ДОСУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА
ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2006 года
Дело N А43-15755/2006-15-272
Резолютивная часть
решения объявлена 9 октября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 16
октября 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Игнатовой И.И., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МарМар
Нижний Новгород", г. Нижний Новгород, к: 1) предпринимателю
Бочкаревой Надежде Константиновне, г. Балахна Нижегородской области;
2) предпринимателю Локтионовой Людмиле Николаевне; 3) предпринимателю
Кораблевой Ирине Ивановне, г. Балахна Нижегородской области, о
расторжении договора и о взыскании 435966 рублей 70 копеек,
установил:
иск заявлен о
расторжении договора займа от 01.02.2006 № 72-01Н и о взыскании суммы
займа в размере 280000 рублей, пеней за просрочку возврата займа -
155966 руб. 70 коп.
Ответчики, надлежащим образом
извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание
не явились; ответчики отзыв на иск не представили.
При таких обстоятельствах спор
рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствие
ответчиков - статья 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Исследовав представленные материалы,
заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между истцом (займодавец) и
ответчиком - предпринимателем Бочкаревой Н.К. (заемщик) был заключен
договор займа № 72-01Н от 01.02.2006 на предоставление денежных
средств в сумме 280000 рублей (в том числе 70000 рублей - оказание
финансовых услуг по предоставлению займа (комиссия за проведение
операции займа)), со сроком возврата суммы займа - до 31.01.2007 в
соответствии с графиком. Согласно пункту 1.1 договора заемщик
оплачивает займодавцу оказание финансовых услуг по предоставлению
займа в размере 70000 рублей в момент получения займа.
В случае несвоевременного возврата
(невозврата) заемщиком заемных средств займодавец имеет право
согласно пункту 2.4 договора взыскать с заемщика неустойку в размере
0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение договора истец
перечислил ответчику денежные средства в сумме 210000 рублей по
платежному поручению № 179 от 27.08.2006 (лист дела 11).
Согласно пункту 2.3 договора заемщик
обязался производить возврат займа, начиная с 28.02.2006 - первый
платеж в сумме 23334 руб. 00 коп. в соответствии с графиком.
Заемщик произвел первый платеж
27.03.2006 в размере 9000 рублей.
Разделом 4 договора определен порядок
изменений условий договора, а именно, займодавец имеет право в
одностороннем порядке изменить срок возврата займа без письменного
уведомления заемщика через десять дней просрочки после наступления
срока платежа по договору (пункт 4.3 договора). В этом случае
согласно договору заемщик обязан в трехдневный срок погасить
неустойку за просрочку возврата займа и возвратить заем.
Ответчик свои обязательства по
возврату займа и оплате комиссии за проведение операции займа не
выполнил, с 27.03.2006 не выплачивает заемные средства.
ООО "МарМар Нижний Новгород"
направило в адреса заемщика и поручителей требование от 27.03.2006 о
досрочном погашении займа.
В силу статьи 363 Гражданского
кодекса Российской Федерации и условий договоров поручительства при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед
кредитором солидарно.
В связи с изложенным истец обратился
в суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные материалы,
суд требование о расторжении договора займа от 01.02.2006 № 72-01Н
оставляет без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не
соблюден претензионный порядок (статья 452 Гражданского кодекса
Российской Федерации), и удовлетворяет требование о взыскании
солидарно: долга в сумме 280000 рублей, пеней в размере 18766 руб. 70
коп. за период с 28.02.2006 по 29.03.2006; пеней в размере 90000
рублей за период 30.03.2006 по 05.07.2006.
Согласно статье 807 Гражданского
кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность
другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
Представленные в дело документы -
договор займа № 72-01Н от 01.02.2006 (листы дела 11 - 12), платежное
поручение № 97 от 01.02.2006 (лист дела 16), договора поручительства
№ 72-01-п-1Н, № 72-01-п-2Н от 01.02.2006 (листы дела 13 - 14),
заявление Бочкаревой Н.К. от 01.02.2006 на выдачу займа (лист дела
15) - свидетельствуют о факте предоставления истцом ответчику по
спорному договору денежных средств в сумме 280000 рублей.
Доказательств о возврате суммы займа
в сроки и порядке, установленные в договоре, ответчик не представил.
Согласно статье 329 Гражданского
кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой.
Следовательно, ответчики должны нести
ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке,
установленном в пункте 2.4 договора займа и пункте 1.2 договоров
поручительства.
Согласно статье 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
Расчет пеней судом проверен и принят.
Но при начислении пеней суд применил статью 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, посчитав сумму предъявленных санкций
несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, исковые требования
основаны на законе - статьях 807, 329, 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации, подтверждены материалами дела и не оспорены
ответчиками.
Расходы по делу относятся солидарно
на ответчиков с суммы 435966 руб. 70 коп., так как пени рассчитаны на
условиях договора займа от 01.02.2006 - статья 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1
статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу
возвращается госпошлина в сумме 2000 рублей с требования,
оставленного без рассмотрения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 150,
статьями 110, 167 - 170, 180, 319 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Исковые
требования в части расторжения договора займа от 01.02.2006 оставить
без рассмотрения.
2. Взыскать солидарно с
предпринимателей Бочкаревой Надежды Константиновны, Локтионовой
Людмилы Николаевны, Кораблевой Ирины Ивановны в пользу общества с
ограниченной ответственностью "МарМар Нижний Новгород", г.
Нижний Новгород, 280000 рублей - долг, 108766 руб. 70 коп. - пени,
расходы по госпошлине - 10219 руб. 33 коп.
В остальной сумме отказать.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Обществу с ограниченной
ответственностью "МарМар Нижний Новгород" возвратить из
федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей по платежному
поручению № 251 от 04.07.2006.
Решение суда может быть обжаловано
течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный
суд, г. Владимир.
Судья
И.И.ИГНАТОВА
| 
