РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 16.10.2006 по делу № А43-29318/2006-31-900
<ЕСЛИ У НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ИМЕЕТСЯ
ПЕРЕПЛАТА ПО НАЛОГУ В ПРЕДЫДУЩЕМ ПЕРИОДЕ, СУММА КОТОРОЙ ПЕРЕКРЫВАЕТ
СУММУ ТОГО ЖЕ НАЛОГА ИЛИ РАВНА ЭТОЙ СУММЕ, ЗАНИЖЕННОЙ В ПОСЛЕДУЮЩЕМ
ПЕРИОДЕ И ПОДЛЕЖАЩЕЙ УПЛАТЕ В ТОТ ЖЕ БЮДЖЕТ (ВНЕБЮДЖЕТНЫЙ ФОНД), ТО
СОСТАВ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ВИДЕ НЕУПЛАТЫ ИЛИ НЕПОЛНОЙ УПЛАТЫ
ДАННОГО НАЛОГА ОТСУТСТВУЕТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2006 года
Дело N А43-29318/2006-31-900
Резолютивная часть
решения объявлена 9 октября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 16
октября 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Назаровой Елены Алексеевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Назаровой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО
"Специализированное строительно-монтажное управление № 8",
г. Дзержинск, ул. Студенческая, д. 36, к межрайонной инспекции ФНС
России № 2 по Нижегородской области о признании частично
недействительным решения № 3429/647 от 24.08.2006.
Сущность спора:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное
строительно-монтажное управление № 8" (далее - общество)
обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым
заявлением к межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Нижегородской
области о признании недействительным решения № 3429/647 от 24.08.2006
в части налога на прибыль в размере 128963 рублей, штрафных санкций
по налогу на прибыль в размере 25612 рублей 60 копеек.
Ответчик исковые требования заявителя
отклонил, сославшись на законность и обоснованность вынесенного
решения.
Изучив материалы дела, арбитражный
суд установил следующее.
Налоговым органом была проведена
камеральная налоговая проверка представленной ООО "Специализированное
строительно-монтажное управление № 8" налоговой декларации по
налогу на прибыль за 12 месяцев 2005 года.
В ходе проведенной проверки был
установлен факт неправомерного занижения налогоплательщиком налоговой
базы по налогу на прибыль.
По результатам проведенной проверки
24.08.2006 было вынесено решение № 3429/647 о привлечении заявителя к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество не согласилось с принятым
решением и обратилось с иском в суд о признании его частично
недействительным.
Суд, рассмотрев заявленные
требования, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в силу
следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела,
налогоплательщиком при заполнении налоговой декларации по налогу на
прибыль была ошибочно по строке 290 отражена сумма авансовых платежей
в размере 128063 рублей, хотя следовало отразить сумму авансовых
платежей равной 0 рублей. Сумму 128063 рублей налогоплательщику
следовало отразить по строке 380 как сумму налога на прибыль,
подлежащую уменьшению.
По строке 370 сумма налога к доплате
должна быть равна сумме 209099 рублей.
Всего сумма налога на прибыль,
подлежащая уплате за налоговый период, должна быть равна 337162
рублям, которую налогоплательщик оплатил платежными поручениями от
19.05.2005 № 1030, 1031, от 05.08.2005 № 1538, 1539, от 14.09.2005 N
1770, 1772, 1773, от 17.05.2005 № 661, 662 в размере 310372 рублей.
Оставшаяся сумма 26790 рублей была погашена в счет суммы переплаты по
налогу на прибыль.
Таким образом, судом установлено, что
допущенная ошибка при заполнении налоговой декларации не привела к
неуплате и занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по
итогам налогового периода. Данный вывод можно сделать из
представленных в материалы дела документов: декларации за 9 месяцев,
главной книги.
В соответствии со статьей 106
Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением
признается виновно совершенное противоправное (с нарушением
законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или
бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за
которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена
ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового
правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации
относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к
ответственности. Следовательно, необходимость установления вины
налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо
предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 25 января 2001 года по делу о проверке
конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса
Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с
которой отсутствие вины при нарушении обязательств в
публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих
применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого
состава правонарушения.
Иная трактовка состава
правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности
противоречила бы и природе правосудия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата
сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного
неправильного исчисления налога или других неправомерных действий
(бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от
неуплаченной суммы налога.
Анализ приведенных норм позволяет
сделать вывод, что привлечение к налоговой ответственности
применяются только в случае, если происходит занижение налога,
подлежащего уплате. Следовательно, привлечение к налоговой
ответственности не допускается, если в результате ошибки при
заполнении декларации не произошло занижения суммы налога и неполной
его уплаты в бюджет. Судом установлено, что в действиях
налогоплательщика отсутствует вина в совершении вменяемого ему
правонарушения.
В соответствии с пунктом 42
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28 февраля 2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения
части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при
применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что
"неуплата или неполная уплата сумм налога" означает
возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим
бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в
результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или
бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем
периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога,
которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в
последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный
фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных
задолженностей по данному налогу, состав правонарушения,
предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение
суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом
(внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Как видно из материалов дела, у
предприятия на 01.01.2006 имелась переплата налога на прибыль в
федеральный бюджет в сумме 35645 рублей 54 копеек, которая
перекрывает сумму налога, подлежащего уплате, на основании
заполненной с ошибками декларации (34684 рублей 00 копеек).
Материалами дела также подтверждается
и тот факт, что у общества на 01.01.2006 имелась переплата по налогу
на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет, в размере 93188
рублей, которую налоговый орган не учел при доначислении налога в
сумме 93379 рублей и наложении штрафных санкций.
Таким образом, на момент
представления налоговой декларации у ответчика была переплата по
налогу на прибыль, что исключает привлечение к ответственности в
соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167
- 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Признать
недействительным решение № 3429/647 от 24.08.2006 в части налога на
прибыль в размере 128063 рублей, штрафных санкций по налогу на
прибыль в размере 25612 рублей 60 копеек.
Возвратить заявителю государственную
пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Е.А.НАЗАРОВА
| 
