РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 17.10.2006 по делу № А43-15180/2006-17-312
<В УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ИСКА О
ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ОТКАЗАНО, Т.К. ФАКТ
НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ИЛИ СБЕРЕЖЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ОТВЕТЧИКОМ
МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ДОКАЗАН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2006 года
Дело N А43-15180/2006-17-312
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в
судебном заседании дело по иску администрации г. Н.Новгорода к
муниципальному предприятию "Водоканал", г. Н.Новгород, о
взыскании 226162 руб. 48 коп.,
установил:
администрация г.
Н.Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с
иском к муниципальному предприятию "Водоканал", г.
Н.Новгород, о взыскании 226162 руб. 48 коп., в том числе 224157 руб.
80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2003 по
30.06.2006 и 2004 руб. 68 коп. процентов за период с 10.10.2003 по
30.03.2004 (с учетом уточнения исковых требований, принятых
определением суда от 29.08.2006).
Истец в судебном заседании заявил об
объявлении перерыва для определения пользователя земельным участком в
период с 01.10.2003 по 19.11.2004.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд
отклонил последнее, поскольку у истца имелось достаточно времени для
определения фактического пользователя спорным участком
(представленный в дело акт обследования участка был составлен
26.09.2006).
Ответчик исковые требования отклонил
в полном объеме, пояснив, что в предъявленный период времени спорным
земельным участком не пользовался.
Исследовав представленные в дело
документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
20.03.2000 между администрацией г.
Н.Новгорода и МУП "Водоканал" (в настоящее время - МП
"Водоканал") был подписан договор № 2138/03 аренды
земельного участка площадью 878 метров квадратных, расположенного по
адресу: г. Н.Новгород, ул. Марата, д. 59, под административное
здание.
Объект аренды передан арендатору по
акту приема-передачи от 20.03.2000.
Срок договора установлен с даты его
государственной регистрации в учреждении юстиции до 02.08.2004.
Согласно ст. 609 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор аренды земельного участка подлежит
государственной регистрации.
Названный договор в установленном
порядке не зарегистрирован органом регистрации.
В силу п. 3 ст. 433 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор аренды, подлежащий
государственной регистрации, считается заключенным с момента
государственной регистрации.
Следовательно, указанный договор
аренды земельного участка нельзя признать заключенным.
Полагая, что в период с 01.10.2003 по
30.06.2005 ответчик неосновательно пользовался упомянутым участком,
не производя оплаты за его использование, истец обратился в суд с
данным иском.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского
кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить потерпевшему
(администрации г. Н.Новгорода) то, что он сберег вследствие
неосновательного пользования чужим имуществом, в размере
муниципальных арендных ставок за аналогичные земельные участки в г.
Н.Новгороде.
Однако, как следует из
представленного в материалы дела акта от 26.09.2006 обследования
земельного участка по ул. Марата, 59 в Канавинском районе,
административное здание, под размещение которого ответчику был
предоставлен в аренду спорный участок, в соответствии с распоряжением
председателя КУГИ и ЗР администрации г. Н.Новгорода № 1640 от
19.11.2004 было передано в аренду ЗАО "Нижегородгидроспецстрой"
(договор аренды № 2/1523 от 19.11.2004). До 30.05.2000 упомянутое
здание было закреплено за МП "Водоканал" на праве
хозяйственного ведения, впоследствии изъято на основании распоряжения
главы администрации г. Н.Новгорода № 1626-р от 30.05.2000 и передано
этому же юридическому лицу в аренду по договору № 5/1 от 02.10.2000,
который был расторгнут 15.05.2003 согласно распоряжению главы
администрации г. Н.Новгорода № 1284-р от 15.05.2003. В настоящее
время административное здание используется ЗАО
"Нижегородгидроспецстрой".
Таким образом, истец не доказал
пользование ответчиком спорным земельным участком в предъявленный
период.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований для
взыскания с МП "Водоканал" неосновательного обогащения и
процентов не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых
требований администрации г. Н.Новгорода следует отказать за
недоказанностью.
Государственная пошлина относится на
администрацию г. Н.Новгорода в силу ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в
федеральный бюджет, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в ее
уплате при обращении с иском в суд.
Администрацией г. Н.Новгорода
заявлено устное ходатайство об уменьшении размера подлежащей
взысканию с нее госпошлины в связи с тем, что администрация
финансируется за счет средств городского бюджета и в сводной
бюджетной росписи расходов бюджета города на 2006 год не
предусмотрены средства для оплаты подобных издержек.
По рассмотрении указанного
ходатайства суд считает возможным снизить размер государственной
пошлины, относящейся на истца, до 1000 руб. на основании ч. 2 ст.
333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167, 170, 176
ч. 1, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, ст. 333.22 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований администрации г. Н.Новгорода отказать.
Взыскать с администрации г.
Н.Новгорода в доход федерального бюджета за счет муниципальной казны
г. Н.Новгорода 1000 руб. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в
установленный законодательством срок в Первый арбитражный
апелляционный суд, г. Владимир.
Судья
Д.Д.ОКОРОКОВ
| 
