РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 18.10.2006 по делу № А43-17481/2006-16-393
<НАЛОГОВЫЕ ОРГАНЫ НЕ ВПРАВЕ
ПОВТОРНО ВЫСТАВЛЯТЬ ТРЕБОВАНИЯ О УПЛАТЕ НАЛОГА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2006 года
Дело N А43-17481/2006-16-393
Резолютивная часть
решения объявлена 11 октября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 18
октября 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Байбородина О.Л., при ведении
протокола судебного заседания судьей Байбородиным О.Л., рассмотрел в
судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества
"Арзамасский завод минераловатных плит", г. Арзамас, к
ответчику - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России
№ 1 по Нижегородской области - о признании недействительными решения
№ 8 от 26.01.2005 и постановления № 11 от 27.01.2005 МРИ ФНС РФ № 1
по Нижегородской области о взыскании налога (сбора), а также пеней за
счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента -
организации).
В Арбитражный суд Нижегородской
области обратилось открытое акционерное общество "Арзамасский
завод минераловатных плит" (далее - Общество) с заявлением к
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по
Нижегородской области (далее - Инспекция) о признании
недействительными решения № 8 от 26.01.2005 и постановления № 11 от
27.01.2005 МРИ ФНС РФ № 1 по Нижегородской области о взыскании налога
(сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика в сумме
9122744,36 руб.
Суд
установил:
26.01.2005 Инспекция
вынесла решение № 8 о взыскании налога (сбора), пеней за счет
имущества налогоплательщика, на основании которого 27.01.2005 приняла
постановление № 11 о взыскании налога (сбора), пеней и (или)
присужденного штрафа за счет имущества Общества. По указанным решению
и постановлению Арзамасским районным подразделением службы судебных
приставов Нижегородской области было возбуждено исполнительное
производство № 5233/3/05 от 28.01.2005.
Общество имело задолженность по
налогам и сборам в пределах сумм, указанных в требовании № 1623 от
20.06.2003, и неисполненные требования № 180 от 28.11.2000, № 181 от
28.11.2000, № 985 от 05.09.2002, № 1144 от 07.10.2002, № 1378 от
28.10.2002, № 1462 от 14.11.2002, № 1681 от 23.12.2002, № 9 от
06.02.2003, № 2013 от 07.03.2003, № 2287 от 14.03.2203, № 2393 от
27.03.2003, № 2477 от 09.04.2003, № 2672 от 29.04.2003, № 2923 от
14.05.2003, № 3212 от 05.06.2003, № 218 от 05.12.2000, № 96 от
20.03.2001, № 412 от 18.06.2001, № 453 от 22.06.2001, № 853 от
18.12.2001, № 273 от 18.04.2002, № 355 от 15.05.2002, № 464 от
28.05.2002, № 691 от 01.07.2002, № 926 от 12.08.2002.
Указанные выше требования были
перечислены Инспекцией в решении № 8 от 26.01.2005 и постановлении N
11 от 27.01.2005 о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества
налогоплательщика. Учитывая, что данные требования и ряд инкассовых
поручений не были исполнены, Инспекция вынесла решение № 8 и
постановление № 11 о взыскании задолженности за счет имущества
Общества в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов
(сборов) в сумме 3382072,50 руб., пеней в сумме 5740671,86 руб.,
всего в сумме 9122744,36 руб.
Общество, не согласившись с
вынесенным решением, обжаловало его в суд.
В обоснование своих требований
заявитель ссылается на то, что указанные ненормативные правовые акты
были вынесены налоговым органом повторно, первоначально вынесено
решение № 9 от 23.06.2003 и постановление № 8/24 от 25.06.2003 о
взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества в сумме 16090335,67
рублей, включающие в себя все вышеперечисленные требования (данные
решение № 9 от 23.06.2003 и постановление № 8/24 от 25.06.2003 были
признаны недействительными в полном объеме решением Арбитражного суда
Нижегородской области от 30.03.2006 по делу № А43-25141/2005-40-106).
Далее налоговым органом повторно
выносятся постановление № 8 от 31.03.2004 и решение № 8 от 31.03.2004
в сумме 15726036,74 рубля, на основании которых было возбуждено
исполнительное производство № 5903/3/05 от 15.02.2005. Указанные
решение и постановление о взыскании за счет имущества включало объем
тех же самых требований налогового органа, что и решение № 9 от
23.06.2003 и постановление № 8/24 от 25.06.2003, но другую сумму
задолженности.
По признаку повторности постановление
№ 8 и решение № 8 от 31.03.2004 были признаны решением Арбитражного
суда Нижегородской области от 30.06.2005 по делу N
А43-8653/2005-32-344 недействительными в полном объеме.
Далее налоговой инспекцией выносится
решение № 8 от 26.01.2005 и постановление № 11 от 27.01.2005 о
взыскании налога за счет имущества уже на другую сумму - в размере
9122744,36 руб. - в объеме все тех же требований, что содержали
решение № 8 от 31.03.2004 и постановление № 8/24 от 25.06.2003.
Службой судебных приставов было
возбуждено исполнительное производство № 5233/3/05 от 28.01.2005.
Однако поскольку постановление № 11 было отозвано Инспекцией из
службы судебных приставов, последняя 15.02.2006 окончила
исполнительное производство.
В последующем постановление № 11 от
27.01.2005 на сумму 9122744,36 рубля было вновь повторно направлено
налоговой инспекцией в службу судебных приставов, и 30.05.2006
возбуждено исполнительное производство № 15196.
Заявитель полагает, что обжалуемые
ненормативные правовые акты должны быть признаны недействительными,
поскольку они являются повторными. Предыдущие ненормативные акты
(постановление № 8/24 от 25.06.2003, и постановление № 8 от
31.03.2004) включали объем одних и тех же требований и были признаны
судом недействительными, в том числе по признаку повторности.
Кроме того, заявитель считает, что
указанные ненормативные акты не соответствуют нормам статей 46, 47,
48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Налоговым органом не соблюден порядок
вынесения ненормативного правового акта о взыскании недоимки по
налогам за счет имущества, нарушен пресекательный срок предъявления
исполнительного документа (которым является ненормативный акт
налогового органа - постановление о взыскании налога за счет
имущества). В этом случае взыскание сумм налога за счет имущества
произведено быть не может, поскольку по данному виду исполнительного
документа пропущенные сроки восстановлению не подлежат.
В ходе судебного разбирательства
заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на
подачу заявления о признании недействительным ненормативного
правового акта. Суд признал причины пропуска срока уважительными и,
руководствуясь пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, восстановил срок для подачи заявления.
Ответчик не согласился с заявленными
требованиями, просит суд в иске отказать по основаниям, указанным в
отзыве на заявление.
В соответствии со статьей 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном
заседании объявлялись перерывы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 45 Налогового кодекса
Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия
Инспекцией оспариваемого постановления) в случае неуплаты или
неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание
налога за счет денежных средств, находящихся на счетах
налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и
48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества
налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса.
Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке,
если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как определено пунктом 3 статьи 46
Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на
счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока,
установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не
позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате
налога.
Согласно пункту 7 статьи 46
Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или
отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или
налогового агента или отсутствии информации о счетах
налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе
взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или
налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.
При этом статья 47 Кодекса не
устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока,
предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым
органом решения о взыскании налога за счет иного имущества
налогоплательщика или налогового агента.
Между тем следует иметь в виду, что в
статье 47 Кодекса, так же, как и в статье 46 Кодекса, определяются
правила принудительного взыскания налога налоговым органом во
внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения
этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые
органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного
имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок,
предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации,
применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и
пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных
средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или
налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской
Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46
Кодекса.
Иное толкование закона привело бы к
возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за
счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.
Как установлено судом и
подтверждается материалами дела, в обжалуемых решении № 8 и
постановлении № 11 содержится ссылка на неисполненные 26 требований,
датированных 2000, 2001, 2002, 2003 годами. При этом обжалуемые
решение и постановление о взыскании за счет имущества
налогоплательщика вынесены Инспекцией лишь в январе 2005 года, то
есть со значительным пропуском указанного выше срока.
Более того, постановление № 11 от
27.01.2005 повторно было направлено Инспекцией в службу судебных
приставов в мае 2006 года (через год и 4 месяца после вынесения).
При названных обстоятельствах
оспариваемые ненормативные правовые акты подлежат признанию
недействительными.
Кроме того, Арбитражный суд
Нижегородской области в своем решении от 30.06.2005 по делу N
А43-8653/2005-32-344, вступившем в законную силу и имеющем
преюдициальное значение для данного дела, указал следующее.
Из материалов дела следует, что
указанные ненормативные правовые акты были вынесены налоговым органом
повторно, первоначально вынесено решение № 9 от 23.06.2003
постановление № 8/24 от 25.06.2003 о взыскании налога (сбора), пеней
за счет имущества в сумме 16090335,67 рублей, включающие в себя все
вышеперечисленные требования.
Далее выносится решение № 8 от
26.01.2005 и постановление № 11 от 27.01.2005 налогового органа о
взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества налогоплательщика в
сумме 9122744,36 рубля.
Все вышеперечисленные постановления
содержат одни и те же требования налогового органа, однако различные
суммы задолженностей.
Законодательство о налогах и сборах
не предусматривает возможности направления налогоплательщику
повторных требований по одним и тем же суммам недоимки за
соответствующий налоговый период, как не предусматривает и
выставление повторного требования о взыскании налогов за счет
имущества налогоплательщика по тем же налогам в связи с неисполнением
тех же требований.
С направлением требования закон
связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней
в установленные сроки. Поэтому неоднократное направление
налогоплательщику требований по уплате налогов и пеней по одним и тем
же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70
Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования
об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени,
срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен,
что является нарушением законодательства, а также нарушает законные
права налогоплательщика.
Вышеуказанное обстоятельство также
является основанием для признания недействительными обжалуемых
ненормативных правовых актов.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований. Вопрос отнесения расходов по
уплате государственной пошлины на какую-либо из сторон судом не
рассматривается, поскольку заявителю судом была предоставлена
отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик от уплаты
государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37
Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Признать
недействительными решение № 8 от 26.01.2005 и постановление № 11 от
27.01.2005 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет
имущества налогоплательщика-организации (налогового агента -
организации), вынесенные межрайонной инспекцией Федеральной налоговой
службы России № 1 по Нижегородской области.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Л.БАЙБОРОДИН
| 
